Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А40-11403/2020

536/2020-138984(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27259/2020

Дело № А40-11403/20
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО УК «Каскад-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40- 11403/20 по иску ООО «ОТИСЛифт» к ООО УК «Каскад-Сервис» о взыскании задолженности на техническое обслуживание № B7JPS-011717 от 18.06.2019 в размере 45754,85 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТИСЛифт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК «Каскад-Сервис» о взыскании задолженности по договору от 18.06.2019 № B7JPS- 011717 на техническое обслуживание оборудования в размере 45 754 руб. 85 коп.

Определением от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщены возражения истца на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № B7JPS-011717 (далее - Договор) на техническое обслуживание оборудования, согласно которому Истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию Оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору, а Ответчик обязался оплачивать работы и услуги на условиях, предусмотренных Договором, а также создать необходимые условия для выполнения Истцом принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как обоснованно указано судом, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах главе 37, 39 ГК РФ.

Согласно п. 6.3 Договора Заказчик обязался осуществлять оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет истца, после выполнения работ и услуг, в течение 5 банковских дней после получения от истца счета за выполнение работы и услуги.

Если до 02 числа месяца следующего за отчетным периодом заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов по настоящему договору, то они считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате заказчиком (п.7.3 договора).

Во исполнение условий договора Истцом оказаны услуги по акту выполненных работ за июнь 2019 на сумму 12 000 руб., по акту выполненных работ за июль 2019 на сумму 18 720 руб., по акту выполненных работ за август 2019 на сумму 15 034 руб. 85 коп.

Заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов по настоящему договору, то они считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком.

Общая сумма задолженности составляет 45 754 руб. 85 коп. Претензия, направленная в адрес Ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, а также мотивированных возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, услуги по техническому обслуживанию Истом были выполнены в надлежащем качестве и полном объеме. Ответчик не представил доказательств, которые могли бы являться основанием для отказа от приемки и оплаты оказанных Истцом услуг.

Кроме того, 17.10.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно п. 2 которого, Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соглашения обязан оплатить стоимость работ и услуг в размере 45 754 руб. 85 коп. согласно п. 3 соглашения обязательства Истца по договору считаются прекращенными с 01.09.2019, а обязательства Ответчика с момента оплаты 45 754 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2020 по делу № А40-11403/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.