Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А45-9085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9085/2021
г. Новосибирск
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" (ОГРН 1202800003515), г. Свободный, Амурская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН1022402484686), 2) общество с ограниченной ответственностью «Альянс Констракшн» (ОГРН1192801002481).

о взыскании 4 707 040 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.03.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.02.2021, паспорт, диплом);

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" (далее – истец, ООО «Монолит-Сервис») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее – ответчик, ООО «Метрополис») о взыскании 4 707 040 рублей 05 копеек суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Констракшн».

Третьи лица в судебные заседания не явились, отзывы не представили.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Монолит-Сервис» (исполнитель) и ООО «Метрополис» (заказчик) 22.05.2020 заключен договор № 7/У на оказание услуг.

В соответствии с п. 1.2., 1.3. договора исполнитель обязуется оказать услуги следующего характера: предоставить заказчику на объект строительную технику и оказать своими силами по управлению техникой и её технической эксплуатации.

Оплата заказчиком услуг производится в следующем порядке:

- каждые 6 дней на основании счёта исполнителя, заказчик осуществляет платёж за фактически оказанные за этот период услуги на основании универсального передаточного документа (УПД).

Кроме того, в соответствии с п. 2.6. договора доставка техники на территорию объекта для оказания услуг осуществляется силами исполнителя за счёт заказчика и составляет 300 000 рублей. Указанная сумма перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписанию договора и выставлением исполнителем счёта.

Истцом оказаны услуги, что подтверждается УПД от 08.06.2020, 15.06.2020, 22.06.2020, 01.07.2020, 24.07.2020 на общую сумму 5 200 275 рублей.

УПД от 08.06.2020, 15.06.2020, 22.06.2020, 01.07.2020 подписаны заказчиком без возражений и замечаний. УПД от 24.07.2020 на сумму 300 000 рублей не подписан заказчиком.

Как указал истец, по устной договорённости между истцом и ответчиком был произведён взаимозачёт услуг на сумму 620 419 рублей 54 копейки. В связи с чем, общая сумма долга составила 4 579 855 рублей 46 копеек.

27.07.2020 ответчику была передана претензия № 0001П об оплате задолженности.

05.02.2021 истцом была направлена повторная претензия № 16, на которую ответчик предоставил письмо № 35 от 17.02.2021 с просьбой обоснования предъявляемым требований.

Истец в ответ, посредством электронного направления на электронную почту ответчика (metropolis-nsk@mail.ru), предоставил копии запрашиваемых ответчиком документов (исх.№ 35 от 25.02.2021).

Отказ в удовлетворении требований послужил поводом обращения с настоящим иском.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом были оказаны услуги на общую сумму 5 200 275 рублей.

Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспаривалась.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не подтверждены расходы по доставке техники на 300 000 рублей.

Из буквального толкования условий договора не следует обязанность исполнителя предоставлять заказчику документы, подтверждающие факт доставки техники на объект.

Сам по себе факт оказания заказчику услуг спецтехники, который ответчик не оспаривает, подтверждает, соответственно, тот факт, что техника находилась на объекте, то есть была доставлена на объект.

Ответчик доказательств тому, что техника была доставлена силами заказчика или иных лиц, не представил.

В связи с чем, суд признает, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил, что до настоящего времени не получил оплаты за данные услуги от своего заказчика – ООО «Монолитстрой».

Данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку условиями договора оплата услуг исполнителя не ставиться в зависимость от поступления денежных средств от заказчика ответчика – ООО «Монолитстрой».

Также ответчик указал, что часть денежных средств в размере 3 418 844,12 рублей была перечислена непосредственно ООО «Монолитсрой» в адрес ООО «Альянс Констракшн» (контрагент истца, непосредственный исполнитель услуг), что подтверждается платежными поручениями № 6292 от 04.09.2020, № 7218 от 01.10.2020, в назначении которых указан договор № 29/05/2020 от 29.05.2020, письмо № 1568 от 16.09.2020.

Факт наличия договора № 29/05/2020 от 29.05.2020 с ООО «Альянс Констракшн» истец не оспаривал, но указал, что какие-либо распоряжения ни ООО «Монолитсрой», ни ООО «Метрополис» о перечислении денежных средств ООО «Альянс Констракшн» не давал.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что он передал исполнение своих обязательств иному лицу, не имеется, как не имеется доказательств и тому, что истец как кредитор получил исполнение от третьего лица.

Как указано в статье 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ни ООО «Монолитстрой», ни ООО «Альянс Констракшн» не являлись сторонами договора между истцом и ответчиком.

Распорядительное письмо № 1568 от 16.09.2020 составлено ООО «Альянс Констракшн» в адрес ООО «Монолитсрой» с просьбой перечислить остаток задолженности по договору № 29/05/2020 от 29.05.2020 в размере 272 844,12 рублей за ООО «Монолит-Сервис» на реквизиты ООО «Альянс Констракшн».

Перевод обязательства по оплате задолженности означает прекращение обязательства у стороны долга, однако прекращение обязательства происходит способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, как-то: надлежащее исполнение, отступное, зачет, прощение долга, невозможность исполнения, ликвидация юридического лица, и т.д.

Такого исполнения истцом получено не было.

Также суд полагает указать, что в силу ч.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

У «Монолитстрой» не возникло обязательство перед истцом. Лицом, обязанным оплатить задолженность, продолжает оставаться ООО «Метрополис».

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 4 579 855 рублей 46 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 4 579 855 рублей 46 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 184 рублей 46 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" (ОГРН <***>) задолженность в размере 4 579 855 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 184 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 535 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова