Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А27-16128/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-16128/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


03 сентября 2025 г.                                                                                          г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности №241 от 11.03.2025, диплом, паспорт),

от ООО «Удача»: ФИО2 (по доверенности от 03.02.2025, паспорт, диплом)

от ФГБУ ЦЛАТИ по СФО: ФИО3 (онлайн, по доверенности №4 от 25.12.2023)

дело по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «УДАЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Шерегеш

о взыскании 1 810 760 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

третьи лица:

1)   Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «ЦЛАТИ по  Алтайскому краю,  Алтайский край, г. Барнаул,

2)   общество с ограниченной ответственностью «Феодон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Алтай, Чемальский м.р-н, с.п. Чепошское, с.Чепош;

3)   Администрация Чемальского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Алтай, Чемальский р-н, с.Чемал;

4)   общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Алтай, Чемальский м.р-н, с.п. Чепошское, с.Чепош,

иное лицо: Прокуратура Республики Алтай,

у с т а н о в и л:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УДАЧА» о взыскании 1 810 760 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Феодон», Администрация Чемальского района, общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Кроме того, в порядке статьи 52 АПК РФ суд привлек к участию в деле прокуратуру Республики Алтай.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на несоблюдение обществом требований в области охраны окружающей среды, а именно: перекрытие поверхности почвы самовольно насыпной дорогой в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 51 Закона 7-ФЗ, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Управлением в адрес ответчика было направлено требование от 29.12.2023 № 03-05/15873 о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Указанное требование было получено ответчиком 16.01.2024, однако до настоящего времени вред в добровольном порядке не был возмещен, что послужило причиной обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, не оспаривая факта организации спорной дороги (прогулочной аллеи), с заявленными требованиями не согласен, полагает, что обществом не было допущено уничтожение плодородного слоя почвы, загрязнения, истощения, деградации, порчи и иных неблагоприятных воздействий, перечисленных в ст. 42 ЗК РФ. По мнению общества, земельный участок с кадастровым номером 04:05:010302:315 относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для строительства оздоровительных объектов и используется ответчиком строго в соответствии с ГПЗУ. Полагает, что расчет размера вреда не может быть положен в обоснование исковых требований, так как использована недоказанная величина показателя S (площадь). Определение агрохимических показателей на почвах земельного участка особо охраняемых территорий и объектов не корректно (оно производится для земель сельскохозяйственных назначений). Кроме того, по мнению ответчика, не ясны условия отбора фоновых проб почвы, имеется противоречие в определении характеристик перекрытия плодородного слоя почвы, имеется противоречие относительно типа физического воздействия на почвы земельного участка с кадастровым номером 04:05:010302:315. Таким образом, считает, что доказательств нарушения ответчиком качественного состояния земельного участка с учетом его правового режима использования истцом не представлено. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к ним.

ФГБУ ЦЛАТИ по СФО исковые требования поддержало в полном объеме. Отмечает, что при отборе проб использовались средства измерения и вспомогательное оборудование, которое поименовано в протоколах отбора проб (образцов) почвы. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и письменных пояснениях.  

ООО «Альянс» в отзыве на заявление возражало против заявленных требований, поскольку доказательств нарушения ответчиком качественного состояния земельного участка с учетом его правового режима использования истцом не представлено. Совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда отсутствует, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

ООО «Феодон», Администрация Чемальского района, прокуратура Республики Алтай отзывы на заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель общества возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель ФГБУ ЦЛАТИ по СФО поддержал позицию Управления.

Возражая против выводов Управления о наличии плодородного слоя на спорном участке, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Удача» заявил ходатайство о назначении судебной почвоведческой экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) верен ли вывод эксперта филиала ЦЛАТИ в экспертном заключении №46 от 07.11.2023 о наличии плодородного слоя на всём земельном участке с кадастровым номером 04:05:010302:31, основанный на анализе объектов, указанных в п.8 данного экспертного заключения и если верен, то какова его мощность на участке, перекрытом ПГС-смесью и на фоновом участке? 2) верно ли истцом произведен расчет вреда от 25.12.2023, являющийся приложением к требованию о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам №03-05/15873 от 29.12.2023? и каков должен быть расчет размера вреда с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы. Полагает, что Управлением представлены доказательства причинения вреда почве, вследствие ее перекрытия песчано-гравийной смесью при обустройстве дороги, а также приведены обоснования каждого показателя, взятого для расчета вреда причиненного почве. Правильность произведенного Управлением расчета можно проверить, не обладая специальными познаниями в области охраны окружающей среды.  

Представитель ФГБУ ЦЛАТИ по СФО также считает, что оснований для назначения судебной почвоведческой экспертизы не усматривается. Выводы эксперта ФИО4, указанные в экспертном заключении № 46 от 07.11.2023, основаны на специальных познаниях, законны, обоснованы, полностью соответствуют обстоятельствам дела и результатам проведенных исследований натурного обследования участка и нормам действующего законодательства.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд отмечает, что ответ на первый вопрос по сути будет являться рецензией на экспертное заключение №46 от 07.11.2023. Вместе с тем представителем ответчика в материалы дела уже представлено заключение специалиста от 10.02.2025 (поступил по системе «Мой Арбитр» 12.02.2025), где данный вопрос являлся предметом исследования. Повторное рецензирование представленного экспертного заключения №46 суд полагает нецелесообразным. Более того, постановка вопроса в такой редакции не привела бы к достижению цели назначения экспертизы, не ответила бы четко на вопрос о наличии или об отсутствии плодородного слоя почвы (особенно без натурного осмотра), который является важным для расчета размера вреда, и о наличии которого возражает ответчик.

При этом суд неоднократно предлагал представителю ответчика именно таким образом поставить вопрос перед экспертом, а также ставил на обсуждение вопрос о проведении экспертизы с повторным отбором проб на спорном участке с целью установления наличия или отсутствия плодородного слоя почвы. Однако представитель ответчика возражал против проведения экспертизы с повторным отбором проб и постановкой перед экспертом вопроса в редакции, предложенной судом.

Кроме того, из перечня экспертных организаций и экспертов, предложенных ответчиком, не усматривается наличие у них квалификации эксперта-почвоведа. Соответственно экспертный вывод по поставленному вопросу данные эксперты сделать не смогут.

Относительно второго вопроса, указанного в ходатайстве, суд отмечает, что для его разрешения не требуется специальных познаний эксперта, так как для рассмотрения спора по существу суду необходимо проверить правильность и обоснованность применения Методики. Правовая оценка данного вопроса не может входить в компетенцию эксперта и должна быть дана только судом при вынесении решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, полагая, что рассмотрение настоящего спора возможно путем оценки представленных в дело доказательств, суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынес протокольное определение.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением на основании приказа от 09.10.2023 № 2034-кн проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:010302:832, 04:05:010302:318, 04:05:010302:317, 04:05:010302:315, расположенных в Чемальском районе Республики Алтай.

В ходе выездного обследования установлено и зафиксировано в акте выездного обследования от 16.10.2023 №З-2034-кн-в, что на земельном участке с кадастровым номером 04:05:010302:832 расположена туристическая база отдыха «Чепош Парк». К данной базе отдыха произведена отсыпка дороги, при этом допущено снятие и (или) уничтожение плодородного слоя почвы, а также перекрытие почвы. Отсыпка дороги проведена песчано-гравийной смесью разной крупности, дорога проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 04:05:010302:318, 04:05:010302:317, 04:05:010302:315.

При проведении выездного обследования для лабораторного и экспертного сопровождения федерального государственного экологического надзора, в том числе определения наличия или отсутствия на земельном участке плодородного слоя, были привлечены специалисты Филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее - Филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю»), имеющего Аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.514543.

По результатам отбора проб отходов, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено, что мощность плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером 04:05:010302:315 составляет 14 см.

При помощи аппарата спутниковой системы глобального позиционирования GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный South S680 была проведена съемка местности площади перекрытия песчано-гравийной смесью на земельном участке с кадастровым номером 04:05:010302:315. Указанные точки вынесены на карту в программе Google Планета Земля и произведён замер площади перекрытия песчано-гравийной смесью, которая составила 446 м2.

ООО «Удача» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 04:05:010302:315 (площадь 42500 кв.м) на основании договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 20.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и ответчиком не оспаривается. Указанный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования - для строительства оздоровительных объектов.

По результатам выездного обследования и анализа имеющихся документов установлено, что ответчиком допущено перекрытие поверхности почвы самовольно насыпной дорогой в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 51 Закона 7-ФЗ, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выявленные в ходе проверки нарушения были зафиксированы в протоколе осмотра №З-2034-кн-в от 12.10.2023 (т.1 л.д.21-25) и отражены в акте выездного обследования от 16.10.2023 №З-2034-кн-в (т.1 л.д.19-20).

Вследствие допущенного нарушения причинен ущерб почвам в размере 1810760 рублей. Расчет размера вреда Управлением произведен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 8 июля 2010 года №238.

Управлением в адрес ответчика было направлено требование от 29.12.2023 № 03-05/15873 о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Указанное требование было получено ответчиком 16.01.2024, однако до настоящего времени вред в добровольном порядке не был возмещен.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причинённого почвам, послужило основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

На основании статьи 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьёй 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе земля, почва, вода, леса и иная растительность.

Таким образом, почва является самостоятельным и равнозначным объектом окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", далее - Постановление N49).

Согласно пункту 3 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункту 1 статьи 76 ЗК РФ причиненный в результате совершения земельных правонарушений вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 04:05:010302:315 предоставлен в аренду ответчику на основании договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 20.03.2020 для строительства оздоровительных объектов.

Учитывая, что спорный участок передан обществу по договору аренды участка, именно на него в силу статьи 42 ЗК РФ как на арендатора возложена обязанность по поддержанию этого имущества в исправном состоянии и осуществлению мер санитарной безопасности, следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"). Выбирая способ возмещения причиненного вреда почвам, в рассматриваемом случае надлежащим способом возмещения вреда является возмещение вреда в денежном выражении.

Обществом по существу не оспаривается факт перекрытия поверхности почвы насыпной дорогой на земельном участке с кадастровым номером 04:05:010302:315.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в обоснование законности своих действий ответчик указал, что земельный участок использует в соответствии с видом разрешенного использования, размещение прогулочных аллей с песчано-гравийным покрытием предусмотрено проектом благоустройства 2023 года (т.1 л.д.99-104), а пешеходные, велосипедные и лыжные дорожки, прогулочные аллеи согласно градостроительному плану земельного участка (далее – ГПЗУ, т.1 л.д.45-48) в том числе относятся к вспомогательным видам разрешенного использования.

Отклоняя данный довод, суд принимает во внимание, что представленный проект благоустройства предусматривает утрамбовывание покрытия проездов и площадок гравием толщиной не менее 10 см, а также покрытие прогулочных аллей с песчано-гравийным покрытием.

При этом проект не содержит информации о снятии плодородного слоя почвы, его перемещении и последующем использовании. Согласно протоколу осмотра от 17.06.2023 (т.1 л.д.118-122), составленному при проведении выездного обследования в соответствии с заданием от 16.06.2023, отходы, образованные в результате вырубки деревьев и кустарников, перемешаны с грунтом и складированы на обследуемой территории в виде буртов непосредственно на поверхности почвы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Таким образом, мероприятия по благоустройству земельного участка на основании ГПЗУ и проекта благоустройства не должны причинять вред природной среде, в частности почве.

Однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком при производстве работ было допущено перекрытие плодородного слоя почвы, мощность которого составила 14см.

Как справедливо заметил ответчик, под перекрытием почв может рассматриваться цементирование, бетонирование, устройство грунтовых и прочих искусственных покрытий, рельсовых путей и прочее, то есть когда в результате размещения на почве тех или иных искусственных объектов, обладающих определенными свойствами (высокая плотность, концентрация и прочее), происходит полное несвойственное для почвы перекрытие, «запечатывание», то есть прекращение доступа почвы к солнечному свету, воздуху, воде, живым организмам и иным компонентам окружающей среды, невозможность произрастания растений.

Применительно к нормативно-технической документации искусственными покрытиями являются самостоятельные сооружения, используемые для перемещения по ним людей, транспортных средств и т.д. Искусственными покрытиями являются, например, дороги, взлетно-посадочные полосы, бетонные тротуары и т.д. Кроме того, искусственные травяные покровы также относятся к категории покрытий.

Исходя из этого, отсыпка земельного участка песчано-гравийной смесью представляет собой перекрытие почвы.

По мнению Ответчика, указанных выше действий им не было допущено при отсыпке дороги, что является обстоятельством, исключающим возможность причинения вреда почвам и применения Методики № 238.

Отклоняя данный довод, суд отмечает, что перекрытие почвы, безусловно, приводит к ее деградации и снижению природно-хозяйственной ценности земель на данной территории, с утратой экологических функций почв и их продуцирования (отсутствие устойчивого произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности), вследствие перекрытия почв песчано-гравийной смесью (нарушение воздушной и водной проницаемости, ограничение поступления света, уплотнение плодородного слоя). В данном случае была допущена порча почвы при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами.

Сам факт нахождения на почве песчано-гравийной смеси предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Довод общества о том, что спорная дорога не является таковой, а является тропинкой для прохода между базами отдыха, не имеет принципиального значения, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта перекрытия почвы.

Довод общества об отсутствии загрязнения на земельном участке по результатам лабораторных исследований ЦЛАТИ не имеет правового значения, так как рассчитанный в соответствии с Методикой № 238 ущерб, причиненный окружающей среде, определен как ущерб в результате перекрытия почвы песчано-гравийной смесью.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 Постановления N 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Таким образом, если истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие, что загрязнение окружающей среды связано с хозяйственной деятельностью ответчика, то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если оно не согласно с выявленным фактом загрязнения и размером причиненного в результате этого вреда.

Как уже указывалось выше, возражая против установления Управлением факта наличия плодородного слоя почвы, ответчик ссылается на то, что экспертное заключение ЦЛАТИ №46 от 07.11.2023 и протоколы отбора проб являются недопустимыми доказательствами.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что экспертное заключение № 46 от 07.11.2023 по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды выдано экспертной организацией ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», в лице филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Барнаул, на основании заявки Южно-Сибирского межрегионального управления Росприродназора от 11.10.2023 № 01-04/12297. Филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» имеет аккредитацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.514543).

ЦЛАТИ самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов (ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора). Согласно статье 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ, Правительством Российской Федерации устанавливается перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении, в том числе, мероприятий государственного контроля (надзора).

Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. № 1847 утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Раздел 3 данного перечня «Измерения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды» не содержит такого наименования вида измерения как определение/наличие (отсутствие) плодородного слоя почвы, а, следовательно, данный вид измерения не подлежит государственному регулированию и аккредитации на данный показатель не требуется. Кроме того, в настоящее время не существует аттестованной методики измерений на определение мощности плодородного слоя почвы, на соответствие которой испытательная лаборатория может быть аккредитована в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации". При этом значение показателя «Мощность плодородного слоя» используется при расчете вреда почвам согласно Методики № 238. Определение данного показателя без специальных познаний в области почвоведения невозможно.

Компетентность специалиста ФИО4, назначенного для проведения экспертизы при проведении мероприятий по контролю, подтверждена документами об образовании, указанными в заключении № 46 от 07.11.2023. В соответствии с пунктом 5 статьи 33 Федерального закона № 248-ФЗ ФИО4 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при подготовке которого она основывалась в том числе на результатах натурного обследования земельного участка, полученных результатах лабораторных испытаний обобранных проб почв и познаниях в области почвоведения, что подтвердила в судебном заседании 19.02.2025.

Выводы эксперта ФИО4, указанные в экспертном заключении №46 от 07.11.2023, ясные и полные, основаны на специальных познаниях, законны, обоснованны, полностью соответствуют обстоятельствам дела и результатам проведенных исследований натурного обследования участка и нормам действующего законодательства, противоречия в её выводах отсутствуют. Более того, заключение не является единственным доказательством по делу и не имеет для суда заранее установленной силы, противоправность деяния подтверждается совокупностью доказательств: протоколом осмотра, фототаблицей к нему, видеозаписью и т.д.

Надлежащих доказательств о неверно избранной ФИО4 методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности ее выводов, ответчик не представил.

При этом представленное в дело заключение специалиста от 10.02.2025 (поступил по системе «Мой Арбитр» 12.02.2025) выводов экспертного заключения ЦЛАТИ по существу спора под сомнение не ставит, при этом оно не содержит четких ответов на поставленные вопросы, является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Выраженные сомнения ответчика в обоснованности выводов специалиста ФИО4 и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы ФИО4, ответчиком не представлено, относительно назначения судебной экспертизы для выяснения непосредственно факта наличия или отсутствия плодородного слоя почвы ответчик возражал. Отсутствие у ФИО4 аттестации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в качестве эксперта не свидетельствует об отсутствии у нее специальных познаний в области почвоведения. Кроме того, заключение, подготовленное ею, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, как мнение специалиста, обладающего специальными познаниями.

Реестр экспертных организаций, размещенный на сайте Росаккредитации, на который ссылается ответчик, указывая на отсутствие в нем ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», не относится к сфере деятельности третьего лица. Данный реестр в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" содержит перечень экспертных организаций экспертов по аккредитации, для которых экспертная организация является основным местом работы или с которыми она осуществляет взаимодействие в целях оказания услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных услуг по аккредитации, т.е. это те экспертные организации, которые привлекаются Росаккредитацией.

Согласно п. 3 Устава ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в установленной сфере деятельности.

Филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г.Барнаул является обособленным подразделением федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», что закреплено в п 1.1 Положения о филиале «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Барнаул (утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» от 05.04.2024 №58).

Взаимодействие между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, её территориальными органами и подведомственными федеральными государственными бюджетными учреждениями - центрами лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (далее - ЦЛАТИ) осуществляется в соответствии с Регламентом, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.04.2023 №200. Порядок выполнения государственных работ по экспертному сопровождению в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды определен пунктом 16 Регламента: основанием для выполнения работ является заявка на экспертное сопровождение.

Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора не заключает договоры с ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» на проведение экспертизы. ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» является самостоятельным юридическим лицом, не является зависимым от истца, истец не способен ни фактически, ни юридически оказывать влияние на деятельность ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» и лабораторию.

На основании изложенного, поставленный Ответчиком вопрос аффилированности не имеет правового обоснования и является несостоятельным.

Согласно п.6 ст.65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Порядок фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля.

Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) утверждено постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081.

В соответствии с п.52 указанного Положения для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия. Решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом органа государственного надзора (его территориального органа) самостоятельно. Информация о проведении фотосъемки, аудио- и видеозаписи, геодезических и картометрических измерений и использованных для этих целей технических средствах отражается в акте, составляемом по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, и протоколе, составляемом по результатам контрольного (надзорного) действия, проводимого в рамках контрольного (надзорного) мероприятия. Результаты проведения фотосъемки, аудио- и видеозаписи являются приложением к акту контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица использовать для фиксации отбора проб видеозапись.

Между тем, как указано в имеющихся материалах дела акте выездного обследования от 16.10.2023 № 3-2034-кн-в, в протоколе осмотра от 12.10.2023 № 3-2034-кн-в, фиксация отбора проб почвы осуществлялась цифровой видеокамерой Sony HDR-CX190E; видеозапись прилагается к указанному протоколу осмотра.

В фототаблице к протоколу осмотра от 12.10.2023 № 3-2034-кн-в также отражена информация о производстве фотографий цифровой видеокамерой Sony HDR-CX190E, т.к. данная камера обладает свойствами видео- и фотосьемки.

Об отборе проб составлены соответствующие протоколы от 12.10.2023 №№94 08.3Г, 95 08.3Г, 96 08.3Г, 97 08.3Г, 98 08.3Г, 99 08.3Г, 100 08.3Г, в которых отражена информация о месте и времени отбора проб, в т.ч. указаны координаты, кадастровые номера земельных участков, иные обязательные сведения.

Как пояснил представитель ЦЛАТИ, в контексте испытаний проб почв не существует определенных действующими нормативными документами условий окружающей среды, влияние которых должно учитываться при интерпретации результатов, поэтому требование п 7.8.5 е) ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 неприменимо в данном случае. Однако протоколы отбора проб (образцов) почвы №№ 94 08.3Г содержат сведения о метеопараметрах, необходимые для подтверждения соблюдения требований к условиям эксплуатации оборудования. При отборе проб специалисты убирают крупные, мешающие упаковке инородные включения, не относящиеся к почвам. Согласно п. 6.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 «включения - корни растений, насекомых, камни, стекло, уголь, кости животных, а также новообразования - друзы гипса, известковые журавчики и др.» в любом случае будут извлечены при подготовке пробы и не могут быть проанализированы в ее составе. Действующей нормативной документацией не вводится требований к документированию оборудования, примененного на стадии закладки прикопок. П.5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 вводит требование на отбор из прикопок, не вводя требований к самим прикопкам. Применяемое оборудование указано в табл. 10 протокола отбора.

Согласно пояснениям ЦЛАТИ и Управления, ГОСТ 17.4.3.01-2017 не использовался при отборе проб, не указан в протоколах отбора проб. Раздел 1 данного стандарта «Область применения» закрепляет: «Настоящий стандарт распространяется на отбор проб почвы в местах организованных и неорганизованных выбросов и сбросов, в том числе в случаях возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций при определении физических свойств и структуры почвы, при определении содержания в почве химических веществ, при контроле загрязнения почв патогенными организмами и вирусами. Настоящий стандарт устанавливает единые требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв и сельскохозяйственных угодий».

Таким образом, ГОСТ 17.4.3.01-2017 неприменим в данном случае, так как его действие не распространяется на случаи перемещения грунтов и снятие либо перекрытие плодородного слоя.

Нормативный документ, который использовался при отборе проб - ГОСТ 17.4.4.02-2017, имеет отсылочную норму для частичного применения. Учитывая п.5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017: «Точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01».

Размер пробной площадки определятся в зависимости от цели исследования (п.5.1. ГОСТ 17.4.3.01-2017): при определении содержания в почве химических веществ - не менее одной объединенной пробы. Пробы на определение физических свойств и структуры почвы (например, плотность, твёрдость, пластичность, хрупкость) не отбирались. Отбор 6 точечных проб с получением составной пробы массой около 2 кг не противоречит требованиям примененного при отборе ГОСТ 17.4.4.02-2017. При определении необходимого числа составных проб учитывались требования заявки от 09.10.2023 года № 03-04/12225.

Ссылка ответчика на проведение отбора проб в отсутствие его представителя не свидетельствует о незаконности данной процедуры, поскольку контрольное мероприятие (выездное обследование) проводилось в соответствии с Законом N 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом.

Доводы ответчика о допущенных, по его мнению, нарушениях в ходе процедуры отбора проб почвы, не опровергают факт перекрытия почвы в результате его хозяйственной деятельности и не освобождают от возмещения причиненного вреда. Возражая против допустимости указанных доказательств, ответчик не инициировал альтернативную процедуру отбора проб и проведение экспертизы, результаты которых могли бы опровергнуть факт наличия плодородного слоя почвы.

Иные доводы ответчика относительно пороков представленных доказательств судом оценены и отклонены как не имеющие существенного значения для дела.

Учитывая изложенное, суд признает представленные доказательства относимыми и допустимыми.

Таким образом, факт противоправности поведения общества, его вина в причинении вреда окружающей природной среде, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом подтверждается материалами дела.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Управлением при расчете размера вреда, причиненного почве, применен п.10 Методики № 238 в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления). Судом расчет проверен и признан верным и обоснованным.

Так, согласно Методике № 238 для расчета ущерба, в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности применяется следующая формула:

УЩ перекр = S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс, где:

УЩперекр - размер вреда

Показатель S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв = 446 м2

Определение площади перекрытия осуществлялось при помощи аппарата спутниковой системы глобального позиционирования GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный GNSS-приемник South S680 (заводской номер СИ S912C6147356274PKA, оборудование внесено в «Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений», имело на момент выездного обследования действующую поверку (номер свидетельства С-ГКФ/11-01- 2023/214360461)). В ходе выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером 04:05:010302:315 производился обход по периметру участка перекрытия песчано-гравийной смесью с использованием указанного оборудования. По результатам проведенных работ получены координатные данные с указанного геодезического оборудования. Расчет площади произведен стандартными средствами SurvX 4.0 версия 4.0.210804.135837, в котором были получены фактические координаты границы. Экспорт вычисленного значения площади программным продуктом SurvX 4.0 версия 4.0.210804.135837 не предусмотрен.

С целью визуализации полученных данных экспортированные координатные точки из программного продукта SurvX 4.0 версия 4.0.210804.135837 внесены в программный продукт «Google Earth Pro». Выстроенные в программном продукте «Google Earth Pro» по координатам точки соединены с помощью инструмента «Многоугольник», который позволяет визуализировать значения вычисленной площади, которая составила 446 м2. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 04:05:010302:315 внесены в программный продукт «Google Earth Pro» в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке ЕГРН на данный земельный участок.

Оборудование внесено в «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ФОНД ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИИ» (ФИФ ОЕИ), имело на момент отбора действующую поверку (номер свидетельства С-ГКФ/11-01-2023/214360461).

Доводы общества о возможной погрешности прибора судом отклоняются. Само по себе наличие допустимой погрешности прибора не означает, что сведения прибора не могли быть использованы истцом для определения пространственных координат участка, перекрытого ПГС, а соответствующие координаты могли быть определены без учета погрешности. Таким образом, информация о площади поверхности, перекрытой ПГС, получена с использованием достоверного оборудования.

Контррасчет площади участка, отсыпанного ПГС, суд оценивает критически, поскольку из него не усматривается, как определялась площадь в 288 кв.м, также он произведен представителем ответчика единолично, хотя суд предлагал сторонам произвести совместный повторный замер спорного участка. При этом доказательств того, что координаты точек, установленные Управлением для расчета площади, не соответствуют границам спорного участка, в материалах дела не имеется.

Коэффициент дефлятор принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент дефлятор рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально- экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

В связи с этим при расчете размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, необходимо принимать актуальные значения коэффициентов дефляторов на дату выявления фактов нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, которые повлекли за собой причинение вреда.

В представленном контррасчете ООО «Удача» при расчете вреда в формуле коэффициент индекса-дефлятора не указан.

Управлением при расчете вреда, причиненного почве, применены актуальные значения коэффициентов дефляторов на дату выявления фактов нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, коэффициент индекса-дефлятора составил 2,32.

Показатель Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с п. 13 Методики № 238.

Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 07.11.2023 № 46 на земельном участке с кадастровым номером 04:05:010302:315 мощность плодородного слоя составляет 14 см. Мощность плодородного слоя фонового участка, не подвергнутого негативному воздействию, составляет 40 см. Соответственно, коэффициент Кмпс принят равным 5.

Таким образом, расчет ущерба составляет 1810760 рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств, проверив выполненный истцом расчет, суд признает его обоснованным и арифметически верным, а доводы общества в данной части несостоятельными.

При таких данных исковые требования Управления о взыскании с ООО «Удача» 1 810 760 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку перекрытие почвы допущено на территории Чемальского муниципального района Республики Алтай, то взыскиваемая сумма подлежит зачислению в бюджет Чемальского муниципального района Республики Алтай.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика - ООО «Удача».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УДАЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Шерегеш в доход бюджета Чемальского муниципального района Республики Алтай 1 810 760 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УДАЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Шерегеш в доход федерального бюджета 79323 руб. государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью «УДАЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 190 000 рублей, зачисленных на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области согласно платежному поручению N607 от 25.04.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                          Аникина К.Е.