Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А11-12256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-12256/2023 27.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025 Полный текст решения изготовлен 27.02.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (153002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа, неустойки,

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее – Фонд капитального ремонта Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (далее – ООО "Классик", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 06.05.2022 № 95/2022 в общей сумме 1 382 280 руб. 65 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что проектно-сметная документация по капитальному ремонту крыши <...> была изготовлена до 29.09.2022. 29.09.2022 между ООО "Классик" и ООО "Коин-С" заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации. 30.09.2022 ООО "Классик" произведена оплата проведения негосударственной экспертизы проектной документации. 13.10.2022 ООО "Классик" получено положительное заключение экспертизы проектной документации. Таким образом, работа по разработке проектно-сметной документации ООО "Классик" выпалена в срок установленный договором, то есть до 03.11.2022. 19.10.2022 на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о переносе срока выполнения капитального ремонта (строительно-монтажных работ), установленного договором от 06.05.2022 № 95/2022 на 27.02.2023. 12.01.2023 между ООО "Классик" и Фонд капитального ремонта Владимирской области заключено дополнительное соглашение за № 2, согласно которому график выполнения работ, исполняемый в силу пункта 4.1 договора, был изменен. В связи с переносом работ на 2023 год и изменением расценок, ООО "Классик" пришлось повторно проходить негосударственной экспертизы проектной документации. Таким образом, работа по разработке проектно-сметной документации ООО "Классик" выполнена в срок, установленный договором, то есть до 03.11.2022 и с ООО "Классик" не подлежит взысканию неустойка период просрочки с 04.11.2022 по 10.08.2023 в размере 91 338 руб. 80 коп. за нарушение срока сдачи по разработке проектно-сметной документации.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 82а по ул. 1-я Пионерская г. Владимир ООО "Классик" были выполнены до 25.07.2023 и затягивание сдачи работ произошло не по вине ООО "Классик", в связи с тем, что при согласовании проекта, не была согласована обрешетка под снегозадержатель (при уклоне ската меньше 7,7 м разрежается установка одного ряда ограждения со снегозадержателем), в связи с чем ООО "Классик" пришлось согласовывать с Фондом капитального ремонта Владимирской области исключение объема работ в указанной части. После согласования изменений в проекте 09.08.2023 ООО "Классик" уведомило Фонд капитального ремонта Владимирской области о готовности к сдаче работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 82а по ул. 1-я Пионерская г. Владимир. Таким образом, фактически ООО "Классик" окончило выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 82а по ул. 1-я Пионерская г. Владимир до 25.07.2023.

По мнению ответчика для начисления неустойки необходимо брать период с 02.06.2023 до 25.07.2023.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании определения от 03.06.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Щавлёвой А.Л., дело № А1112256/2023 передано на рассмотрение судье Петрухину М.В. через систему автоматизированного распределения дел.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие

сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.05.2022 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области (заказчиком) и ООО "Классик" (подрядчиком) заключён договор № 95/2022 (с учетом дополнительных соглашений от 12.10.2023 № 1, от 12.01.2023 № 2) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с разработкой проектно-сметной документации, расположенного по адресу: <...> (далее - договор).

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по разработке проектной документации и проведению капитального ремонта по адресу: <...>, определяется в пределах срока (периода) выполнения работ по договору на основании согласованного перечня адресов с указанием сроков выполнения разработки проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ (Приложение № 12).

В соответствии с Приложением № 12 к договору и Дополнительному соглашению № 2 от 12.01.2023 работы по разработке проектно-сметной документации по адресу: <...> должны быть завершены 03.11.2022 .

Цена работ по разработке проектно-сметной документации составляет 125 409,41 руб.; работ по капитальному ремонту крыши – 7 383 871,14 руб. (приложение № 9 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2022 стороны уменьшили цену работ по разработке проектно-сметной документации до 108 736,03 руб. в связи с проведением экспертизы проектной документации в негосударственной экспертизе.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.10.2022 стороны уменьшили цену работ по капитальному ремонту крыши до 4 360 883,15 руб.

Срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации: 06.05.2022 – 03.11.2022; работ по капитальному ремонту крыши: 04.11.2022 – 03.05.2023 (приложение № 12 договору).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации составляет согласно расчету истца 91 338,80 руб.: 108 736,03 х 0,3% = 326,21 руб. х 280 = 91 338,80 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2022 стороны перенесли сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши: 27.02.202301.06.2023 на основании протокола общего собрания собственников по переносу срока проведения капитального ремонта крыши на более поздний период.

Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ по капитальному ремонту крыши за период с 04.11.2022 по 21.11.2022; с 27.02.2023 по 19.03.2023 (39 дней) согласно расчету истца составила 287970,93 руб., исходя из расчёта: 7 383 871,14 руб. х 0,1% х 39 = 287 970,93 руб.

За нарушение сроков окончания выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 12.7.2 договора).

Срок окончания выполнения работ по разработке проектно-сметной документации 03.11.2022, тогда как документация была передана истцу 10.08.2023.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по разработке проектно-сметной документации за период с 04.11.2022 по 10.08.2023 (280 дней) согласно расчету истца составила 91 338,80 руб. х 0,3% х 280 = 91 338,80 руб.

Срок окончания работ по капитальному ремонту крыши - 01.06.2023, тогда как работы были сданы ответчиком 24.08.2023.

Неустойка за нарушение срока окончания производства работ по капитальному ремонту крыши за период с 02.06.2023 по 11.08.2023 и с 16.08.2023 по 21.08.2023 - 77 дней просрочки составила 1 007 364 руб. 05 коп., исходя из расчёта: 4 360 883,15 х 0,3% х 77 = 1 007 364 руб. 05 коп.

Претензиями заказчика от 22.11.2022 № 5356/02, 25.11.2022 № 5435/02, 24.03.2023 № 1314/02, 15.09.2023 № 5344/02, 03.10.2023 № 5651/02 в адрес подрядчика заявлены требования об оплате неустойки на общую сумму 1 386 673,78 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что спорные работы выполнены и сданы с просрочкой. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.7.1 договора за нарушение сроков окончания работ установлена неустойка в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации согласно расчету истца составляет 91 338,80 руб.

Согласно п. 12.7.2 договора за нарушение ответчиком сроков начала выполнения работ, предусмотренных детализированным графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Общий размер неустойки за нарушение срока начала производства работ согласно расчету истца составляет 287 970,93 руб .

Согласно п. 12.7.1 договора за нарушение сроков окончания работ установлена неустойка в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за нарушение срока окончания производства работ согласно расчету истца составляет 1 007 364,05 руб.

Доводы ответчика о наличии просрочки со стороны заказчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения

ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

На основании пункта 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту

общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает правомерным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, с ООО "Классик" в пользу Фонда подлежит взысканию неустойка в размере 521 315 руб. 55 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании абзаца третьего пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 521 315 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 26 867 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья М.В. Петрухин