Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А82-287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-287/2017
г. Ярославль
11 мая 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артеменко И.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭКМА" (ИНН <***>)

о взыскании 368200.00 руб.

при участии

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2017 №1

от ответчика – ФИО4, директор по решению от 22.12.1998

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронова Ирина Олеговна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭКМА" о взыскании 368 200 руб. задолженности по договору от 11.01.2016, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 16.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать сумму основного долга по договору от 11.01.2016 в размере 230 200 руб., представил подробный расчет задолженности.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик пояснил, что уточненные требования признает, сумму судебных расходов считает чрезмерной, просит снизить их размер; мировое соглашение заключить не удалось.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «МЭКМА» /Сторона-1/ и ИП ФИО2 /Сторона-2/ 11.01.2016 заключен договор о намерениях в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились об определении порядка взаимоотношений при планировании и осуществлении перевозок грузов и расчетов между партнерами, по которому сторона-1 является заказчиком, сторона-2 - перевозчиком.

Условия перевозок согласованы в разделе 2 договора.

Порядок расчетов за перевозку согласован в разделе 3 договора. В соответствии с п. 3.1 договора, размер платы за перевозку грузов определяется по каждому отдельному договору на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ.

Ответственность сторон согласована в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, договор действует по 31.12.2016.

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень и стоимость услуг перевозки.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по перевозке грузов.

Свои обязательства по оплате услуг перевозки ответчик не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 230 200 руб. (с учетом уточнений).

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию №003 от 04.07.2016 с требованием об оплате оказанных услуг; доказательства получения претензии ответчиком представлены в дело.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты является факт оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений, а также актом сверки, согласно которому по состоянию на 30.09.2016, задолженность ответчика составляла 521 200 руб. Акт сверки ответчиком подписан. В настоящее судебное заседание истец представил уточненный расчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности составляет 230 200 руб. Ответчик сумму уточненных требований признает.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. основано на ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 12.12.2016 №36/2016, чек-ордером от 21.12.2016.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, представил доказательства.

Учитывая категорию спора, которую суд не относит к сложной, объем представленных истцом доказательств, отсутствие возражений по сумме основного долга, суд считает возможным уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб., не нарушая при этом баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мэкма" (ИНН 7610016131) в пользу Индивидуального предпринимателя Вороновой Ирины Олеговны (ИНН 761018361254, ОГРН 304761008300182) 230 200 руб. основного долга, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7604 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ 2760 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.12.2016 (чек-ордер в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Соловьева Т.А.