Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А14-21197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-21197/2017

«16» июля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 932 руб. 68 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.11.2017,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 305-Д от 09.01.2018,

установил:

индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее истец) заявлены требования к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании 14 114 руб. 00коп., из них 1300руб.00коп. - в счет восстановительного ремонта, 6045руб.00коп. - величины утраты товарной стоимости, 6769руб.00коп. неустойки.

Определением суда от 26.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», эксперту ФИО5

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 21.06.2018 представило заключение № 213 от 20.06.2018.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 2 496 руб. 68 коп. – УТС, 5 436 руб. 00 коп. – неустойки за период с 16.04.2016 по 02.07.2018, 13 500 руб. коп. расходов по оплате услуг эксперта.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец не понес никаких убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 09.07.2018.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> ФИО6, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2014.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № 0321544532).

Между ФИО7 (цедент) и ООО ИП ФИО2 01.12.2015 заключен (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ИП ФИО2

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения (получено 16.03.2016).

Ответчик осмотрел транспортное средство и произвел выплату страхового возмещения в размере 7 700 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 213 от 13.04.2016.

Согласно экспертным заключениям ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 14022 и № 14022У от 08.04.2016, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 22 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 6045 руб. 00 коп. Стоимость расходов на оплату экспертиз составила 13 500 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 979 от 13.10.2016.

Ответчику 16.03.2016 вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта. Получив экспертное заключение, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 500 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 922 от 31.10.2016.

Полагая, что страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течении пяти рабочих дней (пункт11 вышеназванного закона), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонт (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Согласно экспертным заключениям ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 14022 и № 14022У от 08.04.2016, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 22 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 6045 руб. 00 коп. Стоимость расходов на оплату экспертиз составила 13 500 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 979 от 13.10.2016.

Доказательств, подтверждающих оплату величины УТС в полном объеме страховщик не представил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5

Как следует из заключения эксперта № 213 от 20.06.2018, представленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля величина утраты товарной стоимости спорно автомобиля составила 2 496 руб. 68 коп.

Истец не представил возражений по экспертному заключению № 213 от 20.06.2018 и уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы до 2 496 руб. 68 коп.

Ответчик – не представил возражений по экспертному заключению № 213 от 20.06.2018.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца в части величины утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению в сумме 2 496 руб. 68 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.04.2016 по 02.07.2018 в сумме 5 436 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ об ОСАГО в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 436 руб. 00 коп. за период с 16.04.2016 по 02.07.2018 подлежат удовлетворению.


Истцом заявлено о взыскании 13 500 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, не получив страховое возмещение в полном объеме после осуществленного страховщиком осмотра транспортного средства, ссылаясь на экспертные заключения № 14022,14022У, ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 13 500 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 979 от 13.10.2016 и подтверждены материалами дела.

В рассматриваемом случае расходы ИП ФИО2 на оплату услуг ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», относятся к судебным расходами подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом, обоснованность несения указанных расходов подтверждена материалами дела, поскольку согласно результатов судебной экспертизы страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что размер понесенных истцом расходов значительно завышен по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими организациями, в том числе превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы следует признать обоснованными и разумными в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы ИП ФИО2 по платежному поручению № 324 от 26.04.2018 внес на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 160-10 от 20.06.2018, представленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость экспертизы составила 4 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1322 от 31.10.2017.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 496 руб. 68 коп. – величины утраты товарной стоимости, 5 436 руб. 00 коп. – неустойки за период с 16.04.2016 по 02.07.2018, 10 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, 4 000 руб. 00 коп. – расходов на судебную экспертизу, 2 000 руб. 00 коп. – госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 руб.00коп. за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), в депозит суда в сумме 4 000 руб.00коп. по платежному поручению № 324 от 26.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья О.Н. Гашникова