Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А56-20561/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20561/2020
10 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2; Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Парк Липецк" (адрес: Россия 398002, г. Липецк, Липецкая область, ул. Валентины Терешковой, д. 35Б, помещение 2-01, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 28.02.2020), ФИО4 (доверенность от 31.07.2020),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 30.06.2019),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Парк Липецк" (далее - Общество) 1 250 000 руб. 00 коп. долга, 723 750 руб. 00 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 10.08.2019 по день оплаты долга по договору от 22.04.2019 № 5/2019.

К производству принят встречный иск Общества о взыскании с Предпринимателя 12 220 460 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 3 900 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.08.2019 по 23.04.20220 в рамках договора от 22.04.2019 № 5/2019.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворенных заявленных требований, возражая против удовлетворения встречных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

22.04.2019 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (изготовитель) в заключен договор № 5/2019 (Договор), в соответствии с которым Предприниматель обязался в соответствии с Приложением № 1 к договору из своих материалов, собственными силами и средствами изготовить оборудование, произвести монтаж и пуско-наладочные работы указанного в Приложении № 1 оборудования по адресу: <...> ТРЦ «Малибу», а Общество обязалось уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость изготовления оборудования, его монтажа и пуско-наладочных работ составляет 15 000 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора доставка не включена в стоимость оборудования.

Из Приложения № 1 к договору следует, что предметом изготовления является следующее оборудование:

1. «Батутный комплекс – 6 батутов» - 1 количество (к-т) стоимостью 1 300 000 руб. 00 коп.;

- металлическая рама – 1 шт - стоимостью 345 000 руб. 00 коп.;

- мат батутный – 1 к-т - стоимостью 185 000 руб. 00 коп.;

- дополнительные работы стоимостью 278 360 руб. 00 коп.;

- панели скалодрома – 6 шт - стоимостью 330 000 руб. 00 коп.;

- батутная сетка – 6 шт - стоимостью 69 000 руб. 00 коп.;

- пружины – 480 шт - стоимостью 92 640 руб. 00 коп.

2. «Канатная дорога» - 1 к-т - стоимостью 473 500 руб. 00 коп.;

- металлоконструкция – 1 к-т - стоимостью 290 000 руб. 00 коп.;

- мат (2500х3000) – 2 шт - стоимостью 83 500 руб. 00 коп.;

- ограждение – 1 к-т – стоимостью 55 000 руб. 00 коп.;

- поролоновые кубики - 1 к-т - стоимостью 45 000 руб. 00 коп.;

3. «Баскетбол - настольный» - 2 шт – стоимостью 340 000 руб. 00 коп.;

4. «Баскетбол – настольный» для малышей – 2 шт – стоимостью 340 000 руб.;

5. Полоса препятствий для малышей (без пластиковых шариков) – 1 шт – стоимостью 350 000 руб. 00 коп.;

6. «Воздушные пушки» - 4 шт – стоимостью 722 000 руб. 00 коп.;

- пушка с опорой – 4 шт – стоимостью 419 300 руб. 00 коп.;

- компрессор – 1 шт – стоимостью 209 720 руб. 00 коп.;

- рессивер – 1 шт – стоимостью 22 470 руб. 00 коп.;

- регулятор давления – 1 шт – стоимостью 10 000 руб.;

- монтаж стоимостью 25 000 руб. 00 коп.;

- накладные расходы стоимостью 15 510 руб. 00 коп.;

- расходные материалы стоимостью 20 000 руб. 00 коп.;

7. «Конструктор поролоновый» Тип № 1 – 1 к-т – стоимостью 26 000 руб. 00 коп.;

8. «Конструктор поролоновый» Тип № 2 – 1 к-т – стоимостью 26 000 руб. 00 коп.;

9. «Поролоновая горка» Тип № 1 – 1 шт – стоимостью 47 000 руб. 00 коп.;

10. «Поролоновая горка» Тип № 2 – 1 шт – стоимостью 45 000 руб. 00 коп.;

11. Веревочный тоннель к башне – 1 шт – стоимостью 200 000 руб. 00 коп.;

12. Веревочный тоннель к веревочной истории – 1 шт – стоимостью 200 000 руб. 00 коп.;

13. Барабан круглый 2-х уровневый – 1 шт – стоимостью 900 000 руб. 00 коп.;

14. Тюбинг – 1 к-т – стоимостью 1 500 000 руб. 00 коп.;

15. Вулкан (диам. 13м) – 1 шт – стоимостью 1 200 000 руб. 00 коп.;

16. Арена героев (без наполнения поролоновыми кубиками) – 1 к-т – стоимостью 1 138 500 руб. 00 коп.;

17. Круглая башня – 1 шт – стоимостью 1 770 000 руб. 00 коп.;

18. Авоська 5х5м – 1 шт – стоимостью 960 000 руб. 00 коп.;

19. Пирамида с горкой – 1 шт – стоимостью 250 000 руб. 00 коп.;

20. Лабиринт детский – 1 шт – стоимостью 350 000 руб. 00 коп.;

21. Ульи (2 шт с рамой) – 1 к-т – стоимостью 450 000 руб. 00 коп.;

22. Башни с веревочной историей – 1 к-т – стоимостью 2 550 000 руб. 00 коп.

В п. 1.3 договора стороны согласовали, что вместе с передачей оборудования, указанного в п. 1.1 договора, изготовитель обязуется передать заказчику комплект технической документации: паспорта на оборудование, сертификаты соответствия (или отказные письма), технические условия, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязуется оплатить оборудование, включая его монтаж и пуско-наладочные работы в соответствии с п. 4. договора и принять результат работ изготовителя по акту выполненных работ. В случае, если акт выполненных работ не подписан заказчиком в течение 5 календарных дней с момента монтажа оборудования изготовителем, без письменных претензий в адрес изготовителя, работы считаются выполненными изготовителем и принятыми заказчиком.

Факт принятия Обществом оборудования, согласованного договором, подтвержден товарной накладной от 18.07.2019 № 10.

По акту выполненных работ по изготовлению, монтажу, поско-наладке игрового оборудования от 28.07.2019 Общество приняло работы (услуги) на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. с указанием на отсутствие у заказчика претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

При этом данный акт содержит указание на то, что к Вулкану № 15 имеются определенные замечания.

Ссылаясь не неисполнение Обществом в полном объёме денежного обязательства по договору, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска Предпринимателя, Общество заявило встречные требования, сославшись на поставку оборудования, относящегося по своим качественным характеристикам к аттракционам и детскому игровому оборудованию, при отсутствии нормативно установленных документов на данное оборудование, что исключает возможность его использования по назначению.

Досудебной претензией от 23.04.220 № 23/4 Общество ввиду поставки Предпринимателем оборудования с существенными и неустранимыми недостатками, выраженными в отсутствие надлежащей документации на оборудование, в одностороннем порядке отказалось от договора, заявив о возврате внесенной платы (ранее направлялось требование о предоставлении документов на аттракционы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему

Спорный договор, исходя из его содержания, следует квалифицировать как смешанный, определяющий правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), договора подряда и договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49), существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работы

Проанализировав содержание прав и обязанностей сторон Договора во взаимосвязи с его предметом, а также фактом принятия Обществом по акту от 28.07.2019 без существенных замечаний результата, достигнутого Предпринимателем по итогам исполнения договора, суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям смешанного договора и о надлежащем исполнении Предпринимателем взятых на себя обязательств по договору.

При этом на стороне Общества имеется неисполненное денежное обязательство по оплате оборудования в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3 договора, изготовитель вправе взыскать с заказчика пению в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в п. 4.1 договора (п. 5.3 договора).

Расчёт неустойки по иску Предпринимателя проверен судом и признан обоснованным.

Контррасчёт другой стороной не представлен.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464).

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Факт использования заказчиком спорного оборудования Обществом на соответствующие доводы Предпринимателя, основанные, в том числе на протоколе осмотра доказательств 78АБ8789255, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела следует, что Обществу переданы документы на оборудование, а именно Технические условия, Паспорта на изделия, сертификат соответствия, а также информационные письма, соотносимые с документами, указанными в п. 1.3 договора.

Товар принят Обществом по товарной накладной, а также по акту без замечаний и возражений в отношении документации об его качестве, а также достаточности данной документации.

При указанных обстоятельствах представленные в материалы дела документы подтверждают факт передачи ответчику товара на спорную сумму, а также соответствующей документации, предусмотренной договором.

Доводы Общества о необходимости иной документации, основанные на том, что к спорному оборудованию, подлежит применению нормативное регулирование (Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», ГОСТ Р 52301-2013 от 01.01.2014), относящееся к аттракционам и детскому игровому оборудованию, не освобождают заказчика от оплаты принятого на условиях спорного договора оборудования.

Таким образом, встречные исковые требования не могут быть удовлетворены (Предприниматель исполнил взятые на себя обязательства в согласованный срок), а первоначальный иск следует удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парк Липецк" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 250 000 руб. 00 коп. долга, 723 775 руб. 00 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 10.08.2020 по день оплаты долга, 30 290 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.