Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-105813/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105813/2019
11 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтройТрест-411" (адрес: Россия 192281, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Балканская площадь, дом 5 литер ад, помещение 40-н, ОГРН: 1127847123260)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (адрес: Россия 188661, МУРИНО, ул ШОССЕ В ЛАВРИКИ, ДОМ 34, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН: 1194704004989)

о взыскании 104 750 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтройТрест-411" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – ответчик) 104 750 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору-заявке от 26.04.2019 за услуги гусеничного экскаватора с экипажем.

Определением суда от 04.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик направил в суд возражения, ссылаясь на освоение полученного аванса, 30.04.2019 истец принял технику, обеспечил ее сохранность, предоставил машинисту ответчика технику для выполнения земляных работ, тогда как акт от 30.04.2019, на который ссылается истец в обоснование довода о несоответствии техники условиям договора, ответчик не подписывал и не знает о его происхождении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.02.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражения ответчика не признал, указав, что техника, на которую ссылается ответчик, не соответствовала условиям договора, в связи с чем, истец отказался от предложенных услуг несогласованной техники.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами путем обменами документами был заключен договор-заявка на аренду техники строительной техники, во исполнение которого истец перечислил ответчику сумму в размере 116 000 руб. по платежному поручению №241 от 26.04.2019 за услуги гусеничного экскаватора с доставкой согл. сч. 9 от 26.04.2019.

Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить на строительную площадку технику, характеристики которой определены договором (гусеничный экскаватор с узким ковшом 40 см).

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства в спорном размере не были освоены последним в счет исполнения обязательств по предоставлению в аренду техники с экипажем, истец, утратив интерес к исполнению договора, направил ответчику уведомление Исх.№39 от 06.05.2019 с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, техника, соответствующая условиям договора, отвечающая требованиям и запросу заказчика (истца), не предоставлена в аренду, услуги по ее технической эксплуатации не оказаны, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно договору-заявке на аренду строительной техники от 26.04.2019 для аренды требовался гусеничный экскаватор с узким ковшом шириной 40 см. Вместе с тем, направленная ответчиком 30.04.2019 на строительную площадку техника не соответствовала требованиям договора, в связи с чем, истец отказался ее принимать, о чем был составлен двухсторонний акт.

Арендодатель не признается выполнившим обязанность по передаче имущества, если оно передано в состоянии, не соответствующем назначению имущества. По смыслу статей 328, 611 ГК РФ невозможность использования арендованным имуществом по независящим от арендатора причинам освобождает последнего от обязанности по уплате арендной платы.

Доводы ответчика о том, что техника была оставлена на площадке истца, что, по его мнению, означает принятие истцом техники, отклоняются. По условиям договора-заявки транспортировка техника на площадку истца и обратно осуществляется силами и средствами ответчика. То, что ответчик не осуществил вывоз техники с площадки (что является его обязанностью и зависит от его действий) свидетельствует об оставлении техники ответчиком, а не о принятии техники истцом.

Отчет по топливу, УПД от 03.05.2019, транспортные накладные, на которые ссылается ответчик, составлены ответчиком в одностороннем порядке, тогда как акт от 30.04.2019 о несоответствии поставленной техники требования договора подписан обеими сторонами, ответчиком не оспорен в установленном порядке, недействительным не признан. При этом, документы в подтверждение выполнения ответчиком земляных работ, были направлены ответчиком истцу только после получения им от истца требования о возврате аванса и ранее истцу не предъявлялись, что следует из переписки сторон (скрин-шот письма от 06.05.2019 с приложением письма истца исх.№39 от 06.05.2019, скрин-шот письма ответа ответчика от 05.06.2019 с приложением ответа на претензию, рапорта , транспортных накладных, УПД).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств в части оказания услуг определенной договором техники с экипажем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере заявленных требований в сумме 104 750 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройТрест-411" 104 750 руб. неосновательного обогащения, а также 4 143 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройТрест-411" из федерального бюджета 299 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №416 от 19.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.