Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А04-5632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4555/2023
06 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 18.10.2022,

от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,

от третьего лица ООО ТСК «Восток-Строймаркет»: представителя ФИО4 по доверенности от 23.05.2023 № 2305,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой»

на решение от 21.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А04-5632/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>, помещ. 1)

третьи лица: администрация Благовещенского района, ООО ТСК «Восток-Строймаркет», ООО «Азимут», ООО «Орлик», ООО СТК «Троя», индивидуальный предприниматель ФИО6, МБУ Благовещенского района «Дорремстрой»

о взыскании 3 153 840 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ООО «Мостбизнесстрой», ответчик) о взыскании основного долга 3 153 840 руб. по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции ул. Василенко от 01.10.2019.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Благовещенского района, общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Восток-Строймаркет» (ООО «ТСК «Восток-Строймаркет»), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ООО «Азимут»), общество с ограниченной отвесностью «Орлик» (ООО «Орлик»), общество с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания «Троя» (ООО «СТК «Троя»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИП ФИО6), муниципальное бюджетное учреждение Благовещенского района «Дорремстрой» (МБУ Благовещенского района «Дорремстрой»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, иск удовлетворен.

ООО «Мостбизнесстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В жалобе оспаривает выводы судов о приобретении истцом материала стоимостью 3 153 840 руб. для выполнения дополнительных работ, указывает, что в деле № А04-5639/2020 не устанавливалась принадлежность материалов.

Полагает, что истцом создан формальный документооборот, в том числе с аффилированными лицами, представленные истцом документы во исполнение заключенных им договоров имеют признаки фальсификации, судами не применен повышенный стандарт доказывания. Отклонение судами заявления о фальсификации на основании непроверенного заявления истца не соответствует АПК РФ. Договор поставки от 12.09.2019 является мнимой сделкой, поскольку на момент его заключения истец не имел статус индивидуального предпринимателя и еще не заключил договор с ответчиком, в связи с чем полагает, что договор от 12.09.2019 заключен в иную дату. Оттиск печати на счет-фактуре № 42 от 16.12.2019 по данному договору содержит ОГРНИП, присвоенный истцу в 2021 году, поэтому счет-фактура подписана в иные даты. В счет-фактуре № 42 от 16.12.2019 отражен объем песка на сумму 6 484 400 руб., что больше купленного объема ООО «ТСК «Восток-Строймаркет» у МБУ Благовещенского района «Дорремстрой». У истца и ООО «ТСК «Восток-Строймаркет» одинаковая электронная почта. Отсутствуют достоверные и допустимые доказательства покупки материала по договору от 12.09.2019. Договор от 16.12.2019 с ИП ФИО6 также составлен в иные, более поздние даты, так как оттиск печати истца на нем содержит ОГРНИП, присвоенный в 2021 году. Считает незаконным вывод апелляционного суда о задолженности ответчика перед истцом в размере 9 019 685,52 руб., поскольку он выходит за рамки иска и является преюдициальным для дела № А04-6602/2023, не основан на доказательствах. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об очевидном отклонении поведения ответчика от добросовестного.

ИП ФИО5 в отзыве просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон и третьего лица ООО «ТСК «Восток-Строймаркет» дали объяснения по доводам жалобы.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2019 между администрацией Благовещенского района (заказчик) и ООО «Мостбизнесстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 012330001469000051 (контракта), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ул. Василенко, км 0+300 - км2+600 в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения и оплаты работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. К контракту 07.05.2020 заключено дополнительное соглашение № 4 от 07.05.2020.

Общая стоимость работ составляет 218 351 930 руб. с НДС, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе, стоимость используемых материалов, затраты на строительство временных зданий и сооружений, непредвиденные затраты, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.11 контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 % цены контракта.

ООО «Мостбизнесстрой» (генеральный подрядчик) 01.10.2019 заключило с ИП ФИО5 (субподрядчик) договор субподряда на выполнение работ по реконструкции ул. Василенко (договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по реконструкции ул. Василенко, км 0+300 - км2+600, а генеральный подрядчик принять и уплатить согласованную договором цену.

Согласно пункту 1.6 договора работы выполняются с использованием материалов субподрядчика. Субподрядчик самостоятельно определяет источник получения (приобретения) всех материалов в объемах, необходимых для выполнения принятых обязательств (пункт 10.4 договору субподряда).

Субподрядчик получает от генерального подрядчика своевременную оплату по договору, а при возникновении дополнительных работ (объемов работ), возрастании стоимости материалов, субподрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены (пункт 2.2.3 договора).

В силу пункта 7.4 договора генеральный подрядчик осуществляет промежуточную оплату выполненных работ в безналичной форме в течение 30 дней со дня подписания государственным заказчиком - администрацией Благовещенского района и генеральным подрядчиком (приемочной комиссией) акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами 01.11.2019, 06.11.2019 подписаны дополнительные соглашения к договору; по условиям дополнительного соглашения № 2 к договору работы выполняются из материалов генерального подрядчика, частично из материалов субподрядчика. Стоимость материалов генерального подрядчика не включается в цену работ, установленную договором.

ООО «Мостбизнесстрой» перечислило субподрядчику денежные средства по платежным поручениям от 06.11.2019 № 2588 на сумму 5 000 000 руб., от 15.11.2019 № 2685 на сумму 4 000 000 руб., от 27.11.2019 № 18 на сумму 2 000 000 руб., от 29.11.2019 № 2845 на сумму 700 000 руб., от 30.12.2019 № 3130 на сумму 15 310 743,10 руб., от 30.12.2019 № 3096 на сумму 44 973 106,94 руб., от 31.01.2020 № 153 на сумму 664 306 руб., от 06.03.2020 № 49 на сумму 534 065 руб., от 18.03.2020 № 420 на сумму 1 500 000 руб., от 13.05.2020 № 682 на сумму 1 000 000 руб., от 15.05.2020 № 719 на сумму 100 000 руб., от 19.05.2020 № 760 на сумму 9 433 073,73 руб., от 20.05.2020 № 768 на сумму 3 565 182,60 руб., от 10.06.2020 № 874 на сумму 2 000 000 руб., от 30.06.2020 № 53 на сумму 100 000 руб., от 07.07.2020 № 993 на сумму 2 020 000 руб., от 31.07.2020 № 1123 на сумму 598 000 руб., от 05.08.2020 № 1137 на сумму 500 000 руб., от 06.08.2020 № 1143 на сумму 1 000 000 руб., от 27.08.220 № 1264 на сумму 1 000 000 руб.

В ходе исполнения договора по причине обводнения участка реконструкции в результате сильных осадков, пучинообразования и переувлажнения земляного полотна в основании насыпи выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по устройству насыпи земляного полотна. В этой связи субподрядчик понес не предусмотренные ни договором, ни контрактом расходы на выполнение дополнительных работ в размере 3 153 840 руб. по оплате приобретенных материалов: стоимости материала для дополнительных работ в размере 1 222 800 руб. и стоимости материала для работ по устройству насыпи земляного полотна в размере 1 931 040 руб.

Дополнительные работы сданы генеральным подрядчиком ООО «Мостбизнесстрой» государственному заказчику, приняты и оплачены не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2020 по делу № А04-5639/2020 удовлетворен иск ООО «Мостбизнесстрой» к администрации Благовещенского района о взыскании задолженности по контракту в размере стоимости приобретенного материала для выполнения дополнительных работ в размере 3 153 840 руб.

Между тем, ООО «Мостбизнесстрой» не оплатило по договору стоимость приобретенного субподрядчиком материала на общую сумму 3 153 840 руб.

Для исполнения договора в целях приобретения, перевозки и использования ПГС субподрядчик заключил следующие договоры:

- договор от 25.09.2019 № 25/09/2019 с ООО СТК «Троя» на перевозку на объект - ул. Василенко с оформлением ТТН за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года декабрь 2019 года;

- договор оказания транспортных услуг от 25.11.2019 с перевозчиком ИП ФИО6 с оформлением ТТН;

- договор оказания транспортных услуг от 25.11.2019 с перевозчиком ООО «Орлик» с оформлением ТТН;

- договор поставки песчано-гравийной смеси от 16.12.2019 с поставщиком ООО «Орлик»;

- договор оказания транспортных услуг от 16.12.2019 с перевозчиком ООО «Орлик» с оформлением ТТН;

- договор оказания транспортных услуг от 16.12.2019 с перевозчиком ИП ФИО6 с оформлением ТТН;

- договор поставки от 12.09.2019 с ООО ТСК «Восток-строймастер» с оформлением УПД (счета-фактуры) от 16.12.2019 № 42 на сумму 6 484 400 руб. (согласно письму ООО ТСК «Востокстроймастер» от 30.03.2022 в период с 12.09.2019 по 16.12.2019 по договору в адрес ИП Сулаймонова отгружено 64 844 м3 песка на сумму 6 484 400 руб.).

По состоянию на сентябрь 2020 года ИП ФИО5 выполнил работы с опережением на 10 месяцев. Однако из-за задолженности генерального подрядчика ООО «Мостбизнесстрой» по договору по формам КС-2 от 02.09.2020 за период с 29.07.2020 по 02.09.2020 на сумму 3 153 840 руб., КС-2 от 02.09.2020 с 29.07.2020 по 02.09.2020 на сумму 4 678 860,28 руб., КС-2 от 02.09.2020 с 29.07.2020 по 02.09.2020 на сумму 84 069,98 руб., КС-2 от 02.09.2020 с 29.07.2020 по 02.09.2020 на сумму 1 102 915,26 руб. и возникшими между сторонами разногласиями договор расторгнут. Общая задолженность ООО «Мостбизнесстрой» перед ИП ФИО5 по состоянию на 13.12.2022 составила 9 019 685,52 руб.

ООО «Мостбизнесстрой» произвело частичную оплату по договору платежными поручениями от 06.11.2019 № 2588 на сумму 5 000 000 руб., от 15.11.2019 № 2685 на сумму 4 000 000 рублей, от 27.11.2019 № 18 на сумму 2 000 000 руб., от 29.11.2019 № 2845 на сумму 700 000 руб., от 30.12.2019 № 3130 на сумму 15 310 743,10 руб., от 30.12.2019 № 3096 на сумму 44 973 106.94 руб., от 31.01.2020 № 153 на сумму 664 306 руб., от 06.03.2020 № 49 на сумму 534 065 руб., от 18.03.2020 № 420 на сумму 1 500 000 руб., от 13.05.2020 № 682 на сумму 1 000 000 руб., от 15.05.2020 № 719 на сумму 100 000 руб., от 19.05.2020 № 760 на сумму 9 433 073, 73 руб., от 20.05.2020 № 768 на сумму 3 565 182, 60 руб., от 10.06.2020 № 874 на сумму 2 000 000 руб., от 30.06.2020 № 53 на сумму 100 000 руб., от 07.07.2020 № 993 на сумму 2 020 000 руб., от 31.07.2020 № 1123 на сумму 598 000 руб., от 05.08.2020 № 1137 на сумму 500 000 руб., от 06.08.2020 № 1143 на сумму - 1 000 000 руб., от 27.08.2020 № 1264 на сумму 100 000 руб.

В претензии от 25.04.2022 субподрядчик потребовал от ООО «Мостбизнесстрой» оплатить дополнительные затрат на материалы для выполнения дополнительных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО5 с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Мостбизнесстрой» заявило о фальсификации договора поставки от 12.09.2019 с ООО ТСК «Восток-Строймаркет», счет-фактуры № 42 от 16.12.2019, договора на оказание транспортных услуг от 16.12.2019 с ИП ФИО6, транспортных накладных к договору поставки от 12.09.2019 с 13.09.2019 по 22.09.2019.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации установил, что предоставленные в материалы дела документы частично имеют оттиск печати ИП ФИО5 с ОГРН <***> вместо ранее имевшегося ОГРН <***>. Однако в данном случае имеет место скрепление печатью ИП ФИО5 второго экземпляра документов, подписанных сторонами, но при этом экземпляр ИП ФИО5 подписан и имеет печать контрагента, отсутствует только оттиск печати ИП ФИО5, смысл и содержание документов остался в оригинале, в том числе и объем исполненных обязательств и возникших правоотношений. В материалы дела представлены оригиналы ТТН, имеющих оттиск печати ИП ФИО5 с ОГРНИП <***>, что опровергает довод заявителя о подписании договора с ИП ФИО6 в иные даты и подтверждает объем оказанных услуг.

Судом также установлено, что материал по транспортным накладным с 13.09.2019 по 22.09.2019 к договору поставки от 12.09.2019 оплачен ООО «Мостбизнестсрой» и истцом к взысканию не предъявляется; сведения в договоре поставки от 12.09.2019 с ООО ТСК «Восток-Строймаркет» и в счет-фактуре от 16.12.2019 № 42 подтверждаются материалами дела № А04-2733/2022; факт проведения субподрядных работ истцом и приобретения материала подтверждается и иными доказательствами, в частности договорами поставки щебня, подтверждением ООО ТСК «Восток-Строймаркет», решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5639/2020, а также доводами ответчика об отсутствии спора относительно использования объема материала и выполнения работ истцом. Третье лицо ООО ТСК «Восток-Строймаркет» подтвердило продажу ПГС ИП ФИО5 в размере 64 844 куб.м, указав и документально подтвердив, что перевозку в 2019 году ПГС по договору поставки от 12.09.2019 осуществляли перевозчики ООО СТК «Троя», ООО «Орлик» и ИП ФИО6.

Путем оценки совокупности доказательств в материалах дела по результатам проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывал, что осуществление перевозок ПГС и объема ПГС на выполнение работ по реконструкции ул. Василенко, поставщиком материала которого является ООО ТСК «Восток-Строймаркет», подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и получившими оценку, а именно: договором № 25/09/2019 от 25.09.2019, ТТН за период с сентября 2019 года по 15.12.2019, договором оказания транспортных услуг от 25.11.2019 с ИП ФИО6, ТТН за период с 26.11.2019 по 30.11.2019, договором оказания транспортных услуг от 25.11.2019 с ООО «Орлик», ТТН за период с 26.11.2019 по 30.11.2019. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-704/2021 с ООО ТСК «ВостокСтроймаркет» по договору от 06.09.2019 между ООО ТСК «Восток-Строймаркет» и ООО СТК «Троя» взыскан основной долг в размере 1 461 773,32 руб., пени и расходы по оплате госпошлины; по данному делу судом установлены обстоятельства оказания услуг ООО СТК «Троя» на объекте - ул. Василенко, в том числе и перевозку ПГС на данный объект, объем перевезённого на объект ПГС за период с 13.09.2019 по 24.09.2019 составил 8 510,8 тонн.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 161 АПК РФ. По смыслу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление может быть проверено различными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что и сделано судом первой инстанции. Несогласие с произведенной судами оценкой не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В этой связи довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления о фальсификации не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Поскольку фальсификации договора поставки от 12.09.2019 с ООО ТСК «Восток-Строймаркет», счет-фактуры № 42 от 16.12.2019, договора на оказание транспортных услуг от 16.12.2019 с ИП ФИО6, транспортных накладных к договору поставки от 12.09.2019 с 13.09.2019 по 22.09.2019 судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не установлено, суд округа отклоняет как направленные на переоценку вновь заявленные ответчиком доводы о фальсификации указанных доказательств и формальном документообороте по сделкам. Мотивы фальсификации, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приводимым, получили надлежащую оценку судов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные по делу № А04-5639/2020, пришли к выводу о том, что ИП ФИО5 по договору выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме стоимостью 3 153 840 руб., составляющих 1 222 800 руб. стоимости приобретенного материала для выполнения дополнительных работ и 1 931 040 руб. стоимости приобретенного материала для выполнения работ по устройству насыпи земляного полотна. Факт выполнения работ ответчик не оспаривал, сдал их заказчику по контракту и получил оплату, но оплату ИП ФИО5 в рамках субподрядных отношений не произвел, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Оснований для применения характерного для дел о несостоятельности (банкротстве) повышенного стандарта доказывания, то есть более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, суд округа по доводам жалобы не усматривает.

Относительно возражений ответчика об аффилированности истца и третьего лица ООО ТСК «Восток-Строймаркет» судами обоснованно учтено, что наличие аффилированности в данном случае не опровергает факт исполнения сторонами обязательств по договору, установленный судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки совокупности доказательств. Довод ответчика о недоказанности поставки материала отклонен судами как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Суд округа с учетом фактических обстоятельства дела и при наличии доказательств реальности исполнения сделки, принимая во внимание, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами, поддерживает выводы судов и отклоняет довод кассационной жалобы об аффилированности истца и ООО ТСК «Восток-Строймаркет».

Доводы об отсутствии очевидного отклонения поведения ответчика от добросовестного, об указании судов на наличие общей задолженности ответчика перед истцом 9 019 685,52 руб. по актам формы КС-2 на выводы по существу спора не влияют.

Доводы в кассационной жалобе повторяют ранее заявленные возражения, выражают несогласие с произведенной судами оценкой, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на подателя жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А04-5632/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга