Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А63-12450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63- 12450/2018
25 февраля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация сан вуд «Древо жизни», г. Екатеринбург (ОГРН 1116672012621, ИНН 6672341531),

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», Федерального казенного предприятия Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12», ООО «Аврора Пак Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Санвут» (ОГРН <***>),

об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № 36-КС/2 от 30.03.2016 на сумму 15 294 016 руб., взыскании 12 877 561,57 руб. неустойки по договору поставки № 36-КС/2 от 30.03.2016 за период с 08.08.2016 по 27.11.2018 и по день фактической оплаты задолженности, взыскании 8 510 160 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 36-КС/З от 30.03.2016, которые являются предметом неосновательного обогащения,

при участии представителя истца - Кодзасова А.Ю. (доверенность от 01.12.2018), (доверенность от 16.02.2017), представителя ответчика - Малых Д.А. (доверенность от 18.09.2018), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Сан Вуд «Древо жизни» об обязании соразмерно уменьшить стоимость товара, переданного по договору поставки № 36-КС/2 от 30.03.2016, на 6 679 445 руб., взыскании неустойки в размере 4 201 370,91 руб. и взыскании суммы задолженности в размере 8 510 160 руб.

Федеральное казенное предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12», ООО «Аврора Пак Инжиниринг», ООО «Санвут», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества поставленного ответчиком по договору поставки № 36-КС/2 от 30.03.2016 на сумму 15 294 016 руб., взыскать 12 877 561,57 руб. неустойки по договору поставки № 36-КС/2 от 30.03.2016 за период с 08.08.2016 по 27.11.2018 и по день фактической оплаты задолженности, взыскать 8 510 160 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 36-КС/З от 30.03.2016, которые являются предметом неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял заявленные уточнения.

В судебном заседании 12 февраля 2019 года по делу был объявлен перерыв до 18 февраля 2019 года до 14 часов 00 мин.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик поставил медицинское оборудование ненадлежащего качества. Всего некачественного оборудования было поставлено на общую сумму 15 294 016 руб., что подтверждается актом от 08.08.2016, составленным непосредственно при приемке медицинского оборудования с участием представителя военного госпиталя, представителями ООО «Корпорация «Санвуд Древо Жизни» и ООО «ПМК Русская» в акт были внесены замечания, касающиеся поставки некомплектного оборудования. Истец также указал, что 18.02.2017 в г. Душамбе комиссией в составе представителей государственного заказчика, представителей ООО «ПМК Русская» и представителей госпиталя был составлен акт о том, что оборудование не предназначено для выпуска стерильных растворов, некоторое оборудование имеет большой (промышленный) объем выпуска растворов, поставлено оборудование, бывшее в употреблении. Требования истца также основываются на том факте, что 20 августа 2018 г. в адрес ООО «ПМК Русская» от Государственного заказчика-Министерства обороны РФ поступило уведомление № 14/6135 с приложением, из которого следует, что государственный заказчик не принимает некоторое медицинское оборудование по причине его некачественности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать, так как считает, что поставлено оборудование надлежащего качества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными, письмами со стороны истца, направленными в адрес ответчика в 2017 году. При этом истец не представил ни одного надлежащего доказательства неисполнения им условий договора поставки № 36-КС/2 от 30.03.2016. Ответчик указал, что надлежащим образом исполнил договор подряда № 36-КС/3 от 30.03.2016, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию оборудования и обучения персонала. Кроме того, ответчик указал, что Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А60-9129/2018 дана оценка доводам истца относительно качества товара.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения государственного контракта № 1516187390702090942000000/ДС - Т - 1 этап заключен договор подряда между ФГУП «Генподрядное управление «Инстрой» при Спецстрое России» (Подрядчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик), Подрядчиком был заключен договор субподряда от 06.10.2015 №1516187390702090942000000/2015-СП с ООО «ПМК Русская». В свою очередь между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвут» и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» были заключены три договора поставки: договор поставки оборудования от 01.07.2015 № 36-КС; договор поставки оборудования от 30.03.2016 № 36-КС/1; договор поставки оборудования от 30.03.2016 № 36-КС/2. Также между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвут» и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» заключён договор подряда от 30.03.2016 (ПНР) № 36-КС/З.

22 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвут» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Сан Вуд «Древо Жизни», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра по состоянию на 08.07.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 36-КС/2 поставщик обязуется передать в собственность покупателя медицинское оборудование, а также запасные части, расходные материалы и реагенты, необходимые для запуска и первичной работы оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки товара указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью названного договора (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя расходные материалы и реагенты в количестве, достаточном для проведения тестовых запусков в рамках ввода в эксплуатацию, в рамках обучения персонала и работы оборудования в течение месяца после ввода в эксплуатацию в среднем режиме загруженности.

В пункте 2.1.1 стороны предусмотрели, что поставщик обязан поставить товар с приложением необходимых документов (руководства по эксплуатации, копии регистрационных- удостоверений и сертификатов соответствия). Кроме того, поставщик обязался поставить товар надлежащего качества, а качество товара должно соответствовать заявленным характеристикам в технической документации на него.

Пунктом 3.4 названного договора и пунктом 1 дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что товар поставляется силами и за счет поставщика на склад по следующему адресу: Республика Таджикистан, г. Душанбе, пос. Гипрозем (склад покупателя), включая таможенные сборы в стране нахождения склада покупателя для введения товара в оборот на территории Республики Таджикистан.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-9129/2018 (вступившему в законную силу) общая стоимость поставленного товара составила 135 854 792,99 руб. Названным судебным актом с ООО «ПМК Русская» было взыскано в пользу ООО «Корпорация Сан Вуд «Древо Жизни» 53 230 966 руб., в том числе 44 353 342 руб. основного долга и 8 878 624 руб. неустойки.

Истец утверждает, что при приемке медицинского оборудования по акту от 08.08.2016 представителями военного госпиталя совместно с представителями ООО «Корпорация Сан Вуд «Древо Жизни» и ООО «ПМК Русская» в акт были внесены замечания, касающиеся поставки некомплектного оборудования.

18 февраля 2017 г. в г. Душамбе комиссией в составе представителей государственного заказчика, представителей ООО «ПМК Русская», представителей госпиталя был составлен акт о том, что комплект медицинского технологического оборудования для производства агрессивных растворов, комплект медицинского технологического оборудования для производства глазных капель, комплект медицинского технологического оборудования для производства растворов внутреннего и наружного применения, комплект медицинского технологического оборудования для производства стерильных растворов большого объема, комплект оборудования для обработки пробок и колпачков подлежит возврату в адрес поставщика – ООО «Корпорация Сан Вуд «Древо Жизни» в связи с тем, что указанное оборудование не предназначено для выпуска стерильных растворов, имеет большой (промышленный) объем выпуска растворов, некоторое оборудование было в употреблении.

20 августа 2018 г. в адрес ООО «ПМК Русская» от государственного заказчика -Министерства обороны РФ поступило уведомление (исх. № 14/6135) с приложением, из которого следует, что государственный заказчик не принимает по причине его некачественности следующее оборудование:

1. комплект медицинского технологического оборудования для производства агрессивных растворов, поступивший по товарной накладной № 12 от 20.04.2016, стоимостью 1 649 752 руб., из всего комплекта передана только емкость с перемешивающим насосом;

2. комплект медицинского технологического оборудования для производства глазных капель, поступивший по товарной накладной № 63 от 30.05.2016, стоимостью 1 787 168 руб., из всего комплекта передана только емкость с насосом;

3. комплект медицинского технологического оборудования для производства растворов внутреннего и наружного применения, поступивший по товарной накладной № 63 от 30.05.2016, стоимостью 1 398 670 руб., из всего комплекта передана только емкость с насосом;

4. комплект медицинского технологического оборудования для производства стерильных растворов большого объема, поступивший по товарной накладной № 63 от 30.05.2016, стоимостью 1 611 675 руб., из всего комплекта в наличии только емкость с насосом;

5. комплект оборудования для обработки пробок и колпачков, поставленный по товарной накладной № 63 от 30.05.2016, стоимостью 4 622 965 руб., согласно выводу экспертизы № 0017, проведенной ООО «НИКЕ», данный комплект оборудования разукомплектован (частично разобран), пусконаладочные работы не выполнены;

6. автомат фасовочный, модели МД-500 Д4, поставленный по товарной накладной №12 от 20.04.2016, стоимостью 1 103 102 руб.;

7. два полуавтомата розлива, модели МД-500М (полуавтоматы дозирующие мод. МД-500М), поставленные по товарной накладной №12 от 20.04.2016, стоимостью 1 733 102 руб.,

8. полуавтомат укупорочный М3-400Т, поставленный согласно товарной накладной №12 от 20.04.2016, стоимостью 1 155 402 руб.

Указанное оборудование является оборудованием для пищевого и медицинского производства в промышленных масштабах, а не лабораторных, так, например, автомат фасовочный производит от 700 до 2 500 доз в час, полуавтомат розлива от 1 200 доз в час, а полуавтомат укупорочный от 1 500 штук в час;

9. инспекционная панель СИП - 200, согласно товарной накладной № 12 от 20.04.2016, стоимость 208 000 руб., не исправна;

10. не поставлена тележка для транспортировки флаконов двухъярусная, согласно товарной накладной № 12 от 20.04.2016, стоимость 19 500 руб.;

11. не поставлены два экземпляра весов равноплечих ручных до 2 г., согласно товарной накладной № 12 от 20.04.2016, стоимость 4 680 руб.

Итого, по мнению ответчика, стоимость оборудования ненадлежащего качества, некомплектного оборудования, поставленного по договору поставки оборудования № 36-КС/2 от 30.03.2016, составляет 15 294 016 руб.

Ответчик указал, что поставка оборудования ненадлежащего качества подтверждается претензией со стороны начальника 451 военного госпиталя № 614 от 13.04.2018, направленной в адрес ООО «ПМК Русская».

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно условиям пункта 4.1 договора поставки оборудования № 36-КС/2 от 30.03.2016 приемка товара по количеству и качеству (явные недостатки), включая товар, поставляемый в закрытой упаковке (таре), производится на складе (объекте) со стороны покупателя. Оборудование принимается по количеству грузовых мест без вскрытия упаковки. Проверка комплектности и качества оборудования производится покупателем совместно с представителем поставщика, осуществляющего ввод в эксплуатацию оборудования, в ходе выполнения работ по вводу в эксплуатацию оборудования.

В пункте 4.2 стороны предусмотрели, что в случае обнаружения покупателем при приемке товара несоответствия его наименования, ассортимента, количества данным, указанным в спецификации, нарушения целостности упаковки товара, качества товара (явные недостатки) покупатель вправе отказаться от приемки такого товара и составить соответствующий акт совместно с представителем поставщика (перевозчика) с приложением к акту соответствующих фотографий. В случае отказа представителя поставщика (перевозчика) от подписания акта, акт подписывается представителем и любым третьим лицом, привлеченным покупателем и засвидетельствовавшим факты несоответствия и иные недостатки.

При этом в п.п. 4.4. договора № 36-КС/2 установлено, что покупатель вправе предъявить поставщику претензию по количеству и/или качеству товара (явные недостатки) не позднее 7 рабочих дней со дня получения товара.

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной, подтверждающей принятие товара уполномоченным представителем покупателя (п.п. 4.5 договора № 36-КС/2). В силу п. 6.1 договора № 36-КС/2 гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ по пуско-наладке оборудования, но не более 14 месяцев с даты его передачи покупателю.

Поставщик не несет ответственность за недостатки оборудования, возникшие в течение гарантийного срока, если они возникли по вине покупателя (конечного пользователя) вследствие нарушения правил хранения, эксплуатации оборудования, доведенных до сведения покупателя, применения ненадлежащих расходных материалов, а также в случае модификации и/или модернизации оборудования, ремонта оборудования сервисными организациями, не уполномоченными поставщиком или производителем оборудования (п.п. 6.3 договора № 36-КС/2).

В подпункте 6.4. договора № 36-КС/2 отражено, что при обнаружении недостатков товара покупатель направляет поставщику претензию с приложением подтверждающих документов и фотографий. При этом электронная копия претензии отправляется поставщику по электронной почте.

Согласно письму истца на запрос ответчика от 25.04.2016 № 641 на приёмку товара были уполномочены ФИО4 и ФИО5. Также в ответе была указана электронная почта ООО «ПМК Русская». Позднее в адрес ООО «Корпорация Сан Вуд «Древо Жизни» были направлены доверенности в отношении вышеуказанных лиц. Именно эти лица осуществляли подписание всех товарных накладных между ООО «Корпорация Сан Вуд «Древо Жизни» и ООО «ПМК Русская». Товарные накладные № 12 от 20.04.2016 и № 63 от 30.05.2016, представленные в суд истцом, подписаны заведующим складом ФИО6

Подлинные товарные накладные № 12 от 20.04.2016 и № 63 от 30.05.2016, представленные ООО «Корпорация Сан Вуд «Древо Жизни», подписаны заведующим складом ФИО6 и заместителем директора ООО «ПМК Русская» ФИО5, на накладных имеются печати истца и ответчика.

На основании п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. При этом согласно п.1, п. 2 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 вышеназванной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Оборудование было принято покупателем по товарным накладным № 12 от 20.04.2016 и № 63 от 30.05.2016 без замечаний.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о поставке некачественного, некомплектного оборудования основаны на фактах, отраженных в акте ввода в эксплуатацию оборудования и проведения обучения персонала без номера и даты, подписанном представителем ООО «Корпорация Сан Вуд Древо Жизни» и представителем ООО «ПМК Русская». Указанный акт не может быть принят в качестве акта, устанавливающего ненадлежащее качество или комплектность оборудования, по следующим мотивам. Факты, изложенные в названном акте, не совпадают с фактами, изложенными истцом в иске, о несоответствии поставленного оборудования по качеству и комплектности. В данном акте в графе «Заводской номер» от руки сделаны записи об отсутствии комплектующих. Установить, когда и кем были сделаны указанные записи, не представляется возможным. Названный акт не может быть принят судом в качестве доказательства, так как не отвечает принципу достоверности.

Кроме того, акт составлен в нарушение положений пункта 4.2 договора № 36-КС\2, к данному акту не приложены соответствующие фотографии, подтверждающие некомплектность и некачественность оборудования.

31 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 95 в котором в отношении сведений, относящихся к договору №36-КС\2 было указано, что просит предоставить документы, подтверждающие расходы на транспортировку и таможенное оформление по всем поставкам, для подписания актов, а также сертификаты и паспорта, акты сверки, акты выполненных работ. Во втором уведомлении от 31.03.2017 № 96 указано, что ООО «Корпорация Сан Вуд Древо Жизни» поставило истцу по договору № 36-КС/2 от 30.03.2016 в г. Душанбе оборудование для аптеки и что не предоставлены регистрационные документы, подтверждающие, что указанное оборудование является медицинским. Никаких претензий к качеству или комплектности поставленного ответчиком оборудования не предъявлялось.

Претензия по качеству оборудования по договору № 36-КС\2 была предъявлена ответчику впервые только 09 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу о том, что претензия по качеству и комплектности товара заявлена истцом с нарушением установленных для приемки товара по качеству и комплектности сроков, а также по истечении срока, установленного п. 5 ст. 477 ГК РФ.

Ссылка ответчика на комиссионный акт выбраковки медицинского оборудования от 18.02.2017, требование Государственного заказчика - ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» № ФКП-ЦВО/14/6135 от 20.08.2018 является необоснованной, так как данные документы составлены в отсутствие представителя поставщика, без его уведомления и по истечении значительного срока с момента поставки.

Заключение экспертизы № 0017 от 13.08.2018 также не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства, так как составлено по одностороннему заказу истца и без уведомления поставщика, по истечении значительного периода времени с момента поставки.

Из заключения не следует, что эксперт выезжал на место для осмотра оборудования.

Истец также заявил требования о взыскании суммы задолженности в размере 8 510 160 руб., перечисленных в качестве аванса по договору подряда № 36-КС/3 от 30.05.2016, заключенному между ООО «Корпорация Сан Вуд «Древо Жизни» (исполнитель) и ООО «ПМК Русская» (заказчик) согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы/оказывать услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

По указанному договору исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ/услуг:

- пусконаладочные работы (далее - ПНР),

- инструктаж (обучение) персонала пользователя (не менее 2 человек) методом наладки и эксплуатации оборудования, включая передачу опыта и специфических навыков работы, в отношении оборудования, поставленного исполнителем по договорам поставки оборудования от 30.03.2016 № 36-КС/1 и от 30.03.2016 № 36-КС/2 (п. 2.1 договора подряда № 36-КС/3).

Пунктом 3.1.5 договора подряда № 36-КС/3 предусмотрено, что исполнитель (ответчик по делу) обязан предоставить заказчику надлежащим образом оформленный и подписанный комплект следующих документов: 1) счет-фактуру; 2) 2 экз. подписанных со своей стороны акта о сдаче-приемке выполненных работ/услуг по форме, утвержденной приложением № 1 к договору подряда № 36-КС/3; 3) копию акта выполненных работ с перечнем произведенных работ, указанием вида и заводского номера оборудования и наименования пользователя по форме, утвержденной в приложении № 2 к договору подряда № 36-КС/3, подписанного сторонами.

Согласно п. 5.1 договора подряда № 36-КС/3 стоимость подлежащих выполнению работ/услуг составляет 8 510 160 руб. 00 коп., которую истец в качестве аванса оплатил платежными поручениями: № 1 от 15.04.2016 на сумму 2 562 960 руб. и № 2 от 18.04.2016.

Истец указал, что работы по договору подряда № 36-КС/3 ответчик не выполнял, акты о сдаче-приемке выполненных работ/услуг в соответствии с п. 3.1.5 договора № 36-КС/3 сторонами не подписывались, исполнитель акты в ООО «ПМК Русская» не направлял.

Суд отклоняет вышеназванные доводы истца по следующим основаниям.

В материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию оборудования и проведения обучения персонала по договору № 36-КС/3 без дат и номеров в количестве 19 штук. Указанные акты подписаны представителями ООО «Корпорация Сан Вуд «Древо Жизни» и ООО «ПМК Русская», имеются печати предприятий. В актах имеется ссылка на договор поставки оборудования № 36-КС\2 от 30.03.2016 и договор подряда (ПНР) № 36-КС\3 от 30.03.2016, перечислены выполненные работы: комплектация оборудования проверена и соответствует упаковочному листу, проведен монтаж медицинского оборудования, оборудование проверено и протестировано в присутствии представителя заказчика, проведен инструктаж (обучение) медицинского персонала заказчика работе на данном оборудовании методом наладки и эксплуатации, выданы инструкции по эксплуатации на русском языке, приборы введены в эксплуатацию. В актах имеются подписи сотрудников, прошедших обучение.

Доказательств, подтверждающих невыполнение ООО «Корпорация Сан Вуд Древо Жизни» своих обязательств по договору подряда (ПНР) № 36-КС\3, истец не представил.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи со сложным финансовым положением подлежащую уплате после уточнения исковых требований государственную пошлину суд снижает истцу до уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай