Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А21-14076/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-14076/2019

«16» декабря 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ-15»

о взыскании 94 935 руб. 38 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к Общества с ограниченной ответственностью «КБ-15» (ОГРН <***>) о взыскании 94 935 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск от 08.11.2019.

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика от 09.12.2019.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из банковской выписки ПАО Сбербанк, истец с расчетного счета перечислил ответчику денежные средства в общем размере 94 935 руб. 38 коп. с указанием в назначении платежа «…оплата по счету от 18.12.2015 № 6917 за материалы, в том числе НДС; оплата по счету 11.03.2016 № 1404 за круг ф 150 мм, в том числе НДС; оплата по счету от 05.12.2016 № 8576, от 01.12.2016 № 8495 за ТМЦ (сетка, круг), в том числе НДС; оплата по счету 06.12.2016 № 8637 за ТМЦ (круг), в том числе НДС; оплата по счету от 06.02.2017 № 731 за лист 20,0x1500x400, в том числе НДС; оплата по счету от 09.03.2017 № 9766, от 13.04.2017 № 10670 за сетку тканую № 0,5; 0,25, в том числе НДС…».

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, и считая произведенные платежи неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего доказательств обоснованности перечисления денежных средств (в частности, получения поставленной продукции) само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Так, ответчик представил в материалы дела товарные накладные от 12.01.2016 № 13, от 21.03.2016 № 1084, от 14.12.2016 № 6825, от 14.12.2016 № 6824, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.03.2016, с 01.01.2016 по 08.12.2016.

Доводы истца о том, что документы, приложенные ответчиком к отзыву, не являются надлежащими доказательствами передачи товара, оцениваются судом критически: на товарных накладных и счетах-фактурах проставлены оттиски печати ООО «Бисмарк» и подписи в графе «груз принял»; выданные доверенности также заверены печатью общества и по датам соотносятся с поставками товаров; ходатайство о запросе оригиналов этих документов истец не заявил.

Таким образом, спорные средства получены ответчиком на правовых основаниях и не удерживаются им по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Следовательно, отсутствуют основания утверждать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как следствие этому, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в виду предоставления ему ранее отсрочки (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 797 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина