Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А09-375/2023

138/2023-60560(3)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-375/2023
город Брянск
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт», г.Москва,

к Акционерному обществу «Брянская автоколонна № 1403», г. Брянск, о взыскании 1 227 814 руб. 21 коп. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Брянская автоколонна № 1403», г.Брянск, о взыскании 1 221 660 руб. 58 коп., в том числе 1 127 753 руб. 29 коп. задолженности по договору № 01/09-Д от 30.08.2022 и 93 907 руб. 29 коп. пени за период с 22.10.2022 по 13.01.2023 с последующим начислением пени с 14.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 100 060 руб. 92 коп. пени по договору № 01/09-Д от 30.08.2022 за период с 22.10.2022 по 08.02.2023. Ходатайство было удовлетворено судом в части уточнения суммы пени в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 1 127 753 руб.

29 коп. задолженности по договору № 01/09-Д от 30.08.2022.


Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 30.05.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили. От ответчика поступило заявление о признании исковых требований. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 между ООО «РН-Карт» (Поставщиком) и АО «Брянская автоколонна № 1403» (Покупатель) заключен договор на поставку ГСМ по пластиковым картам через розничную сеть автозаправочных станций № 01/09-Д, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку Заказчику ГСМ по пластиковым картам через розничную сеть АЗС (далее - «Товар») через автозаправочные станции с использованием электронных топливных карт (далее - карты), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар на сумму и в порядке, определенном в разделе 6 настоящего договора. Количество, наименование, ассортимент Товара, цена за единицу Товара указываются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень АЗС, удовлетворяющих требованиям Технического задания и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, указан в Приложении № 2 (п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3. договора).

Согласно п. 6.1. договора цена за Товар, поставляемый по настоящему договору, устанавливается в рублях. Цена Товара включает в себя: стоимость Товара, расходов по хранению, доставке и разгрузке, налоги, сборы, пошлины, страхование и другие обязательные платежи.

Цена Договора составляет 11 850 000 руб. Оплата производится за фактически полученный товар Заказчиком в Торговых точках (АЗС) с использованием электронных топливных карт на основании выставленных счетов-фактур (УПД) и товарных накладных в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней (п.6.2., п. 6.3. договора).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 30.11.2022 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.


Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2022 по 30.11.2022 произвел поставку ГСМ по пластиковым картам через розничную сеть автозаправочных станций на сумму 11 547 825 руб. 81 коп. Ответчик, приняв товар, обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у АО «Брянская автоколонна № 1403» образовалась задолженность перед истцом в размере 1 127 753 руб. 29 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 16.12.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность была оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 1 127 753 руб. 29 коп. задолженности по договору № 01/09-Д от 30.08.2022.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 1 127 753 руб. 29 коп. основного долга судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 1 127 753 руб. 29 коп. основного долга подлежит прекращению.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае


просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с учетом уточнения исковых требований 100 060 руб. 92 коп. пени за период с 22.10.2022 по 08.02.2023.

Просрочка по оплате товара в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 8.4. договора вправе требовать уплаты ответчиком пени.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая


организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. Напротив, от ответчика поступило заявление о признании исковых требований с учетом представленных истцом уточнений.

Признание иска ответчиком принято судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ. Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку сумма уточненных исковых требований ответчиком не оспорена (признана в полном объеме), доказательства оплаты не представлены, суд считает


требования истца о взыскании с ответчика 100 060 руб. 92 коп. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 33116 от 22.12.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 50 296 руб. (от первоначально заявленных исковых требований).

При цене иска, равной 1 227 814 руб. 21 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 25 278 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание норму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.


В данном случае производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска, однако требования истца о взыскании с ответчика задолженности 1 127 753 руб. 29 коп. были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (оплата произведена платежными поручениями от 30.01.2023, 07.02.2023, 08.02.2023, тогда как исковое заявление направлено в суд в электронном виде 16.01.2023, принято к производству 23.01.2023). Следовательно, государственная пошлина по делу пропорционально требованию о взыскании долга, удовлетворенному после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, относится на ответчика.

Вместе с тем, в данном случае исковые требования были признаны ответчиком. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 583 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (30 процентов от государственной пошлины, исходя из уточненных исковых требований), а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 42 712 руб. 60 коп. государственной пошлины, из которой 25 018 руб. - как излишне уплаченная и 17 694 руб. 60 коп. - 70 процентов от государственной пошлины, исходя из уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» к Акционерному обществу «Брянская автоколонна № 1403» о взыскании 100 060 руб.

92 коп. пени удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Брянская автоколонна № 1403», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт», г.Москва, 100 060 руб.

92 коп. пени, а также 7 583 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 1 127 753 руб. 29 коп. долга прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт», г.Москва, из федерального бюджета 42 712 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 33116 от 22.12.2022.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:53:00

Кому выдана Макеева Марина Владимировна