Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А53-1911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1911/17
01 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Экспресс" ИНН <***>, ОГРН <***> о признании недействительным одностороннего отказа от договора

при участии в судебном заседании:

от истца – лично ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2016,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2016.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Экспресс" с требованием о признании недействительным отказа от договора аренды нежилого помещения. Истец полагает, что для отказа от договора не было оснований, указывает, что уведомление об отказе от договора не вручено ему 28.04.2016, как указывает арендатор, а получено по почте в сентябре 2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на предусмотренное договором право отказаться от его исполнения и на соблюдение порядка и срока извещения истца об этом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Судом в заседании исследованы материалы дела, по ходатайству сторон допрошены свидетели, представителями сторон даны объяснения о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке.

Судом установлено, что 05.04.2010 года между ИП ФИО4 и ООО «Телеком-Экспресс»; заключен договор аренды № 1013 помещений общей площадью 3183,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Помещения располагались на 2, 3, 4 этажах здания. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора помещения сдавались в аренду сроком напять лет.

16.12.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору аренды. Стороны продлили срок действия договора до 4 апреля 2020 года включительно, в связи счем пункты 3.1.1. и 12.2 договора были изложены в следующей редакций: 3.1.1. Помещение сдается в аренду сроком на десять лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. По окончании срока аренды арендаторимеет преимущественное право на аренду помещения. Договор вступает в силу с датыего государственной регистрации и распространяется на отношения сторон, возникшие сдаты подписания договора.

12.2. Договор действует в течение 10 (десяти) лет с даты его подписания.

Пунктом 11.5 договора аренды определено, в каких случаях арендатор может расторгнуть договор в одностороннем порядке. Пунктом 1.1.5.1 предусмотрены следующие случаи: в случае возбуждения в отношении арендодателя процедуры банкротства; если по вине арендодателя произошло отключение электро-, тепло- или водоснабжения помещений, ограничение доступа сотрудников или посетителей арендатора в помещение или автотранспорта арендатора на территорию, повлекшие за собой невозможность использования помещений в целом в соответствии с. целями описанными в п. 2.6, сроком более 10 (десяти) календарных дней суммарно в год.

Расторжение договора в одностороннем порядке, возможно только при условии направления арендатором арендодателю требования об устранении нарушений, котороемогут явиться основанием расторжения настоящего договора. В случае если указанныенарушения не будут устранены арендодателем, получившем требование, в течениесеми рабочих дней со дня получения требования, арендатор будет вправе расторгнутьдоговор в одностороннем порядке. Все уведомления по настоящему пункту стороны направляют заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 10 дополнительного соглашения № 6 от 16 декабря 2014 года стороны договорились дополнить договор пунктом 11.5.2. в следующей редакции: Каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны за девять месяцев до предполагаемой даты расторжения. С соблюдением этого условия договор считается расторгнутым с даты, обозначенной в уведомлении.

ИП ФИО1 указывает, что 26.09.2016 года в адрес от ООО «Телеком-Экспресс» по почте поступило уведомление за № 470 о расторжении договора аренды № 1013 в соответствии с пунктом 11.5.2 договора. В письме ООО «Телеком-Экспресс» сообщало, что направляло в его адрес уведомление о расторжении договора с 29.01.2017 года почтой 28.04.2016 и 19.07.2016.

Истец заявляет, что указанные в письме уведомления не получал.На письмо был дан ответ за № 94 от 26.09.2016 года о том, что истец согласен расторгнуть договор аренды с 27.06.2017 года.

Разногласия сторон по этому вопросу повлекли предъявление настоящего иска.

Предприниматель ФИО1 просит признать недействительной сделкой односторонний отказ ООО «Телеком-Экспресс» от договора аренды со ссылкой на нормы части 2 статьи 166, статьи часть 4 статьи 421, статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу определить законное основание недействительности сделки. Этого не сделано. Однако в силу части 1 статьи сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Однако при этом истец должен указать основание недействительности сделки, установленное законом. Приведенные истцом нормы на недействительность сделки не указывают, они регламентируют принцип свободы договора, недопустимость одностороннего отказа от него, за исключением случаев, когда такой отказ предусмотрен законом или договором, и правила расторжения договора.

Вместе с тем, некорректная формулировка иска не должна лишать лицо судебной защиты.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Поэтому с учетом ссылок истца на нарушение оспариваемой сделкой норм статьи часть 4 статьи 421, статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявленные требования применительно к норме статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поэтому суд проверяет заявленный ответчиком отказ от договора на предмет соответствия закону.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу о допустимости безмотивного отказа арендатора от договора, без ссылки на условия договора, дающие ему право на его расторжение.

Разрешая эти разногласия, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из буквального толкования спорного условия договора.

Как указано выше, пунктом 11.5 договора аренды определено, в каких случаях арендатор может расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При этом пункт 11.5.2 договора устанавливает, что каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны за девять месяцев до предполагаемой даты расторжения. С соблюдением этого условия договор считается расторгнутым с даты, обозначенной в уведомлении.

По буквальному его содержанию это право предоставлено каждой из сторон и его реализация не обусловлена какими-либо обстоятельствами или нарушением договора другой стороной.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что пункт 11.5.2 применяется любой стороной и в этом реализуется принцип их равенства, а пункт 11.5, напротив, дает основания к расторжению ввиду нарушения договора и не обуславливает это расторжение сроком в 9 месяцев, что было бы недопустимым ущемлением прав арендатора на прекращение договора при его ненадлежащем исполнении истцом.

В действительности, с рок в 9 месяцев следует оценить как неразумно долгий для расторжения договора в случае, когда он нарушен одной из сторон и другая претерпевает неблагоприятные последствия этого.

Таким образом, суд констатирует, что любая из сторон, в том числе – арендатор вправе в любое время отказаться от договора, предупредив контрагента за 9 месяцев. Столь длительный срок для отказа от договора толкуется судом именно как условие безмотивного его расторжения, обеспечивающее другой стороне, исполнявшей его надлежащим образом, возможность предотвратить негативные последствия от расторжения (арендодателю – подыскать нового арендатора, арендатору – новое помещение).

Вторым вопросом, вызвавшим разногласия явился момент уведомления истца об отказе от договора.

Ответчик утверждает, что уведомление было вручено лично ФИО1 в процессе переговоров 28.04.2016 в его офисе генеральным директором общества ФИО5 в присутствии работников истца и ответчика и ввиду уклонения истца от проставлении отметки о получении в тот же день направлено по почте заказной корреспонденцией.

В подтверждение этому представлено возвращенное ФГУП «Почта России» почтовое отправление от 28.04.2016 № 34409292001530, с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Оспаривая это доказательство, истец указывает на то, что конверт, в котором представлено почтовое отправление был вскрыт, в связи с чем невозможно установить, что именно было направлено.

Между тем, оправление имело опись вложения, в котором указан номер и дату письма о расторжении договора - № 176 от 28.04.2016.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод истца о том, что имея намерение расторгнуть договор с ответчиком, он не имел интереса в том, чтобы направить иное сообщение.

При этом суд дает оценку и действиям истца, уклонившегося от получения почтового извещения, которое было направлено в соответствии с приведенными выше условиями договора. Суд полагает, что установив такое правило, стороны приняли на себя взаимное обязательство не только направлять, но и получать почтовую корреспонденцию в установленном ими порядке. Уклонившись от получения корреспонденции, истец принял на себя последствия такого поведения и не вправе возлагать их на ответчика, указывая на недоказанность содержания почтового отправления при наличии описи вложения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданииу,осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуальногопредпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестреиндивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальнымпредпринимателем.

Почтовая корреспонденция с уведомлением о расторжении договора направлялась ИП ФИО1 по адресу: <...>, атакже дублировалась по адресу регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП: <...>.|

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомплся с ним (пункт 1 статьи 165,1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик представил доказательства тому, что ранее в рамках рассмотрения дела № А53-10227/2016 по иску ИП ФИО1 к ООО «Телеком-Экспресс» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов запользование чужими денежными средствами, задолженности по арендный платежам,договорной неустойки, признании недействительным акта приема-передачи в части,внесении изменений в договор аренды, находящегося в производстве Арбитражного судаРостовской области, на стадии предварительного судебного заседания обществом былпредставлен отзыв па исковое заявление от 20.05.2016, в котором указано на факт направлении уведомления о расторжении договора № 176 от28.04.2016, приложена копня уведомления.

Отзыв с приложенным уведомлением был приобщен к материалам дела № А53-10227/2016, а также вручен представителю истца, что также подтверждается материалами дела № А53-10227/2016.

По ходатайству сторон суд допросил свидетелей. Все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, о чем у них отобраны подписки.

Сторонами представлены также письменные объяснения свидетелей с изложением их показаний. Свидетелями и даны следующие показания.

ФИО6 Альбертована показала, что работает у истца главным бухгалтером с апреля 2009 года. Ответчиком как с арендатором взаимодействовала, выставляя счета на оплату, составляя акты сверки расчетов – с главным бухгалтером и секретарем (передавала документы). Занимается также получением почтовой корреспонденции. Рабочее место находится в здании, где арендует помещение ответчик. В 2016 году постоянно имели место конфликты с арендатором по вопросам технического характера, но заявлений о расторжении договора не подавалось. 26.09.2016 получено по почте уведомление о расторжении договора.

Свидетель ФИО7 – супруга истца, помогает ему в работе. Осведомлена, что с ответчиком возникали конфликты по поводу неотделимых улучшений помещения и по иным вопросам, в связи с чем неоднократно приезжал для переговоров генеральный директор общества ФИО5, но заявлений о расторжении договора он не делал. Свидетель указывает, что была бы осведомлена о таковом, если бы оно имело место. 26.09.2016 получено по почте уведомление о расторжении договора.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в ООО "Телеком-Экспресс" с 2009 года, в настоящее время – руководитель отдела управления проектами и административный директор. 28.04.2016 свидетель вместе с генеральным директором ООО "Телеком-Экспресс" ФИО5 и офис-менеджером ФИО9 прибыли в офис к ФИО1 с целью вручения уведомления о расторжении договора аренды. Текст уведомления составлял сам свидетель, поэтому знает содержание документа.

При вручении уведомления присутствовали ФИО1, его супруга, бухгалтер и юрист. ФИО10, получив два экземпляра письма, отказался сделать отметку о получении, сказав, что нужно ознакомиться с содержанием документа. Свидетель дал указание ФИО9 получить второй экземпляр с отметкой о вручении, но он выдан не был. Предвидя конфликтную ситуацию, 28.04.2016 направили то же уведомление по почте заказным отправлением. Расторжение договора было связано с тем, что нашли более выгодные условия аренды помещения и воспользовались правом на отказ от договора. Новый договор аренды был заключен ранее, во избежание риска остаться без помещения.

В письменных пояснениях свидетель указал, что новый договор подписан 28.04.2016.

Анализируя эти противоречия, суд не нашел значимым вяснение этого обстоятльства, посокльку процесс заключения нового договора с очевидностью начат ранее, он требует подыскания помещения, согласования условий сделки. Суд устанавливает из показаний свидетеля лишь то обстоятельство, что решение об аренде другого помещения с очевидностью принято ответчиком ранее, чем подано уведомление о расторжении договора.

Свидетель ФИО9 показал, что с 2010 является сотрудником ООО "Телеком-Экспресс", занимает должность офис-мененджераобособленного подразделения в Ростове-на-Дону. 28.04.2016 присутствовал при переговорах ФИО5 и ФИО8 с ФИО1 в его кабинете. Присутствовали супруга ФИО1, юрист Михайлова, бухгалтер ФИО11 другие сотрудники. Было подано письмо о расторжении договора. Впоследствии свидетель дважды приходил за получением второго экземпляра с отметкой о вручении, но он выдан не был. Ввиду этого письмо было также направлено по почте.

Свидетель осуществлял взаимодейтсвтие с арендодателем по техническим вопросам, получал счета на оплату, в вопросы заключения дополнительных соглашений не вникал, о заключении нового договора не осведомлен.

На вопрос истца о наличии препятствий в пользовании имуещством со стороны арендодателя ответил, что при поломке подстанции арендодатель отказался оплатить ремонт, ООО "Телеком-Экспресс" вынуждено было нести расходы, ввиду отсутствия энергоснабжения использовали генераторы тока.

Анализируя эти показания как доказтельства по делу, суд пришел к выводу о правдивости показаний ФИО9 и ФИО8, посоклкьу они не входят в противречие с описанными выше доказательствами.

Суд принял также во внимание, что в доказательство прибытия ФИО5 и ФИО8 в Ростов-на-Дону представлены авиабилеты и посадочные талоны, подтвреждающие их прилет в Ростов-на-Дону из Москвы 28.04.2016 и возвращение 29.04.2016. Представлены также приказы от 25.04.2016 № 25-к и № 26-к о направлении ФИО5 и ФИО8 в командировку в Ростов-на-Дону для переговоров с арендодателем с служебные задания к приказам с указанием той же цели командировки.

Оценив показания свидетелей ФИО11 и ФИО7 по их буквальному содержанию, суд пришел к выводу о том, что свидетели заявили, по существу, о своей неосведомленности о спорном факте вручения уведомления и настаивали на том, что с обязательностью были бы о нем извещены. Однако отрицание осведомленности свидетеля не может быть принято как бесспорное доказательство того, что событие не имело места. Если о событии не осведомлено какое-либо лицо, это не может быть принято судом как доказательство того, что оно не состоялось.

Критикуя показания ФИО9 и ФИО8, истец указал на противоречия в них. Так, один из сидетелей указал на значительность затрат при обустройстве нового помещения, а другой – на их незначительность.

Доводы о значительности затарт для ответчика и о более высокой, по его свдеениям, аренднйо платы истец приводит также в обоснование своего иска кака аргументы о недопустимости расторжения договора ввиду экономической нецелесообразности этого для ответчика.

Суд отклоняет эти доводы, не входя в проверку заявленных обстоятельств.

Вопрос экономичесткой целеесообразности и выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности кахджы й хозяйствующий субъект решает самостоятельно и ни контрагент по сделке, ни суд при разрешениии гражданского спора не вправе вторгаться в оценку допустимости принятых субъектом бизнеса экономических решений.

Более того, закон ни в коем случае не связывает право на расторжение договора с обязанностью доказать экономическую целесообразность этого. Нет таких услвоий и в договоре.

Подтверждая осведомленность истца о поданном уведомлении, ответчик представил также доказательства размещения в сети Интернет 22.12.2016 объявления о предложения к аренде помещений, арендованных ответчиком. Из представленного объявления следует, что предложены помещения площадью 2 200 кв. м на 3, 4/5 этажах в ТЦ «Джанфида» по ул. Таганрогская, 114.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано правовое основание заявленного иска. Право на отказ от договора реализовано ответчиком в соответствии с его условиями. Оснований признать эту сделку противоречащей, а потому недействительной закону суд не нашел.

При этом момент вручения уведомления, который вызвал разногласия сторон, не может быть предметом оценки для целей установления недействительности как сделки заявленного отказа от договора. Он определяет лишь момент, с которого лицо признается извещенным об этом. В данном случае суд признал, что с 28.04.2016 истец об отказе от договора ответчиком уведомлен.

Учитывая изложенное, суд нашел необходимым отклонить заявленные исковые требования и отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.