Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А10-5110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5110/2017
11 февраля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 5 121 365 руб. 73 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» о взыскании с учетом уточнения 5 121 365 руб. 73 коп., в том числе 4 277 106 руб. 52 коп. – задолженности за потребленную тепловую энергию в марте 2017 года, 844 259 руб. 21 коп. – неустойки за период с 18.04.2017 по 17.05.2018 с последующим начислением с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение от 25.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу №А10-5110/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в марте 2017 года (фактический период с 25.02.2017 по 31.03.2017) в отсутствие заключенного договора.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 25 т.2), в котором заявил возражения по объему тепловой энергии и сумме исковых требований.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 7 т.5).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против иска, поддержала ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о новом рассмотрении дела.

Копия определения от 12.12.2018 направлялась истцу по месту его нахождения и по месту нахождения филиала, получена адресатом, что подтверждают почтовые уведомления (л.д. 9, 13 т.5).

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Копия определения от 12.12.2018 направлялась третьему лицу по месту его нахождения и получена адресатом, что подтверждает отчет об отслеживании (л.д. 14 т.5).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2018 указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении; рассчитать стоимость поставленного коммунального ресурса; рассмотреть спор по существу; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

21.09.2015 между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт №5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

08.10.2015 между федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунальным хозяйством» заключен договор безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации №1/75/2251 (л.д. 78-105 т.1), в соответствии с которым АО «ГУ ЖКХ» на срок действия государственного контракта от 21.09.2015 №5-ТХ переданы объекты теплоснабжения и иное имущество, необходимое для осуществления функций единственного поставщика теплоэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Факт оказания услуг теплоснабжения на территории города Кяхты Республики Бурятия акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице филиала «Забайкальский» ответчиком не оспаривается.

Истец уточнил, что фактически предъявляет к взысканию задолженность за расчетный период март 2017 года (с 25.02.2017 по 24.03.2017), а также по инициативе ответчика предъявлена задолженность за период с 25.03.2017 по 31.03.2017, поскольку с 01.04.2017 произошла смена ресурсоснабжающей организации.

В спорный период в отсутствие заключенного договора истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в г. Кяхта:

- ул. ДОС, <...>, 193, 194, 196, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 192, 195, 197, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215;

- ул. Рукавишникова, <...>, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83;

- ул. ФИО3, <...>, 69, 70, 71, 72, 73, 60, 75, 37, 54;

- ул. ФИО4, <...>, 16;

- ул. ФИО5, <...>, 22, 23, 58, 59, 66, 46, 82, 84.

Управляющей организаций по отношению к указанным многоквартирным домам является ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям истца стороны не оспаривают.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

Отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В связи с указанным суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические правоотношения по теплоснабжению, характерные для договора энергоснабжения. При этом ресурс приобретался управляющей компанией в целях оказания услуг гражданам, проживающим в жилых домах.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере теплоснабжения в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (разд. VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 указанного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей организации возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организацией, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчик ООО УК «Вектор» является управляющей организацией по спорным домам в г. Кяхта Республики Бурятия, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, именно на него возлагается обязанность по обеспечению конечных потребителей (собственников либо нанимателей помещений) коммунальными ресурсами.

Истец указал, что за период март 2017 года (фактический период с 25.02.2017 по 31.03.2017) поставил ответчику тепловую энергию на сумму 4 277 106 руб. 52 коп.

Истцом представлены пояснения по расчету (л.д. 75 т.1, л.д. 3 т.2, л.д. 54-55 т.3, л.д. 98-99 т.3).

Расчет объема тепловой энергии произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (приложение №2):

1) Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), определяется по формуле 1:

,
где:

- объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2) Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, объем тепловой энергии определен истцом в отношении многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, по нормативу, в отношении многоквартирных домов, оборудованных приборами учета – по показаниям приборов учета.

Норматив потребления установлен Решением Совета депутатов муниципального образования город Кяхта №170-4 от 25.11.2009 и составляет 0,024583 Гкал/кв.м (л.д.61 т.3).

Ответчик заявил возражения по применению установленного норматива, поскольку считает срок применения установленного норматива истекшим с 26.11.2012.

Из решения Совета депутатов муниципального образования город Кяхта №170-4 от 25.11.2009 следует, что норматив потребления установлен на три календарных года (л.д.61 т.3).

В приложении к письму Минстроя России от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» дано разъяснение по применению норматива потребления.

Правилами №354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в случаях внесения платы за коммунальные услуги равномерно в течение года в период до 1 июля 2016, в том числе с применением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных на отопительный период или действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года, определяется после 1 июля 2016 года в следующем порядке:

а) в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, а также в жилом доме, не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии - по формуле 2.1 приложения N 2 к Правилам N 354 (при применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных на отопительный период) или по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354 (при применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года).

Согласно Постановлению Правительства Республики Бурятия от 28.12.2016 N 618 «О нормативах потребления тепловой энергии по отоплению на территории Республики Бурятия» установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Бурятия в период до ввода в действие единых нормативов (до 01.01.2020) применяется порядок, установленный Правилами №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с использованием нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года.

Следовательно, установленный решением Совета депутатов муниципального образования город Кяхта №170-4 от 25.11.2009 норматив потребления действовал по состоянию на 30.06.2012 и действовал в спорный период.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (л.д. 39 т.2), адресованным истцу, в соответствии с которым в период с 01.11.2015 по настоящее время (письмо датировано 05.10.2017) в МО «Город Кяхта» действует норматив потребления тепловой энергии, утвержденный решением Совета депутатов МО «Город Кяхта» от 25.11.2009 №170-4.

В связи с изложенным, суд считает применение нормативов потребления тепловой энергии обоснованным.

Как следует из искового заявления и расчета исковых требований, истец определяет объем тепловой энергии исходя из норматива в отношении многоквартирных домов:

- ул. ДОС, <...>, 193, 194, 196, 198, 199, 200, 201, 202, 203;

- ул. Рукавишникова, <...>, 11, 17, 18, 24;

- ул. ФИО3, <...>, 69, 70, 71, 72, 73, 60, 75;

- ул. ФИО4, <...>, 16;

- ул. ФИО5, <...>, 22, 23, 58, 59, 66.

Истец представил расчет объема тепловой энергии по нормативу (л.д. 101-102 т.3), пояснил, что площадь многоквартирных домов определена исходя из сведений технических паспортов, которые ответчик не оспаривает, за исключением 5 многоквартирных домов (ул. ФИО3, <...>, <...>, ул. ФИО5, д. 59), площадь которых уменьшена в связи с произошедшим пожаром.

Истец с учетом площадей «погорелых» помещений в расчете объема тепловой энергии в отношении указанных домов (л.д.102 т.3) определил следующие площади:

ул. ФИО3, д. 61 – 358,57 кв.м.,

ул. ФИО3, д. 71 – 469,47 кв.м.,

ул. ФИО3, д. 75 – 475,5 кв.м.,

ул. ФИО3, д. 73 – 476,5 кв.м.,

ул. ФИО5, д. 59 – 446,64 кв.м.

Суд проверил расчет объема потребленной тепловой энергии, определенного по нормативу, считает его верным.

Ответчик заявил возражения по объему тепловой энергии, определенному по нормативу (л.д. 132-133 т.3). Возражения ответчика касаются домов, пострадавших в пожаре. Ответчик указал, что площадь многоквартирных домов по ул. ФИО5, д. 59 и ул. ФИО3, д. 61 иная: ул. ФИО5, д. 59 – 715,3 кв.м., ул. ФИО3, д. 61 – 706,1 кв.м., представил технические паспорта (л.д. 134-137 т.3).

При рассмотрении данного возражения в суде кассационной инстанции, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, истец вправе предъявить требования к ответчику об оплате задолженности, рассчитав ее из меньшей площади.

В данном случае права и интересы ответчика не нарушены, являются обоснованными.

Таким образом, суд считает факт поставки тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, в объеме 575,082 Гкал на сумму 1 264 758 руб. 99 коп. (194,28 Гкал на сумму 427 276 руб. 43 коп. по ул. ДОС – л.д. 101 т.3, 380,802 Гкал на сумму 837 482 руб. 56 коп. по ул. Рукавишникова, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – л.д. 102 т.3) доказанным истцом.

Как следует из искового заявления и расчета исковых требований, истец определяет объем тепловой энергии исходя из показаний приборов учета в отношении многоквартирных домов:

- ул. ДОС, <...>, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215;

- ул. Рукавишникова, <...>;

- ул. ФИО3, <...>;

- ул. ФИО5, <...>.

В материалы дела представлены сведения о показаниях приборов учета, подписанные ООО «УК «Вектор» (л.д. 138-179 т.2, л.д. 18-19 т.3, л.д. 104-125 т.3).

Ответчик заявил возражения по объему тепловой энергии (л.д. 126 т.2), в которых указал, что истцом учтены только акты от 24.03.2017, в то время как ответчиком было произведено дополнительное снятие показаний приборов учета 01.04.2017 в связи со сменой ресурсоснабжающей организации.

Истец представил пояснения по расчету (л.д. 98-99 т.3) и расчет (л.д. 101-102 т.3), уточнил фактический период с 25.02.2017 по 31.03.2017.

Истец также указал, что в расчете учтено потребление по нежилым помещениям - потребители ИП ФИО6 (ул. Рукавишникова, 52), ИП ФИО7 (ул. Рукавишникова, 83), ИП ФИО8 (ул. Рукавишникова, 83), ФГУП «Почта России» (ул. Рукавишникова, 47), ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» (ДОС, 204) (л.д. 3 т.2).

Ответчик представил возражения по доначислению (л.д. 14 т.3) в части нештатных ситуаций. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства наличия нештатных ситуаций, кроме того, нештатные ситуации не были зафиксированы ответчиком и начисление потребителям производилось без доначисления.

В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета, подписанные ООО «УК «Вектор», от 25.02.2017, от 24.03.2017, от 01.04.2017 (л.д. 138-179 т.2, л.д. 18-19 т.3, л.д. 104-125 т.3).

Расчет объема потребленной тепловой энергии произведен на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком.

Суд проверил расчет истца в части объема потребленной тепловой энергии, определенного по показаниям приборов учета (л.д. 101-102 т.3).

В показаниях, где подтверждается неполная наработка часов прибора учета (отличная от нормативной наработки), истец произвел расчет в соответствии с пунктом 61 Приказа Минстроя России №99/пр от 17.03.2014.

Истец указал, что в актах снятия показаний прибора учета в графе «время работы, ч» фиксируется время, которое отработал теплосчетчик в расчетном периоде. Время работы приборов учета не соответствует наработанной норме часов теплосчетчика в расчетном периоде (24 часа * 34 дня).

Истец пояснил, что данные недоработки могут быть связаны с отключением электрической энергии.

Согласно приказу Министерства строительства и ЖКХ от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций () рассчитывается по формуле, Гкал.:

, Гкал, (7.4)

где:

- рассчитанное теплосчетчиком в штатном режиме количество тепловой энергии в течение интервалов , и , Гкал;

- время нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, ч;

- суммарное время действия нештатных ситуаций, ч.

В расчете истца (л.д. 101-102 т.3) учтены следующие показатели:

- столбец 14 – показания приборов учета на начало периода (по актам от 25.02.2017);

- столбец 15 – показания приборов учета на конец отчетного периода (по актам 01.04.2017);

- столбец 11 – время работы прибора учета (по актам от 25.02.2017);

- столбец 12 – время работы прибора учета (по актам от 01.04.2017).

В связи с этим истцом произведен дорасчет:

- столбец 20 (объем дорасчета) равен разности столбцов 19 (Q, Гкал, с досчетом) и 16 (Потребление по ППУ, без досчета);

- столбец 19 (Q, Гкал, с досчетом) равен столбец 16 (Потребление по ППУ, без досчета) разделить на столбец 13 (Фактич. наработан. время) и умноженное на 816 часов (норма часов в расчетном периоде, 24 часа * 34 дня);

- при делении столбца 16 (Потребление по ППУ, без досчета) на столбец 13 (Фактич. наработан. время) получается среднесуточное потребление во время работы прибора учета.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал, что объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, не обоснован и нуждается в перерасчете, исходя из следующего.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил №354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным исключается возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Указанное толкование соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года N 305-ЭС17-8232, от 22 мая 2018 года N 309-ЭС18-545, от 11 июля 2018 года N 305-ЭС18-3486, от 25 апреля 2018 года N 305-ЭС17-22548.

Соответственно, методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденная Приказом N 99/пр, не подлежит применению при расчете поставляемого ресурса управляющей компании в целях оказания услуг по теплоснабжению для населения.

Определениями от 12.12.2018, 16.01.2019 суд предлагал истцу уточнить объем потребленного коммунального ресурса в отношении домов, оборудованных ОДПУ, в соответствии с постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, представить расчет.

Истец определения суда не исполнил.

В имеющемся в материалах дела расчете истца (л.д. 101-102 т.3) имеются столбец 16 расчета «потребление по ППУ (без досчета)» и столбец 21 «стоимость тепловой энергии с учетом НДС без учета досчета)».

Ответчик представил контррасчет объема поставленной тепловой энергии (л.д. 6 т.5).

Сверив контррасчет ответчика с расчетом истца (л.д. 101-102 т.3), суд установил, что расхождения составляют четыре многоквартирных дома: по ул. ДОС, д. 204 (истец указал 67,65 Гкал, ответчик – 65,004 Гкал), ул. Рукавишникова, д. 47 (истец указал 62,672 Гкал, ответчик – 59,269 Гкал), д. 52 (истец указал 67,102 Гкал, ответчик – 65,552 Гкал), д. 83 (истец указал 101,1 Гкал, ответчик – 93,917 Гкал).

Объемы по остальным домам в расчете истца и контррасчете ответчика совпадают.

Исходя из показаний приборов учета, подписанных ответчиком, объемы потребления по спорным домам составляют:

- по ул. ДОС, д. 204 - 67,651 Гкал (л.д. 149, 170 т.2),

- по ул. Рукавишникова, д. 47 - 62,672 Гкал (л.д. 143, 160 т.2),

- по ул. Рукавишникова, д. 52 - 67,104 Гкал (л.д. 144, 162 т.2),

- по ул. Рукавишникова, д. 83 - 101,10 Гкал (л.д. 145, 165 т.2).

Ответчик указал, что по спорным домам не учтено индивидуальное потребление ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФГУП «Почта России», ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ».

При первоначальном рассмотрении дела суд устанавливал обстоятельство принятия во внимание истцом при расчете индивидуального потребления ИП ФИО6 (ул. Рукавишникова, 52), ИП ФИО7 (ул. Рукавишникова, 83), ИП ФИО8 (ул. Рукавишникова, 83), ФГУП «Почта России» (ул. Рукавишникова, 47), ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» (ДОС, 204) (пояснения истца на л.д.3 т.2).

При этом возражения со стороны ответчика по объему потребления по нежилым помещениям отсутствовали.

В материалы дела представления сведения о потреблении услуги теплоснабжения по указанным нежилым помещениям (л.д.8-12 т.2).

Суд установил, что в столбце 18 расчета истца (л.д. 101-102 т.3) указано начисление по сторонним организациям ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» (ДОС, 204) – 2,647 (л.д.10 т.2), ФГУП «Почта России» (ул. Рукавишникова, 47) – 3,403 (л.д.12 т.2), ИП ФИО6 (ул. Рукавишникова, 52) – 1,55 (л.д.11 т.2), ИП ФИО7, ИП ФИО8 (ул. Рукавишникова, 83) – 7,183 (л.д.8-9 т.2).

При расчете истец вычитает показания столбца 16 показания столбца 18, следовательно, истец при расчете учел потребление по нежилым помещениям, контррасчет ответчика не обоснован.

В связи с изложенным, суд считает расчет истца (л.д.101-102 т.3) верным и принимает во внимание расчет объема потребления «без досчета»: столбец 16 расчета «потребление по ППУ (без досчета)» минус столбец 18 «начисление по сторонним организациям» равно столбец 21 «стоимость тепловой энергии с учетом НДС без учета досчета)» - 1 587 843 руб. 73 коп. по ул. ДОС и 1 272 001 руб. 40 коп. по ул. Рукавишникова, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по домам, где установлены приборы учета).

Общая сумма задолженности (по нормативу и показаниям приборов учета) без учета досчета согласно расчету истца составила 4 124 604 руб. 11 коп. (столбец 21, строка «Всего за март 2017» - 2 015 120 руб. 15 коп. и 2 109 483 руб. 96 коп.).

Тариф на тепловую энергию установлен приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №2/4 от 21.01.2016 (л.д. 22-23 т.1) и на первое полугодие 2017 года составляет 1 863,78 руб. без учета НДС.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.03.2017 (л.д. 14, 16 т.1).

Таким образом, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Ответчик указал, что произвел частичную оплату задолженности за период март 2017 года по платежным поручениям №394 от 10.04.2017 на сумму 2 195 000 руб. и №395 от 11.04.2017 на сумму 52 000 руб. (л.д. 53-54 т.2).

Истец пояснил, что произведенная оплата отнесена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности – за сентябрь-октябрь 2016 года.

Указанное обстоятельство также подтверждается расчетом ответчика (л.д. 55 т.2).

Ответчик представил пояснения по неправомерности отнесения платежей на иной период (л.д. 44-46 т.2).

Суд кассационной инстанции отклонил довод ответчика, исходя из того, что платежные и иные представленные ответчиком документы не содержат указания о перечислении денежных средств за конкретный период.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно отнес оплату ответчика (произведенную без указания конкретного периода оплат в назначении платежей) в счет погашения задолженности за предыдущий период в связи с наличием такого права у истца.

Таким образом, ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

Ответчик пояснил, что исполнительные листы, выданные на основании постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не исполнены.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за период март 2017 года (фактический период с 25.02.2017 по 31.03.2017) в размере 4 124 604 руб. 11 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере 844 259 руб. 21 коп. за период с 18.04.2017 по 17.05.2018 с последующим начислением с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, предусмотрена оплата коммунального ресурса в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Соответственно, истец правомерно определил период просрочки с 18.04.2017.

Согласно абзацу пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет (л.д. 97 т.3).

Согласно правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения действует ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%.

Истцом при начислении неустойки применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25%, что является правом истца и не нарушает права и интересы ответчика.

Поскольку исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, расчет неустойки производится следующим образом:

4 124 604,11 руб. * 60 * 7,25% / 300 = 59 806,76 руб.;

4 124 604,11 руб. * 30 * 7,25% / 170 = 52 770,67 руб.;

4 124 604,11 руб. * 305 * 7,25% / 130 = 701 579,30 руб.;

59 806,76 руб. + 52 770,67 руб. + 701 579,30 руб. = 814 156 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 20 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7 т.5) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Суд исходит из того, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность за предоставленный коммунальный ресурс, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов истца, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате потребленной тепловой энергии применяется на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» №307-ФЗ от 03.11.2015.

Указанный закон вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «О теплоснабжении») и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При этом учитывая существенный размер задолженности, соотношение суммы начисленной неустойки, суммы задолженности и срока неисполнения обязательства, суд считает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании пени за период с 18.04.2017 по 17.05.2018 в размере 814 156 руб. 73 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С 18.05.2018 неустойка подлежит начислению на сумму долга за март 2017 года по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 48 607 руб. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,434%): с истца – 1 733 руб., с ответчика – 46 874 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 733 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в остальной части (267 руб.) – на ответчика.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 46 607 руб.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, постановил распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Ответчиком уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,434%): 214 руб. (по 107 руб.) – на истца, 5 786 руб. (по 2 893 руб.) – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 939 301 руб. 84 коп., в том числе 4 124 604 руб. 11 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию в марте 2017 года, 814 156 руб. 73 коп. – неустойка по пункту 9.3 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 18.04.2017 по 17.05.2018 с последующим начислением с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 541 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46 617 руб. - государственную пошлину.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова