Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А61-1766/2017

880/2023-22260(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1766/2017
г. Краснодар
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), от акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А61-1766/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 150 тыс. рублей по платежному поручению от 11.12.2015 № 4407 и 200 тыс. рублей по платежному поручению от 23.05.2016 № 2505; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 350 тыс. рублей (с учетом первоначально заявленного требования, принятого судом в


порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными; полученные денежные средства возвращены ответчиком в кассу должника; доказательства неравноценности не представлены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 определение суда от 23.08.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200 тыс. рублей по платежному поручению от 23.05.2016 № 2505; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 200 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2023 определение от 23.08.2022 отменено в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150 тыс. рублей; заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150 тыс. рублей по платежному поручению от 11.12.2015 № 4407; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 150 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 19.12.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.2016 № 191, подтверждающий возврат ответчиком денежных средств в размере 200 тыс. рублей в кассу должника; доказательства обращения должника к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют; суд неверно распределил бремя доказывания, обязанность по представлению доказательств должна быть возложена на конкурсного управляющего; добросовестность ответчика не опровергнута; вывод суда о том, что должник уже в 2016 году обладал признаками неплатежеспособности, не соответствует обстоятельствам дела; одностороннее расторжение государственного контракта состоялось 20.06.2017, а включение в реестр недобросовестных поставщиков – 27.07.2017, признаки неплатежеспособности возникли не ранее указанной даты.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Бамтоннельстрой-Мост» и конкурсный управляющий указали на законность и обоснованность постановления апелляционного


суда, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Дополнительно конкурсный управляющий в отзыве отметил, что денежные средства в размере

350 тыс. рублей перечислены ФИО1 в адрес должника по платежному поручению от 06.04.2023 № 226989.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали кассационную жалобу, просили постановление апелляционного суда от 19.12.2022 отменить.

Представитель АО «Бамтоннельстрой-Мост» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего, иных участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 31.05.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 08.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.02.2019.

В ходе анализа выписок по счетам должника конкурсный управляющий установил, что ответчиком получены денежные средства по платежному поручению от 11.12.2015 № 4407 в размере 150 тыс. рублей и от 23.05.2016 № 2505 в размере 200 тыс. рублей.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление


Пленума № 63), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530 (4) по делу № А45-684/2014.

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред


имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд установил, что на момент осуществления спорного платежа должник обладал признакам неплатежеспособности: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.01.2017 по делу № А61-3319/2016 с должника в пользу АО «УСК Мост» взыскана задолженность по договору субподряда от 15.12.2015 в размере 20 641 329 рублей, неустойка по договору за период с 24.04.2016 по 14.12.2016 в сумме 1 292 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 132 656 рублей 43 копеек, всего 22 066 485 рублей 43 копейки; определением от 09.08.2017 должнику отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения со ссылкой на то, что должник не производил перечисления в пользу истца на протяжении года и трех месяцев, то есть с апреля 2016 года по июль 2017 года. Определением от 22.08.2017 требования АО «УСК Мост» признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как отметил суд апелляционной инстанции перечисление ответчику, являющемуся работником должника, денежных средств по платежному поручению от 23.05.2016

№ 2505 в размере 200 тыс. рублей осуществлено в отсутствие первичных документов, подтверждающих командировочные расходы (командировочное удостоверение


(с отметками о пребывании в командировке), документы о найме жилого помещения, о фактических расходах по проезду, а также об иных расходах, связанных с командировкой). Доказательств расходования указанных денежных средств на нужды должника также не представлено.

Апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств возврата спорной суммы должнику представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.05.2016 № 191 на сумму 200 тыс. рублей, в отсутствие книги учета принятых кассиром денежных средств, доказательств дальнейшего оприходования и расходования должником денежных средств, а также сведений о наделении лиц, принявших денежные средства, соответствующими должностными правами и обязанностями по ведению кассовых операций, приходных кассовых ордеров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку из собственности должника выбыли денежные средства без какого-либо встречного предоставления.

Суд отметил, что должником осуществлялись переводы другим сотрудникам при аналогичных обстоятельствах (ФИО6 (бухгалтер), ФИО7, ФИО8, ФИО9 (бывший директор), что свидетельствует о выводе активов должником (обналичивание денежных средств) в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что повлекло за собой недостаточность денежных средств для потенциальных расчетов с другими кредиторами должника, а также для финансирования текущей деятельности должника, что причинило вред кредиторам должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судом, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 200 тыс. рублей.

Суд округа не имеет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.


Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А61-1766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Ю.В. Мацко Ю.О. Резник