Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А53-7149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7149/23
29 мая 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 634 741,71 руб. неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2023

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2023,

установил, некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" о взыскании 1 634 741,71 руб. неустойки по договору№48-2021 от 11.05.2021.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, дополнительных документов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" о вызове свидетеля ФИО4, являющегося председателем спорного МКД, так как его показаниями не может быть установлена некачественность работ.

Истец требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же о не оспаривании периода начисления пени.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

В рамках реализации краткосрочного плана Региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области, Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 205850000012100057/РТС261А210057 от 15.04.2021 между НКО «Фонд капитального ремонта» (далее – истец, заказчик) и ООО «Теплострой» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор от 11.05.2021 № 48-2021 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, в том числе, на объекте: <...>.

В соответствии с п. 1.2. договора срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Согласно графику, работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в срок до 01.07.2022.

В соответствии с п. 9.2. и п. 9.4 договора, уведомление ООО «Теплострой» о завершении работ подрядчиком поступило в НКО «Фонд капитального ремонта» 24.05.2022.

В соответствии с п. 9.3. и п. 9.5. договора на объекте: г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, д.33 08.06.2022 представители заказчика, органа местного самоуправления, уполномоченный представитель собственников осуществили проверку качества и объемов выполненных работ. В результате проведенной проверки составлен акт б/н от 08.06.2022 о выявленных недостатках в работах.

Заказчик в адрес подрядчика направил уведомление № 16-11/1848 от 28.06.2022 о назначении повторной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши на объекте: <...>. В результате проведенной проверки составлен акт от 29.06.2022 о выявленных недостатках в работах.

В соответствии с п.9.6. договора подрядчик за свой счет в сроки, установленные договором, устраняет выявленные в ходе проверки замечания и повторно предъявляет выполненные работы к приемке представителю заказчика.

Очередная проверка устранения замечаний проведена 08.07.2022, по результатам которой был составлен акт от 08.07.2022 об устранении замечаний и соответствии выполненных работ требованиям законодательства.

Однако, на основании телефонного обращения собственника МКД по вопросу протекания крыши по адресу: <...>, состоялось повторное комиссионное обследование указанного объекта с участием представителя заказчика, представителя управляющей организации, собственника кв. № 67, а также директора подрядной организации ООО «Теплострой». В результате проведенной проверки был составлен акт от 11.07.2022 о выявленных недостатках в работах.

Очередная проверка проведена 15.08.2022, по результатам которой составлен акт б/н от 15.08.2022 о выявленных недостатках в работах.

Повторным уведомлением от 15.09.2022 исх. № 53 подрядчик проинформировал Фонд о сдаче объекта после устранения замечаний. Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) составлен и подписан 20.09.2022.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7735 от 30.01.2023.

Работы по ремонту крыши по адресу: адресу <...> ыполнены с нарушением срока - 15.09.2022, в связи с чем, истец начислил пени.

Претензия об оплате неустойки в размере 1 634 741,71 руб. направлена в адрес подрядчика 03.11.2022 исх. № 16724 и оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило просрочка выполнения ответчиком работ, в связи с выявленными недостатками и их устранением ответчиком.

В свою очередь ответчик в отзыве указал, что обязанность по организации приемке работ и принятию соответствующего решения, возложенные п.п. 6.1.2, 9.5 договора на заказчика, нарушена. Таким образом, ответчик указал, что возложение на него ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Как указано выше, уведомление ООО «Теплострой» о завершении работ поступило истцу 24.05.2022.

08.06.2022 представители заказчика, органа местного самоуправления, уполномоченный представитель собственников осуществили проверку качества и объемов выполненных работ. В результате проведенной проверки составлен акт б/н от 08.06.2022 о выявленных недостатках в работах. В адрес ответчика направлено уведомление № 16-11/1848 от 28.06.2022 о назначении повторной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши. В результате проведенной проверки составлен акт б/н от 29.06.2022 о выявленных недостатках в работах.

Очередная проверка устранения замечаний проведена 08.07.2022, по результатам которой составлен акт б/н от 08.07.2022 об устранении замечаний и соответствии выполненных работ требованиям законодательства.

На основании телефонного обращения собственника МКД по вопросу протекания крыши по адресу: <...>, состоялось повторное комиссионное обследование указанного объекта с участием представителя заказчика, представителя управляющей организации, собственника кв. № 67, а также директора подрядной организации ООО «Теплострой». В результате проведенной проверки составлен акт б/н от 11.07.2022 о выявленных недостатках в работах.

Очередная проверка проведена 15.08.2022, по результатам которой составлен акт б/н от 15.08.2022 о выявленных недостатках в работах.

Повторным уведомлением от 15.09.2022 исх. № 53 подрядчик проинформировал Фонд о сдаче объекта после устранения замечаний. Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) составлен и подписан 20.09.2022.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - письмо N 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из положений статьи 754 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Судом установлено, что в работах выполненных ответчика имелись недостатки, которые были им устранены и акт КС-2 подписан сторонами 20.09.2022.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 11.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ в сроки, установленные договором: в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/130 (одна сто тридцатая) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства.

Истец произвел начисление пени с 02.07.2022 по 15.09.2022 на общую сумму работ по договору с учётом дополнительного соглашения.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указал, что пени необходимо начислять на стоимость работ именно по спорному объекту, так как остальные объекты по договору сданы им в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд признает сумму начисленной и неустойки истцом в размере 1 634 741,71 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, произведя расчет пени, исходя из стоимости выполненных работ по объекту: <...> размере 1 466 339 руб., суд считает размер пени, подлежащий взысканию, в размере 68 579,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 30 000 руб. платежным поручением №978016 от 19.12.2022.

Размер госпошлины по иску составляет – 29 347 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 29 347 руб., а излишне уплаченную госпошлину в размере 653 руб. надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" 97 926,55 руб., из них 68 579,55 руб. – пени, 29 347 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" из федерального бюджета 653 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №978016 от 19.12.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.