Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А40-111916/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111916/2020
08 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.03.2021,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.12.2020,

от третьих лиц: от АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" – ФИО3 по дов. от 11.01.2021, от ФИО4 по дов. от 09.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЭМИР" и конкурсного управляющего АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" ФИО5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А40-111916/2020

по иску ООО "ЭМИР"

к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ №1"

третье лицо: АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ", Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Москомстройинвест;

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМИР" (далее – ООО «Эмир», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосотделстрой №1" (далее –АО «Мосотделстрой №1», ответчик) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством: жилой комплекс по адресу: <...>, в размере 784,81 / 153 130,70 от общей площади жилого комплекса, в виде нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ", Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Москомстройинвест.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эмир» и конкурсный управляющий АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ".

Определением от 07.06.2021 судебное заседание было отложено на 07.07.2021. Определением от 06.07.2021 судья Филина Е.Ю. была заменена на судью Федулову Л.В.

В судебном заседании представитель ООО «Эмир» поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" возражал. Представитель конкурсного управляющего АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" поддержал доводы свое й кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал. Представители ответчика и третьего лица - Москомстройинвест просили в удовлетворении кассационных жалобы отказать, представили отзывы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 года между ООО «Эмир» (участником долевого строительства) и АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №660/МО-2/ОПТ/НЖ (далее – Договор №1).

В соответствии с п. 3.1 Договора №1 застройщик в предусмотренные договором сроки своими силами и с привлечением других лиц обязался построить дом и после получения разрешения на ввод эксплантацию дома передать ООО «Эмир» объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором №1.

Согласно п. 4.1.3. Договора №1 застройщик обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 1 июля 2017 года.

В нарушение п. 3.1. Договора №1 предмет договора истцу не передан.

В соответствии с п. 5.1. Договора №1 стоимость всех объектов долевого строительства составляет 44 000 000 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади нежилого помещения указанного в приложении №1 к договору.

08 июня 2016 года между ООО «Эмир» (участником долевого строительства) и АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №663/МО-2/ОПТ/НЖ (далее – Договор №2).

В соответствии с п. 3.1 Договора №2 застройщик в предусмотренные договором сроки своими силами и с привлечением других лиц обязался построить дом и после получения разрешения на ввод эксплантацию дома передать ООО «Эмир» объект долевого строительства, а ООО «Эмир» обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункт 4.1.3. Договора №2 застройщик обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 1 июля 2017 года.

В нарушение пункта 3.1. Договора №2 предмет договора истцу не передан.

В соответствии с п. 5.1. Договора №2 стоимость всех объектов долевого строительства составляет 6 555 780 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади нежилого помещения указанного в приложении №1 к Договору №2.

Истец указал, что свои обязательства перед АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ"» по оплате объектов долевого строительства были исполнены в полном объеме, в свою очередь, встречные обязательства по передаче указанных объектов участнику долевого строительства застройщиком исполнены не были.

АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" в 2017 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (организация признана застройщиком).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 объекты незавершенного строительства переданы приобретателю (новому застройщику) АО «Мосотделстрой №1». Переход прав должника на объекты незавершенного строительства, предназначенные для строительства ЖК "Терлецкий парк", расположенные в <...> вл.5, к АО «Мосотделстрой №1» зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец указал, что участник долевого строительства как лицо, полностью исполнившие свое обязательство по договору, вправе предъявить требование к застройщику о признании за ним права собственности на оплаченный объект.

Судом установлено, что требования истца о возврате уплаченной по договорам денежной суммы без установления статуса залогового кредитора включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ", согласно определению Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу №А41-36831/20212.

Как правильно указали суды, в соответствии с положениями Закона о банкротстве объем передаваемых приобретателю (АО «Мосотделстрой №1») обязательств ограничивается требованиями участников строительства, включенными в реестр требований участников строительства в отношении жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв.м, к которым истец не относится.

Ссылку истца на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу №А41-36831/2021 в отношении ООО «МИКСТ» суды признали необоснованной, поскольку данным обществом соответствующий требования были предъявлены непосредственно АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ"» до передачи объекта ответчику.

В этой связи доводы конкурсного управляющего АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ"» об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на то, что требование об отобрании у должника нежилого помещения является текущим, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие указанному выше определению суда от 16.07.2018 в деле о банкротстве АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ"».

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А40-329893/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭМИР" государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы ООО "ЭМИР" по делу № А40-111916/2020.

Взыскать с АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" ФИО5 по делу № А40-111916/2020.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова