Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А54-5201/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5201/2016
г. Калуга
1 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления принята 24.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А54-5201/2016,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Рязанской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера» в одном обособленном споре рассматриваются требование конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и заявление конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании солидарно в пользу должника в счет возмещения убытков 1 393 509 746,44 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, в том числе, которые будут поступать на ее счета в банках, в пределах суммы 1 755 234 134,53 руб., исходя из в реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020 (судья Соловьева С.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), заявление конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 1 755 234 134,53 руб.

В кассационной жалобе ФИО2., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должником ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что сам факт обращения с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является доказательством обоснованности и необходимости применения спорных обеспечительных мер. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий злоупотребляет процессуальными правами, неоднократно обращаясь с аналогичными заявлениями о принятии обеспечительных мер в отношении ее имущества. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 20.09.2020 уже было отказано в принятии аналогичных мер, которое апелляционный суд оставил в силе. Полагает, что никаких новых обстоятельств конкурсным управляющим не установлено и в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не приведено. По мнению ФИО2, размер наложенного ареста не соотносится ни с суммой требований о взыскании убытков, ни с суммой требований по привлечению к субсидиарной ответственности, ни с размером включенных в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием обращения конкурсного управляющего должником ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, конкурсный управляющий указала на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительно ущерба должнику и кредиторам, поскольку в рамках данного обособленного спора рассматривается требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В уточненном заявлении конкурсный управляющий указывала на недобросовестность ФИО2, выражающуюся в фактическом руководстве деятельностью ООО «Авангард» (управляющая компания ООО «Фирма «Клемансо»), ООО «Фирма «Клемансо» (ответчик по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежей должника), ООО «УК «Сфера групп» (управляющая компания должника ООО «Сфера» и ООО «Фирма «Клемансо»), на то, что в настоящее время ФИО2 является руководителем ООО «Райвл», являющегося кредитором ООО «Сфера» с требованием в сумме 4 417 440,28 руб. по мнению конкурсного управляющего должником, ФИО2 управляла и контролировала финансово-экономическую деятельность должника, являясь руководителем ООО «УК «Сфера Групп», была осведомлена о невозможности погашения кредиторской задолженности, являясь руководителем ООО «Райвл».

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Оценив доводы, положенные в обоснование ходатайства конкурсного управляющего должником, установив, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, принимая во внимание, что действия ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав и привести к невозможности исполнения судебного акта, исходя из того, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены на соблюдение баланса интересов всех участвующих в правоотношении лиц, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО3 и принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013, о том, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов и полагает, что в данном случае наличествовали обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, меры приняты, в том числе для сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Следует отметить, что заявитель не лишен права при наличии оснований обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ФИО2, заявленные ею в апелляционной жалобе. Вместе с тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А54-5201/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1