Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А82-6919/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6919/2025
г. Ярославль
16 октября 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 185 207 рублей 23 копеек,

при участии представителей от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.12.2024 № 146),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ярдормост» о взыскании 983 521 рубля 58 копеек задолженности по договору поставки от 27.11.2023 № 1961/ЯР, 201 685 рублей 65 копеек неустойки за период с 19.03.2024 по 06.05.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в размере 97 рублей 50 копеек.

Определением суда от 13.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 11.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя не обеспечил, представил справку о состоянии долга, в которой поддержал иск, просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика иск не признал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 40 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном в статье 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о признании иска в части основного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на 50% от заявленной суммы.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор поставки от 27.11.2023 № 1961/ЯР, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить автомобильные масла и технические жидкости для транспортных средств (далее – товар). Объем поставляемого товара не определен, цена за единицу указана в спецификации (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом: 100% от стоимости поставленной партии товара в соответствии с ранее направленной заявкой в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара, подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления поставщиком надлежащим образом оформленной счета-фактуры и счета.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 06.03.2024 № ПТ000000150, от 13.03.2024 № ПТ000000175, ПТ000000176, от 14.03.2024 № ПТ000000180 товар на общую сумму 983 521 рубль 58 копеек.

Ответчик оплату товара в установленный договором срок не произвел.

В претензии от 09.01.2025 № 2-П истец предложил ответчику оплатить основной долг и неустойку.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 983 521 рубль 58 копеек задолженности по договору поставки от 27.11.2023 № 1961/ЯР.

Ответчик заявил о признании иска в данной части. В доверенности представителя ответчика оговорено право представителя на признание иска.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что в рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает указанное заявление ответчика в порядке статьей 49, 70 АПК РФ.

Исковые требования в части взыскании с ответчика 983 521 рубля 58 копеек задолженности по договору поставки от 27.11.2023 № 1961/ЯР подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что он произведен без учета пункта 3.3 договора. УПД от 06.03.2024 № ПТ000000150, от 13.03.2024 № ПТ000000175, ПТ000000176 подписаны со стороны ответчика 07.03.2024 и 14.03.2024, следовательно, просрочка по оплате товара наступила с 20.03.2024 и 26.03.2024.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.03.2024 по 06.05.2025 в размере 200 567 рублей 02 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

На основании пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Размер неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и значительно меньше обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

С учетом периода просрочки суд считает неустойку в заявленном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 06.05.2025 подлежит удовлетворению частично в ранее указанном размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга, составляющую 983 521 рубль 58 копеек, начиная с 07.05.2025 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и направлению почтовой корреспонденции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик

частично признал иск, государственная пошлина в размере 35 314 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ярдормост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 184 088 рублей 60 копеек, в том числе 983 521 рубль 58 копеек задолженности по договору поставки от 27.11.2023 № 1961/ЯР, 200 567 рублей 02 копейки неустойки за период с 20.03.2024 по 06.05.2025, а также 25 319 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 97 рублей 41 копейку почтовых расходов.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 983 521 рубль 58 копеек, начиная с 07.05.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 35 314 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2025 № 173. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Г. Киселева