Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А53-5950/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5950/2018
г. Краснодар
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в лице филиала «Ростовский» и заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Ростовский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-5950/2018, установил следующее.

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Ростовский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее – инспекция) возвратить 141 450 рублей 46 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2013 № 10001329.

Решением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате 141 450 рублей 46 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2013 № 10001329.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды неполно установили фактические обстоятельства по делу и не учли многочисленные процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при рассмотрении заявлений общества о возврате государственной пошлины. Суды неверно установили срок исковой давности и не учли, что с 17.10.2017 по 18.01.2018 течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением общества в арбитражный суд, а с 29.01.2018 по 26.02.2018 – в связи с обжалованием действий инспекции в вышестоящий налоговый орган.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество уплатило 141 450 рублей 46 копеек государственной пошлины по платежному поручению от 05.02.2013 № 10001329 за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу А53-4300/2013 исковое заявление общества возвращено ввиду неустранения последним обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 15.10.2014 о возврате 141 450 рублей 46 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2013 № 10001329, представив в инспекцию подлинный экземпляр данного платежного документа и определение суда от 11.06.2013 по делу А53-4300/2013.

Решением от 22.10.2014 № 1557 инспекция отказала обществу в возврате 141 450 рублей 46 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2013 № 10001329, со ссылкой на то, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу А53-4300/2013 не содержит прямого указания на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 34408279167450 общество получило решение инспекции 14.11.2014.

Общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением от 23.08.2017 о возврате 141 450 рублей 46 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2013 № 10001329.

Решением от 28.09.2017 инспекция повторно отказала обществу в возврате 141 450 рублей 46 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2013 № 10001329, со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня уплаты государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 17.10.2017 о признании незаконным бездействия инспекции по возврату 141 450 рублей 46 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2013 № 10001329.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу № А53-31572/2017 заявление общества оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Полагая незаконными действия инспекции по отказу в возврате 141 450 рублей 46 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2013 № 10001329, 01.03.2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить 141 450 рублей 46 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2013 № 10001329.

Суды отказали обществу в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом суды обосновано исходили из следующего.

Пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных платежей в доход бюджета (статьи 78 и 79 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что инспекция рассмотрела заявления общества о возврате государственной пошлины в установленный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации месячный срок и своевременно направила обществу мотивированные отказы в возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2013 № 10001329.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Данная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о начале течения срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с пунктом 33 постановления № 57, в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О указано, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения подлежат применению и в отношении возврата излишне уплаченной государственной пошлины, для которого установлен общий срок исковой давности в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08 и состоящую в следующем: вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога и о нарушении своего права на возврат. При определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оцениваются в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельств, которые судами могут быть признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Применительно установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что датой начала течения срока исковой давности является 14.11.2014 – дата получения обществом решения инспекции от 22.10.2014 № 1557, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2013 № 10001329, истек 14.11.2017.

Общество обратилось в суд с заявлением 01.03.2018, т. е. за пределами срока исковой давности, не указав при этом на наличие непреодолимых препятствий или не зависящих от воли общества уважительных причин, которые сделали объективно невозможным своевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали обществу в удовлетворении требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о нарушении инспекцией сроков рассмотрения заявлений общества подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, заявление общества от 15.10.2014 инспекция рассмотрела 22.10.2014 и 10.11.2014 направила обществу копию решения от 22.10.2014, которую общество получило 14.11.2014.

Заявление общества от 23.08.2017 поступило в инспекцию 29.08.2017 и рассмотрено инспекцией 28.09.2017. Решение инспекции от 28.09.2017 общество получило 07.12.2017.

Таким образом, в обоих случаях инспекцией соблюден установленный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации месячный срок рассмотрения заявлений общества.

Довод кассационной жалобы общества о том, что суды неверно определили дату начала течения срока исковой давности, подлежит отклонению как необоснованный. Так, общество указывает, что датой начала течения срока исковой давности следует считать 14.11.2014. Из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции следует, что именно с этой даты суд апелляционной инстанции и исчислил начало течения срока исковой давности.

Довод общества о том, что с 17.10.2017 по 18.01.2018 течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением общества в арбитражный суд, а с 29.01.2018 по 26.02.2018 – в связи с обжалованием действий инспекции в вышестоящий налоговый орган, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Ввиду оставления без рассмотрения иска в рамках дела № А53-31572/2017 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. е. по основанию, зависящему от действий (бездействия) общества), течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Кодекса.

В рассматриваемом случае общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции 29.01.2018, т. е. за пределами срока исковой давности, истекшего14.11.2017.

Таким образом, общество пропустило срок на обращение в суд в т. ч. с учетом предпринятой попытки досудебного урегулирования спора с инспекцией.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Ростовский» надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась обществу определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А53-5950/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Ростовский» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева