Решение от 27 января 2023 г. по делу № А56-14627/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14627/2022
27 января 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197343, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка д. 23, кв. 35, ИНН <***>)

ответчик: Акционерное общество "Большой Гостиный Двор" (ИНН <***>)

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о взыскании

по встречному иску:

истец по встречному иску: Акционерное общество "Большой Гостиный Двор" (ИНН <***>)

ответчики по встречному иску: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 2) Общество с ограниченной ответственностью "ДУЭТ" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца (ответчика оп встречному иску): представители ФИО3, ФИО4 (доверенность)

- от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО5, ФИО6 (доверенность)

- от ответчика по встречному иску: 2) не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Большой Гостиный Двор" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 175 513 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №27-10/2021 от 14.10.2021 и 2 954 руб. 87 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.11.2021 по 25.01.2022; 699 417 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №25-10/2021 от 25.10.2021 и 11 631 руб. 40 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2021 по 25.01.2022, а далее – процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 60 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил встречный иск о солидарном взыскании с ИП ФИО2 (ответчик по встречному иску) и Общества с ограниченной ответственностью "ДУЭТ" (солидарный ответчик по встречному иску) 1 160 821 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ по договору №25-10/2021 от 25.10.2021, заключенному с истцом, и по договору №21/07-21р от 21.07.2021, заключенному с ООО "ДУЭТ" (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 23.01.2023 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств отклонено судом ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, документы, об истребовании которых просит ответчик (истец по встречному иску), не являются надлежащем средством установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры №27-10/2021 от 14.10.2021, №25-10/2021 от 25.10.2021, во исполнение которых истец выполнил работы по демонтажу кирпичных входов в подвалы здания Перинной линии внутреннего кольца (в осях 17-27), и работы по оштукатуриванию и покраске, устройству пристройки лифтовой шахты в здания Перинной линии внутреннего кольца (секция 147) по адресу: СПб, Невский пр., д. 35, литера А, в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акт КС-2 №1 от 26.10.2021 и справка КС-3 №1 от 26.10.2021 на сумму 175 513 руб., акт от 26.10.2021 комиссионной приемки результата выполненных работ по договору №27-10/2021 от 14.10.2021; акты/справки формы КС-2, КС-3 №1 от 28.10.2021, №2 от 28.10.2021 на общую сумму 999 417 руб., акт от 28.10.2021 комиссионной (промежуточной) приемки результата выполненных работ по договору №25-10/2021 от 25.10.2021 соответственно.

В нарушение условий договора (пункта 2.4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 банковских дней после приемки результата работ, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 175 513 руб. по договору подряда №27-10/2021 от 14.10.2021 и 699 417 руб. по договору №25-10/2021 от 25.10.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№01/17 от 17.01.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность и проценты.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе с учетом анализа их условий являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договорам были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 175 513 руб. по договору №27-10/2021 от 14.10.2021 и 999 417 руб. по договору №25-10/2021 от 25.10.2021 соответственно.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 175 513 руб. по договору №27-10/2021 от 14.10.2021 и 999 417 руб. по договору №25-10/2021 от 25.10.2021 соответственно подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, опровержение исковых требований и в обоснование встречных требований, ссылался на недостатки по качеству выполненных работ, в подтверждение чего представил заключение №008-05-22 от 27.05.2022 в отношении договора №27-10/2021 от 14.10.2021, и заключение №005-03-22 от 29.04.2022 в отношении договора №25-10/2021 от 25.10.2021, составленное специалистом ООО «РМС-Групп» ФИО7, согласно которому по результатам обследования технического состояния отделочных покрытий фасадов лифтовой шахты объекта культурного наследия «Большой Гостиный Двор» стоимость ремонтных работ, вследствие выявленных недостатков (дефектов) и повреждений, составила 1 160 821 руб.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком. В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ без подтверждения недостатков, в том числе существенных, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы: сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию результатов работ по договору №25-10/2021 от 25.10.2021, а также не представил доказательств завышения объемов и стоимости выполненных по договору №27-10/2021 от 14.10.2021 работ. Заключение №008-05-22 от 27.05.2022 составлено уже после принятия результатов работ, при приемке которых ответчиком не были обнаружены недостатки по объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не установил оснований для вывода о доказанности истцом по встречному иску состава убытков, предъявленных к возмещению в солидарном порядке, в виде стоимости устранения недостатков по качеству выполненных ответчиками по встречному иску работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец требует от ответчика возмещения будущих затрат на устранение недостатков в солидарном порядке.

Доказательств, подтверждающих соблюдение заказчиком установленного договором №25-10/2021 от 25.10.2021 (пункты 5.3, 5.4, 6.2) порядка предъявления претензий по качеству выполненных работ и совместного осмотра результата работ, равно как и достоверных доказательств того факта, что недостатки возникли по вине подрядчика, вследствие некачественного выполнения им работ, в материалах дела отсутствуют (статья 65АПК РФ).

Заключение специалиста №005-03-22 от 29.04.2022, судом не принимается, поскольку обследование результата работ на предмет выявления недостатков проводилось заказчиком в одностороннем порядке без участия подрядчика и без его надлежащего уведомления, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из содержания заключения невозможно установить объем некачественного выполнения работ по каждому договору, заключенному с каждым из подрядчиков, следовательно, невозможно установить не только причинно-следственную связь между недостатками и ненадлежащем исполнением обязательств по каждому договору, но и объем ответственности каждого из подрядчиков, выполняющим работу по заключенному с ним договору.

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права заявленные требования, предъявленные заказчиком в солидарном порядке к подрядчикам, каждый из которых действовал самостоятельно в рамках заключенного с ним договора, в связи с чем, подрядчик не отвечает за действия другого, признаются судом недоказанными, подлежащими отклонению. В данном случае, заказчиком не доказано возникновение солидарной ответственности подрядчиков, действующих совместно в рамках единого договорного обязательства с заказчиком, в объеме предъявленных по встречному иску убытков.

Работы по договору №25-10/2021 от 25.10.2021 приняты ответчиком в составе комиссии без возражений относительно их качества.

Отсутствие лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения договора №25-10/2021 от 25.10.2021, что, по мнению ответчика, явилось основанием для отказа от договора по уведомлению от 29.04.2022, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств и не доказывает факт причинения заказчику спорных убытков.

Доказательств вызова подрядчика для совместного осмотра объекта с целью обнаружения и фиксации недостатков не представлено, акт о выявленных дефектах от 16.03.2022 составлен без участия и вызова подрядчика, доказательств обратного не представлено.

У суда отсутствуют основания для вывода о доказанности заказчиком причинно-следственной связи между возникновением спорных недостатков и фактом ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а также размера понесенных заказчиком затрат, обусловленных недостатками, возникшими именно вследствие некачественного выполнения каждым из подрядчиков работ по отдельно заключенным с ними договорам.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего составил 2 954 руб. 87 коп. по договору подряда №27-10/2021 от 14.10.2021 и 11 631 руб. 40 коп. по договору №25-10/2021 от 25.10.2021.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, тогда как встречные требования подлежат отклонению в связи с недоказанностью ответчиком состава и размера причиненных ему совместными действиями подрядчиков убытков, предъявленных к возмещению в солидарном порядке.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 40 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения им указанных расходов в соответствии с требованиями статей 65, 68 АПК РФ. Почтовые квитанции не свидетельствуют о доказанности факта несения истцом почтовых расходов, отправителем значится ФИО3, доказательств передачи истцом отправителю денежных средств на оплату почтовых услуг не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Большой Гостиный Двор" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 874 930 руб. задолженности и 14 586 руб. 27 коп. процентов по состоянию на 25.01.2022, а далее – проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 26.01.2022 по 31.03.2022, а далее – с 02.10.2022 день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. расходов на представителя и 20 790 руб. расходов по оплате госпошлины.


Во встречном иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.