Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А27-5869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-5869/2018
город Кемерово
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2604 руб. 43 коп. убытков с учетом уточнений,

при участии  в заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 3 ноября 2015 года,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 2 апреля 2018 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово (ООО «КЭНК», истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», город Прокопьевск Кемеровской (ООО «УК «Управдом», ответчик) о взыскании 7901 руб. 37 коп.  убытков, понесенных на восстановление ВЛ-6кВ ф.13 с РП в пролете между опорами №29 и №30 после повреждения  металлическим профлистом, сорванным с расположенного рядом жилого дома №3 по улице Международная в городе Прокопьевске Кемеровской области, находящимся в управлении ответчика.           

Определением от 6 апреля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

От истца 26 апреля 2018 года поступило ходатайство об уменьшении  размера  исковых требований до 2604 руб. 43 коп. убытков. Указанное ходатайство размещено в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 3 мая 2018 года. Определением от 10 мая 2018 года суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 4 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании 3 июля 2018 года. Определением от 3 июля 2018 года суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 18 июля 2018 года.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

 Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает  исковые требования ООО «КЭНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «КЭНК»  в лице филиала «Энергосеть г. Прокопьевска»  оказывает на территории города Прокопьевска услуги по  передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей.

Судом установлено, что сотрудники филиала «Энергосеть г. Прокопьевска»  ООО «КЭНК», получив 30 марта 2017 года в оперативно-диспетчерскую службу сигнал, о том, что в РП 11 яч. №13 сработало аварийное отключение ВВ, выехали на место и обнаружили, что на ВЛ-6кВ ф.13 с РП 11 в пролете между опорами №29 и №30 на проводе висит металлический профлист, повредивший фазы А и В. По данному факту сотрудниками филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» был составлен  акт о повреждении линии электропередач, электроустановок металлическим профлистом, который сорвало ветром  с рядом находящегося многоквартирного жилого дома по адресу: улица Международная,3, город Прокопьевск. В акте отражено, что для ликвидации аварии было использовано 70 м АС 70.

Истцом были произведены ремонтные работы линии электропередачи, составлена локальная смета понесенных на ремонт расходов на сумму 7901 руб. 37 коп.

Истец 21 апреля 2017 года обратился в Отдел полиции «Центральный» Отдела МВД России по городу Прокопьевску ГУ МВД России по Кемеровской области  с заявлением, в котором просил установить лиц, виновных в причинении ему материального ущерба, сообщить сведения о виновности лиц. На данное обращение был получен Врио начальника Отдела полиции «Центральный» о том, что  в ночь с 30 на 31 марта 2017 года на территории города Прокопьевска был штормовой ветер, согласно сведениям гидрометеорологической обсерватории Западносибирского УГМС, скорость ветра с 30 по 31 марта 2017 года достигала 27-28 м/с, что  согласно пункту 3.4..10 ГОСТ 22.0.03.97 «Природные чрезвычайные ситуации» является сильным ветром и относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам, оказывающим поражающее действие, что в ходе проверки по факту обращения ООО «КЭНК», сотрудниками полиции было установлено, что  в результате штормового ветра с дома по адресу: улица Международная,3, город Прокопьевск оторвало кровельное полотно. По факту проведенной проверки сотрудниками полиции вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец 23 января 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных расходов на ремонт линии электропередачи в сумме 7901 руб. 37 коп., поврежденной профлистом, оторвавшимся от крыши дома, по адресу: улица Международная,3, город Прокопьевск, находящегося в управлении ответчика. Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, направил ответчику ответ на претензию  от 1 февраля 2018 года о том, что  поскольку  кабельная линия, по его мнению, была повреждена в результате природной чрезвычайной ситуации, вина ответчика в причинении истцу вреда отсутствует. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КЭНК» с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На то обстоятельство, что  многоквартирный дом, расположенный  по адресу: улица Международная, 3, город Прокопьевск, находится  в управлении ООО «УК «Управдом» указывает сам ответчик в ответе на претензию истца (л.д. 19). Данный факт ответчиком не был опровергнут и при рассмотрении дела.

В силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 23 сентября 2003 года  N 170, подпункта б пункта 2 и пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13  августа 2006 года  N 491, на ООО «УК «Управдом», как управляющую компанию многоквартирного дома, возложена обязанность по содержанию кровли обслуживаемых объектов, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Тот факт, что находящаяся в ведении истца кабельная линия была повреждена профлистом, оторвавшимся от крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу улица Международная, 3, город Прокопьевск, подтверждено представленным в материалы дела актом о повреждении линии электропередач, электроустановок от 30 марта 2017 года, ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик в ответе на претензию полагает, что вина в причинении истцу убытков в виде  расходов, понесенных на ремонт кабельной линии, отсутствует, поскольку повреждения линии произошли вследствие чрезвычайной ситуации природного характера – сильного ветра. В материалы дела ответчик отзыв на исковые требования не представил.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На то обстоятельство, что в день срыва кровельного покрытия с вышеуказанного многоквартирного дома на территории города Прокопьевска наблюдался сильный ветер указывается, в ответе Врио начальника Отдела полиции «Центральный» истцу (л.д. 18) со ссылкой на сведения гидрометеорологической обсерватории Западносибирского УГМС, однако данные сведения в письменной виде в материалы дела не представлены.

Однако, сама по себе фиксация в день повреждения кабельной линии территории города Прокопьевска сильного ветра еще не доказывает, что все аварии в этот день произошли именно вследствие такого ветра. То что, профлист с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, сорвало именно порывом аномально сильного ветра, а не по причине того, что лист на крыше просто был плохо закреплен,  обязан был доказывать ответчик. Однако, получив определения суда от 6 апреля 2018 года, 4 июня 2018 года и от 3 июля 2018 года ООО «УК «Управдом» никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил. Из представленных доказательств суд не усматривает, что  срыв кровельного покрытия с вышеуказанного многоквартирного дома произошел именно вследствие порывов аномально сильного ветра. Очевидно, что крыша многоквартирного дома покрыта не одним профлистом. Между тем, сорвало порывом ветра только один лист.  Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сорвало тот профлист, который на крыше был слабо прикреплен.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик суду не представил доказательства своей невиновности в причинении вреда имуществу истца, а значит, наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца предполагается.

Размер расходов на восстановление кабельной линии в сумме 2604 руб. 43 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о повреждении линии электропередач, электроустановок от 30 марта 2017 года, в котором указано на то, что  для ликвидации аварии было использовано 70 м АС 70, а также актом на списание товарно-материальных ценностей от 31 марта 2017 года на сумму 2604 руб. 43 коп.

Арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств: факта причинения убытков и их размера, противоправного поведения причинителя вреда - ООО «УК «Управдом», наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также вины причинителя вреда в произошедшем повреждении кабельной линии.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «КЭНК» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2604 руб. 43 коп. убытков.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежным поручениям №24393 от 28 сентября 2017 года,  №2752 от 9 февраля 2018 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2604 руб. 43 коп. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4604 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                             Ж.А.Васильева