Решение от 27 апреля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10601/2025
28 апреля 2026 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гагариновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изъюровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1,

к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный круг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с собственника жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <...> 339 руб. 78 коп. долга по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) за период с 01.09.2021 по 28.02.2025 (далее - спорный период), пеней, начисленных за период с 01.09.2021 по 28.02.2025 и по день вынесения решения судом.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.06.2025 по делу № 2-2-402/2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 03.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1, надлежащим – Администрацией муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Администрация муниципального округа «Воркута», ответчик).

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.07.2025 гражданское дело № 2-2-402/2025 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.09.2025, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – КУМИ Администрации МО «Воркута»), общество с ограниченной ответственностью «Полярный круг» (далее – ООО «Полярный круг»), общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (далее – ООО «Добродей»).

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми, территориальный отдел ЗАГС г. Воркуты, нотариус ФИО2 представили сведения по запросу суда.

Администрация муниципального округа «Воркута» в отзыве от 26.08.2025 указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, КУМИ Администрации МО «Воркута» обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика КУМИ Администрации МО «Воркута», заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также о снижении размера пеней, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

КУМИ Администрации МО «Воркута» в отзыве от 01.09.2025 пояснил, что помещение по адресу: <...>, не является муниципальной собственностью, также указал на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.

КУМИ Администрации МО «Воркута» в отзыве от 02.10.2025 снял возражения в отношении помещения по адресу: <...>, указал, что оно имеет признаки выморочного, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец заявлением от 28.11.2025 уточнил исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности, просит взыскать 98 252 руб. 89 коп. долга за период с 28.04.2022 по 27.02.2025, исключил взыскание пеней.

Заявлением от 28.11.2025 истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать 78 763 руб. 66 коп. долга за период с 01.12.2022 по 27.02.2025.

От истца 01.12.2025 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика КУМИ Администрации МО «Воркута».

Определением от 01.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ Администрации МО «Воркута».

От истца 14.01.2026 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Полярный круг», ООО «Добродей», общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (далее – ООО «Воргашорсервис»), поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома не переходили на прямые договоры.

Определением суда от 14.01.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Полярный круг», ООО «Добродей», ООО «Воргашорсервис».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 17.03.2026 судебное заседание отложено на 21.04.2026.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 21.04.2026 по 24.04.2026 до 08 часов 30 минут, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец, заявлением поступившем в суд 24.04.2026, уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащих ответчиков 116 276 руб. 84 коп.

Истец пояснил, что в период с 01.09.2021 по 31.10.2022 управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ВоргашорСервис», однако договор с управляющей организацией был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем задолженность в размере 34 832 руб. 71 коп. подлежит взысканию с КУМИ Администрации МО «Воркута»; справочная сумма задолженности КУМИ Администрации МО «Воркута» с учетом заявления о пропуске исковой давности за период 01.09.2021 по 31.10.2022 составляет 0 руб. В период с 01.11.2022 по 12.12.2023 (включительно) задолженность в размере 37 688 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ООО «Добродей» однако, в связи с тем, что 12.12.2023 (А29-14332/2023) было принято заявление о банкротстве ООО «Добродей», требования подлежат оставлению без рассмотрения. В период с 13.12.2023 по 31.12.2024 задолженность в размере 37 285 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ООО «Добродей», поскольку требования заявлены после принятия заявления о банкротстве. В период с 01.01.2025 по 01.03.2025 задолженность в размере 6 469 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ООО «Полярный Круг». Таким образом, общая сумма задолженности составляет 116 276 руб. 84 коп. Общая сумма задолженности с учетом мораторных требований составляет 78 588 руб. 31 коп. Общая сумма задолженности, учитывая мораторные требования и заявление ответчика о пропуске исковой давности, составляет 43 755 руб. 60 коп.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 24.04.2026 по 28.04.2026 до 12 часов 40 минут, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, поставило тепловую энергию на объект, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <...>, в период с 01.09.2021 по 28.02.2025.

В обоснование заявленных требований истцом представлена детализация задолженности, квитанции за спорный период, поквартирная карточка.

Между ООО «Комитеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «ВоргашорСервис» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.04.2021 № ОО-ВТ-208-64072.

В связи с наличием задолженности ООО «ВоргашорСервис», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, ООО «Комитеплоэнерго» направлено уведомление об отказе от исполнения договора с 01.09.2021.

Поскольку договор теплоснабжения, заключенный с управляющей организацией, расторгнут с 01.09.2021, истец полагал, что потребленные ресурсы должен оплатить собственник жилых помещений.

По расчету истца сумма долга за спорный период составила 116 276 руб. 84 коп. (с учетом последнего заявления об уточнении требований).

Претензия истца оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУМИ Администрации МО «Воркута», ООО «Полярный круг», ООО «Добродей», ООО «Воргашорсервис».

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012 (далее - Правила №124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров энергоснабжения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 ЖК Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Поскольку договор между истцом и ООО «Воргашорсервис» расторгнут с 01.09.2021, потребленную тепловую энергию должен оплатить собственник жилых помещений (до выбора новой управляющей организации).

Позиция истца о наличии прямых договоров с собственниками помещений в спорном МКД, поскольку ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного с предыдущей управляющей организацией в связи с наличием задолженности, признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае переход на прямые договоры с собственниками до выбора новой управляющей организации произошел помимо их воли.

Действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления многоквартирным домом и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918 и от 09.02.2016 №304- ЭС15-18888).

На основании вышеназванных норм права, применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация утрачивает статус исполнителя коммунальной услуги с момента избрания новой управляющей организации.

По сведениям Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) функции управления в отношении спорного МКД осуществляли: с 21.04.2021 по 28.11.2022 - ООО «Воргашорсервис», с 01.11.2022 по 31.12.2024 - ООО «Добродей», с 01.01.2025 по настоящее время – ООО «Полярный круг».

Доказательств того, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <...>, принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, сторонами в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Воркута, <...>, ФИО3 (регистрация права от 12.04.1996 № 19166) умерла 09.10.2002. Из наследственного дела № 14980618-311/2013 следует, что наследство принято сыном ФИО1 (свидетельство о праве на наследство по закону от 24.12.2013). По сведениям ТО ЗАГС г. Воркуты ФИО1 умер 05.01.2019.

По сведениям нотариусов ФИО4, ФИО5, Ях А.А., ФИО2, наследственное дело на имущество ФИО1 не заводилось.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорная квартира передана в собственность третьих лиц, приняты в порядке наследования или заселены.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истец справедливо исходит и из того, что именно муниципальное образование должно выполнять обязанности собственника в отношении указанных пустующих квартир, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств наследования жилого помещения или передачи его в собственность (пользование) иных физических лиц, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, находящегося в собственности муниципального образования, лежит на КУМИ Администрации МО «Воркута» (в период отсутствия управляющей организации).

В иске к ФИО1, к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми суд отказывает.

С учетом изложенного, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного помещения возложена на: КУМИ Администрации МО «Воркута» за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 в сумме 34 832 руб. 71 коп.; ООО «Добродей» за период с 01.11.2022 по 31.12.2024 в сумме 74 974 руб. 17 коп.; ООО «Полярный Круг» за период с 01.01.2025 по 01.03.2025 в сумме 6 469 руб. 96 коп.

Однако, КУМИ Администрации МО «Воркута» просит применить срок исковой давности в отношении требований истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

В рассматриваемом случае, истец обратился с ходатайством о привлечении КУМИ Администрации МО «Воркута» в качестве соответчика по делу 01.12.2025; КУМИ Администрации МО «Воркута» привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением от 01.12.2025.

Поскольку оплата за поставленные коммунальные ресурсы производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808), срок исковой давности по требованиям к КУМИ Администрации МО «Воркута» о взыскании долга за период с 01.09.20221 по 31.10.2022 в сумме 34 832 руб. 71 коп. истек.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в отношении КУМИ Администрации МО «Воркута».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2023 по делу №А29-14332/2023 к производству принято заявление и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Добродей».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 по делу № А29-14332/2023 в отношении ООО «Добродей» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 по делу № А29-14332/2023 ООО «Добродей» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требования истца о взыскании задолженности за период с 01.11.2022 по 30.11.2023 (включительно) в размере 36 549 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ООО «Добродей» однако, в связи с тем, что 12.12.2023 (дело №А29-14332/2023) было принято заявление о банкротстве требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования истца о взыскании долга за период с 01.12.2023 по 31.12.2024 в размере 38 424 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ООО «Добродей», поскольку требования заявлены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Добродей», являются текущими.

Требования истца о взыскании долга за период с 01.01.2025 по 01.03.2025 в размере 6 469 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ООО «Полярный Круг».

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены настоящего иска (с учетом уточнения исковых требований), сумма государственной пошлины составляет 10 814 руб.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 759 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2022 № 18958, от 11.11.2024 № 20120.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 38 424 руб. 18 коп. долга, 1 903 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярный круг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 469 руб. 96 коп. долга, 320 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО1, к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга за период с 01.11.2022 по 30.11.2023 в размере 36 549 руб. 99 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярный круг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 280 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 670 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 296 руб. 16 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.11.2024 № 20120.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Гагаринова