Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А50-15674/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.07.2024 года Дело № А50-15674/23

Резолютивная часть решения вынесена 10.07.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ООО «Альфа») (614077, Пермский край, Пермский городской округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецкие Стальные Конструкции» (ООО «Тихорецкие Стальные Конструкции») (352120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (ООО «Стройгазцентр») (452174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;



общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецкие Стальные Конструкции» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 657 239 руб. 76 коп., неустойки в сумме 466 190 руб., с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр».

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв не представил. Третье лицо поддержало позицию истца.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

15.09.2022 между третьим лицом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 152/2022-15-09, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях, который являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

К договору между продавцом и покупателем подписана спецификация № 1 от 15.09.2022 на изготовление металлоконструкций в количестве 4,4753 т, стоимостью 700 009 руб. 51 коп., срок изготовления продукции определен в течение 15 рабочих дней после поступления предоплаты.

Как указывает истец, покупателем произведена оплата товара по договору в общей сумме 3 900 000 руб., платежные поручения представлены в материалы дела на сумму 3 900 009 руб. 51 коп. (от 16.09.2022, 07.10.2022, 20.10.2022).

По утверждению истца поставщику также было передано сырье (листы стальные), приобретенное покупателем 14.10.2022 по УПД № 122 на общую сумму 1 839 331 руб. 62 коп., сырье было передано поставщику 03.02.2023 по УПД № 2 в количестве 19, 281 т на сумму 1 310 520 руб. 50 коп.

Товар поставлен на сумму 1 871 751 руб. 36 коп., в количестве 11,9648 т, что подтверждается УПД от 28.09.2022, 11.11.2022 и 24.11.2022, актами сдачи-приемки металлопродукции, также покупателем произведена оплата переданного 03.02.2023 сырья в сумме 1 210 520 руб. 50 коп.

Письмом от 24.10.2022 покупатель просил предоставить график поставки металлоконструкций, а также указал, что в случае привязки сроков изготовления металлоконструкций, не обеспеченных сырьем покупателя, к оплатам, просил предоставить расчет стоимости и тоннажа сырья.

Письмом от 27.10.2022 ответчик сообщил покупателю, что давальческий материал поступил в неполном объеме, всего 18 977 кг, при согласованном объеме 80 т давальческого металла, что препятствует исполнению договорных обязательств, с просьбой предоставить сроки поступления материалов, после чего может быть согласован график поставки металлоконструкций.

По утверждению истца, с октября 2022 ответчик прекратил все поставки, письмом от 31.03.2023 № 11 покупатель уведомил поставщика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и потребовал оплатить задолженность и неустойку.

20.06.2023 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по договору поставки от 15.09.2022 № 152/2022-15-09 в сумме 2 657 239 руб. 76 коп. основного долга и 466 190 руб. неустойки было передано истцу.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанных сумм.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего:

в соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара покупателем в общей сумме 3 900 009 руб. 51 коп. и поставки товара на сумму 1 871 751 руб. 36 коп.

Следовательно, ответчиком товар не поставлен на сумму 2 028 258 руб. 15 коп.

Также ответчику было передано сырье, приобретенное покупателем 14.10.2022 по УПД № 122 на общую сумму 1 839 331 руб. 62 коп., сырье было передано поставщику 03.02.2023 по УПД № 2 в количестве 19, 281 т на сумму 1 310 520 руб. 50 коп., сырье оплачено ответчиком в сумме 1 210 520 руб. 50 коп.

Следовательно, задолженность ответчика по оплате переданного сырья составляет 100 000 руб.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2 договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке, согласованной в спецификациях и оплаченной покупателем продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции в соответствующем периоде поставки до полного исполнения поставщиком своих обязательств, но не более 10 % суммы не поставленной (недопоставленной) продукции.

По расчету истца неустойка за нарушение срока поставки товара составляет 466 190 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что сторонами подписана только спецификация № 1 от 15.09.2022 на изготовление металлоконструкций в количестве 4,4753 т, стоимостью 700 009 руб. 51 коп., срок изготовления продукции определен в течение 15 рабочих дней после поступления предоплаты.

Оплата по спецификации № 1 произведена покупателем 16.09.2022 в полном объеме. Товар же поставлен 28.09.2022 в количестве 3,9276 и 11.11.2022 в количестве 3,9680 т.

Таким образом, исходя из условий п.8.2 договора поставки, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 3 512 руб. 44 коп.

Поскольку из буквального толкования условий п.8.2 договора следует, что начисление неустойки предусмотрено сторонами за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, согласованной в спецификациях, а требования суда о предоставлении всех спецификаций и счетов на оплату, не исполнены, оснований для начисления неустойки по п.8.2 на суммы иных платежей, а также на сумму приобретенного покупателем сырья для передачи поставщику, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.10.2022 ответчик уведомил покупателя о невозможности исполнения договорных обязательств, в связи с тем, что давальческий материал поступил в неполном объеме, всего 18 977 кг, при согласованном объеме 80 т, с просьбой предоставить сроки поступления материалов, после чего может быть согласован график поставки металлоконструкций.

Из материалов дела следует, что металл был приобретен покупателем 14.10.2022, и передан ответчику 03.02.2023, ответчиком частично оплачен.

При этом, из содержания счета на оплату № 2 от 03.02.2023 и УПД № 2 от 03.02.2023 не следует, что сырье передается по договору поставки, заключенного между ответчиком и третьим лицом, напротив, в качестве основания указано «без договора». В дополнительных пояснениях истец также ссылается на отсутствие в договоре поставки условий передачи давальческого материала.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи по договору уступки права требования взыскания по УПД № 2 от 03.02.2023, так как по договору уступки истцу передано только право требования по договору поставки от 15.09.2022 № 152/2022-15-09.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 028 258 руб. 15 коп. и неустойка в сумме 3 512 руб. 44 коп., иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкие Стальные Конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 028 258 руб. 15 коп., неустойку в сумме 3 512 руб. 44 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкие Стальные Конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 120 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 496 руб. 89 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.В.Елизарова