Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-4223/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.08.2023 Дело № А40-4223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» - ФИО1, по доверенности от 07.07.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» - ФИО2, по доверенности от 03.04.2023;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 - без участия (извещено);

рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-4223/2022

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12»

к обществу с ограниченной ответственностью «Постскриптум»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (далее - истец, ФГУП «ГВСУ № 12») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (далее - ответчик, ООО «Постскриптум») о взыскании 3 767 040 руб. задолженности по договору аренды № 2009-04-А от 11.09.2020 и 3 142 411,2 руб. неустойки, 3 402 240 руб. задолженности по договору аренды № 2010-13-А от 01.10.2020 и 2 793 254 руб. неустойки, а так же 3 967 600 руб. задолженности по договору аренды № 2010-14-А от 01.10.2020 и 3 142 411,2 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Постскриптум», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФГУП «ГВСУ № 12» представило письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Заявленное ООО «Постскриптум» письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2023 по 15.08.2023.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГВСУ № 12» (арендодатель) и ООО «Постскриптум» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды спецтехники без экипажа:

1) договор аренды транспортного средства без экипажа № 2009-04-А от 11.09.2020, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации подъемник-кран стреловой марки ПКС55713-1К-3 на шасси КАМАЗ-65115-L4, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, шасси № XTC651154F1327239, кабина № 2404772, год изготовления 2016, цвет синий, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>.

Спецтехника передана арендатору по акту приема-передачи 11.09.2020.

Согласно пункту 3.1 l заключенного сторонами договора размер арендной платы за пользование спецтехникой предусмотрен Протоколом стоимости аренды (Приложение № 4 к договору) и составляет 8 640 руб., включая НДС 20%.

Датой окончания аренды спецтехники считается дата подписания акта возврата спецтехники (п. 4.2 договора).

По условиям пункта 8.1 договора № 2009-04-А от 11.09.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2020 он вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае несвоевременного возврата автомобиля арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора № 2009-04-А от 11.09.2020 арендованная ответчиком техника не возвращена и за период с 01.12.2020 по 10.10.2022 имеется задолженность по арендной плате в размере 3 767 040 руб.;

2) договор аренды транспортного средства без экипажа № 2010-13-А от 01.10.2020, во исполнение которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации кран-манипулятор автомобильный, марка 658610 на шасси КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, шасси №XTC431184F2455923, кабина № 2386681, год изготовления 2015, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>.

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи транспортного средства 01.10.2020.

Согласно пункту 3.1 договора № 2010-13-А от 01.10.2020 размер арендной платы за пользование спецтехникой предусмотрен Протоколом стоимости аренды (Приложение № 4 к договору) и составляет 7 680 руб., включая НДС 20%.

Датой окончания аренды спецтехники считается дата подписания акта возврата спецтехники (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 2010-13-А от 01.10.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2020 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.11.2020.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата автомобиля арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора № 2010-13-А от 01.10.2020 на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд арендованный автомобиль ответчиком не возвращен и за период с 01.12.2020 по 10.10.2022 у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 3 402 240 руб.;

3) договор аренды транспортного средства без экипажа № 2010-14-А от 01.10.2020, во исполнение условий которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации подъемник-кран стреловой марки ПКС55713-1К-3 на шасси КАМАЗ-65115-L4, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, шасси № XTC651154F1327243, кабина № 2404709, год изготовления 2016, цвет синий, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>.

Спецтехника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2020.

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора размер арендной платы за пользование спецтехникой предусмотрен Протоколом стоимости аренды (Приложение № 4 к договору) и составляет 8 640 руб., включая НДС 20%.

Датой окончания аренды спецтехники считается дата подписания акта возврата спецтехники (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 2010-14-А от 01.10.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2020 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.11.2020.

По условиям пункта 4.5 договора № 2010-14-А от 01.10.2020 в случае несвоевременного возврата автомобиля арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного сторонами договора арендованная техника ответчиком не возвращена и за период с 01.12.2020 по 10.10.2022 у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 3 967 600 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по трем договорам составляет 11 136 880 руб.

Кроме того, на основании пункта 5.2 договоров, а соответствии с которыми, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 06.12.2020 по 31.03.2020 истец начислил ответчику неустойку в размере 3 142 411,2 руб. по договору № 2009-04-А от 11.09.2020, 2 793 254 руб. по договору № 2010-13-А от 01.10.2020 и 3 142 411,2 руб. по договору № 2010-14-А от 01.10.2020, в общем размере 9 078 076,4 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ФГУП «ГВСУ № 12» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 359, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сам по себе факт рассмотрения арбитражным судом дел и наличие судебных актов о взыскании денежных средств в пользу ответчика не свидетельствует о правомерности удержания ответчиком спорных транспортных средств после прекращения договоров аренды и не может служить основанием для удержания имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности и неустойки.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом задолженности и неустойки, сводятся к несогласию заявителя с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Довод кассационной жалобы том, что транспортное средство по договору № 2010-13-А от 01.10.2020 ответчику не передавалось, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-4223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-4223/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина