Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А60-56973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56973/2017
25 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухин рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (ИНН 6671397933, ОГРН 1126671012588) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) о взыскании 23 267 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "АВТОСТРАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании 23 267 руб. 00 коп., из которых 3 267 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 15 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. 00 коп. – расходы по досудебному урегулированию спора, а также 56 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 20 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просил оставить иск без рассмотрения в связи с отзывом у страховой компании лицензии, а также просил уменьшить размер неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом не установлены обстоятельства, указывающие на обязанность суда рассмотреть дело в общем порядке согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

23.09.2016 в 19 час. 27 мин., в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Мазда3, государственный регистрационный знак С191РН/96, под управлением ФИО1 и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2

Согласно извещению о ДТП от 23.09.2016 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Мазда3 ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №0360953319), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис серия ЕЕЕ №0722824359).

Потерпевший обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания ООО МСК «СТРАЖ» документы получила 04.10.2016. Представители страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» произвели осмотр автомобиля.

24.10.2016, в установленный законом срок страховщик перечислил страховое возмещение в размере 13 333 руб. 00 коп., что, как указано истцом, недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

17.04.2017 ФИО2 и ООО "АВТОСТРАЖ" заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которому потерпевший передает (уступает), а ООО "АВТОСТРАЖ" принимает право требования о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 23.09.2016.

Посчитав, что суммы выплаченной ответчиком недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, для определения действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, ООО "АВТОСТРАЖ" самостоятельно заказало проведение экспертизы.

Независимым экспертом ООО «УК «Фрегат» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету № 0444 от 24.04.2017 составила 16 600 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы ООО "АВТОСТРАЖ" заплатило 15 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №150 от 24.04.2017).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтверждается отметкой о вручении претензии.

По истечению установленного срока ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как указано в исковом заявлении, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 13 333 руб. 00 коп.

После выплаты страхового возмещения потерпевший в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра, независимой технической экспертизы (оценки) не обращался, претензий / жалоб по результатам произведенного страховщиком расчета не предъявлял. Доказательств обратного суду не представлено.

ДТП произошло 23.09.2016, тогда как истец, не являющийся участником ДТП, обратился в ООО «УК «Фрегат» для проведения независимой экспертизы спустя семь месяцев после ДТП.

При этом в случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного ущерба, а по истечении семи месяцев после первоначальной выплаты от страховщика правопреемник потерпевшего – ООО "АВТОСТРАЖ" без извещения последнего провело независимую экспертизу, со стороны истца имеют место нарушения положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать экспертное заключение № 0444 от 24.04.2017 обоснованным и принять его в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта и нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с необоснованностью требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, правовые основания для взыскания расходов на проведение независимой оценки отсутствуют.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Российского Союза Автостраховщиков, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п.4 ст.32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подп.2 п.5 ст.32.8 указанного Закона до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 23.09.2016, лицензия ООО МСК «Страж» на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России от 30.11.2017 NОД-3358.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.С. Трухин