Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А04-3235/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3235/2017
г. Благовещенск
08 июня 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.06.2017. Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: ----

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения о расторжении государственного контракта и приостановлении штрафных санкций.

при участии в заседании: от истца: ФИО2, приказ № 2 от 09.08.2016 (срок до 08.08.2021), паспорт; ФИО3, по доверенности от 05.10.2016 (срок 2 года), паспорт;

От ответчика: ФИО4, по доверенности № 1070 от 24.04.2017 (срок до 31.12.2017), паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее - истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ответчик) об отмене решения от 09.12.2016 № 4370 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.06.2016 № Ф.2016.131271 и обязании приостановить применение штрафных санкций.

Требования обоснованы тем, что ответчик принял незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В отзыве ответчик иск не признал, считает решение законным, принятым в соответствии с условиями контракта и требованиями закона.

В заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик, в заседании с предъявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее Подрядчик) и государственным казенным учреждением - «Управлением автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт №Ф.2016.131271 на выполнение работ по восстановлению гравийного покрытия на участке км 20+000 -км 35+000 (выборочно) автомобильной дороги Магдагачи- Толбузино (далее Контракт) на сумму 9 937 612 (девять миллионов девятьсот тридцать семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 25 копеек, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 1.2. Контракта были установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения Контракта -30.06.2016 г., окончание - 31.08.2016 года.

В соответствии с календарным графиком работ Подрядчик обязан был выполнить работы:

-в период с 01.07.2016 по 31.07.2015 (31 день) на сумму 4 252 132,70 руб.;

-в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 (31 день) на сумму 5 685 479,55 руб.

Как установил суд, истец согласовал проект производства работ и приступил к выполнению работ 15.08.2016, указанное обстоятельство истец подтвердил в исковом заявлении и в судебном заседании.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.12.2016 № 1 Подрядчиком выполнены работы, которые предусмотрены календарным графиком к выполнению в июле 2016 года, на сумму 2 871 348,80 рублей, работы, которые предусмотрены календарным графиком к выполнению в августе 2016 года, на сумму 702 797,25 рублей.

09.12.2016 г. истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.06.2016 г. № Ф.2016.121271. в соответствии с п. 16.1.1. Контракта - существенное нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, более чем на 5 календарных дней.

Истец с принятым решением не согласился и обратился в суд.

Рассмотрев все обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 16.1 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут в связи с принятием Государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Пунктом 16.1.1 Контракта установлено, что существенным нарушением при исполнении Контракта является, в том числе, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, более чем на 5 (пять) календарных дней.

Таким образом, ответчиком (Государственным заказчиком) принято решение от 09.12.2016 № 4370 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.06.2016 № Ф.2016.131271 в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца доводы истца о том, что работы не были выполнены в установленный срок по вине самого ответчика, суд считает несостоятельными не основан на представленных доказательствах.

Проект производства работ был согласован истцом и передан ответчику только 29.07.2016 года.

Акты проверки выполненных работ составлялись комиссией.

Истец не отрицает того факта, что работы им не были выполнены в полном объеме в срок, в исковом заявлении сам указывает, что в настоящий момент работы выполнены на 80% от согласованного объема, из-за низких температур не выполнены работы грейдером и катком для выравнивания и уплотнения дорожного полотна, не уложена водопроводная труба.

Ссылки истца на резкое наступление низких температур в местепроизводства работ не подтверждаются документально.

Кроме того, данные работы в соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» возможно выполнять и в отрицательные температуры.

Более того, выполнение ряда работ, предусмотренных в Контракте не имеют привязки к температурному режиму (например: устройство водопропускной трубы - не выполнено Подрядчиком).

Суд считает, что у истца имелась возможность выполнить работы, предусмотренные Контрактом до 27.12.2016, а это 118 дней сверх сроков, установленных Контрактом для выполнения, указанных в нем работ (окончание выполнения обязательств по Контракту-31.08.2016).

За все время работы Подрядчиком выполнены и сданы Государственному заказчику, а Государственным заказчиком приняты работы на сумму 3 574 146,05 рублей (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.12.2016 № 1), что составляет 35,96% от цены Контракта.

При таких обстоятельствах в требования истца об отмене решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения государственного контракта от 30.06.2016 № Ф.2016.131271 не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании Государственного заказчика приостановить применение штрафных санкций, суд приходит к выводу, что, истцом выбран не верный способ защиты права. Этот вопрос подлежит рассмотрению при заявлении ответчиком исковых требований о взыскании штрафных санкций. Данный же иск не приводит к восстановлению каких –либо прав истца.

На основании вышеизложенного исковые требований не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.В. Китаев