Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А60-4164/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4164/2025
24 июля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лошаковой (до перерыва), Е.В.Кореньковой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4164/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИС ТРАНС КОМПАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОДЕРНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2024.

от ответчика посредством веб-конференцсвязи (онлайн-заседания): ФИО2

Т.А., представитель по доверенности от 17.01.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда

Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.01.2025 в Арбитражный суд Свердловской области посредством системы "Мой Арбитр" поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИС ТРАНС КОМПАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОДЕРНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 06.02.2025 назначено предварительное судебное разбирательство на 13.03.2025.

10.03.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 19.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 24.04.2025.

22.04.2025 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

24.04.2025 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении

дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены.

Определением суда от 25.04.2025 судебное заседание отложено до 10.06.2025.

23.05.2025 в суд от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое

заявление.

06.06.2025 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых

требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2025 судебное заседание отложено на 08.07.2025.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2025 для предоставления

дополнительных возражений.

10.07.2025 от истца поступили дополнительные пояснения (документы

приобщены).

Судебное заседание продолжено 10.07.2025 в том же составе суда, при ведении

протокола помощником судьи Е.В.Кореньковой. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований ООО «Лис Транс Компани» указал, что 16.06.2022 истец в качестве клиента заключил с ООО «РЖД Логистика», который действует в качестве экспедитора договор транспортной экспедиции № 77-1280/22, по которому экспедитор принял на себя обязательство по поручению клиента, оформленного в соответствии с п. 1.2 договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных договором: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов, оформление документов, уплата провозных платежей, сборов, страхование грузов, прочие услуги, связанные с организацией международных и (или) внутрироссийских перевозок грузов (контейнеров) и операций с ними железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мультимодальными видами транспорта, согласованные в письменном виде.

Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на территории Российской Федерации определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

08.09.2022 между истцом и ответчиком заключён Договор транспортной экспедиции N ЛTК-53/09-2022, в соответствии с которым Истец за вознаграждение обязался выполнить или организовать выполнение комплекса транспоpтнo- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом, а Ответчик обязался принять и оплатить услуги.


Во исполнение условий заключённого Договора по согласованным заявкам Ответчика, Истец предоставил под погрузку ряд вагонов, которые находились в сверхнормативном простое под погрузкой/выгрузкой.

Согласно п. 2.1.11 Договора ответчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

2 (двое) суток на станциях погрузки; 2 (двое) суток на станциях выгрузки.

B соответствии с п. 4.5 Договора в случае допущения Клиентом простоя вагонов сверх сроков, указанных в п. 2.1.11 настоящего договора, за простой вагонов на местах проведения грузовых операций или тех же сроков на пути общего пользования по причинам, зависящим от Клиента или его контрагентов, Экспедитор вправе взыскать с Клиента штраф 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые полные или неполные сутки простоя, до даты отправления за каждый вагон.

Решением Арбитражного суда города Москвы с ООО «Лис Транс Компани» в пользу АО "РЖД ЛОГИСТИКА" взыскано 5 000 000 руб., а также 59 140 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд принял во внимание, что срок сверхнормативного простоя составил от суток до 29 суток, посчитал возможным уменьшить начисленную истцом неустойку до 5 000 000 рублей.

В связи со взысканием с истца штрафа за сверхнормативный простой, имевший место, по мнению истца, в связи с нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК Российской Федерации, данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Истец оказал ответчику услуги в рамках заключенного сторонами договора транспортной экспедиции от N ЛTК-53/09-2022 от 08.09.2022, при этом в нарушение условий договора ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой. Заявленная истцом сумма в размере 5 000 000 руб. определена в размере, необходимом для покрытия истцом своих затрат в связи с необходимостью исполнения судебного решения по делу № A40-95661/24-41-744.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения


обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.11 Договора: Ответчик обязуется обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

2 (двое) суток на станциях погрузки; 2 (двое) суток на станциях выгрузки.

В соответствии с п. 4.5 Договора: В случае допущения Клиентом простоя вагонов сверх сроков, указанных в п. 2.1.11 настоящего договора, за простой вагонов на местах проведения грузовых операций или тех же сроков на пути общего пользования по причинам, зависящим от Клиента или его контрагентов, Экспедитор вправе взыскать с Клиента штраф 3 000 руб. за каждые полные или неполные сутки простоя до даты отправления за каждый вагон.

При этом период простоя определяется на основании данных системы «ЭТРАН», за пределами России – на основании информационных систем, имеющихся у экспедитора.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом в качестве расчета простоя вагонов и суммы штрафа представлен расчет от АО «РЖД Логистика» и решение суда по делу № А40-95661/2024. Согласно решению суда по делу № А40-95661/2024 срок нормативного простоя по договору, заключенному между ООО «ЛИС ТРАНС КОМПАНИ» и АО «РЖД Логистика» - 48 часов, в то время как по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в редакции протокола разногласий нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 5 суток. Из чего следует, что сумма штрафа должна быть уменьшена.

Истцом уточнены требования с учетом протокола разногласий и изменения нормативного срока простоя вагонов на погрузке/выгрузке. Общий размер начисленного штрафа после уточнения исковых требований составляет 4 230 000,00 руб.

Кроме того, п. 2.2.7 договора, предусмотрено, что не позднее даты прибытия вагонов на станцию назначения Исполнитель обязуется предоставить Клиенту инструкции по надлежащему заполнению перевозочных документов на отправку порожних вагонов после выгрузки груза Клиента на станции назначения или самостоятельно оформлять электронную накладную в системе ЭТРАН на отправку порожних вагонов после выгрузки с уведомлением Клиента о номере оформленной накладной.

Ответчиком указано, что в отношении вагонов, указанных в приложении № 2 к дополнению, документы на отправление порожних вагонов истцом своевременно оформлены не были, таким образом, вины ответчика в простое вагонов нет, также в отзыве содержатся доводы об имеющихся задвоениях в расчете штрафных санкций.

Приведенные доводы судом отклонены, поскольку договор (п. 2.1.11 договора) не содержит положений об исключении ответственности покупателя за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения в связи с отсутствием заготовок на возврат порожнего вагона. Установленный сторонами в договоре срок оборота вагонов составляет 5 суток, исчисляется с момента прибытия вагонов и до


дня отправления вагонов со станции.

При этом отсутствие заготовок электронных накладных на возврат порожних вагонов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое позволило бы освободить ответчика от ответственности в виде неустойки либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов.

Поскольку ответчик воспользовался вагонами и допустил период сверхнормативного пользования, в пользу истца следует взыскать неустойку.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными


средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением истцом размера требований государственная пошлина в размере 23 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОДЕРНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИС ТРАНС КОМПАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 900 000 руб. 00 коп. – штраф, а также 151 900 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.


В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИС ТРАНС КОМПАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 100 руб. государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению № 751 от 21.11.2024.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.А. Курченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.07.2025 2:02:20

Кому выдана Курченко Светлана Алексеевна