Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А05-5926/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5926/2021
г. Архангельск
13 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-ИнСи" (ОГРН <***>; адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Уткин, дом 13, корп.1, офис 10)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Акваэнергострой" (ОГРН <***>; адрес: 197345, Санкт-Петербург, ул.Оптиков, дом 52, корп.1, кв.493)

о взыскании 1 266 355 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.07.2021г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-ИнСи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акваэнергострой" (далее – ответчик) о взыскании 1 266 355 руб. 80 коп., в том числе: 1 245 196 руб. долга за выполненные электромонтажные работы по договору подряда № 04/А01-АЭС/2020 от 10.02.2020; 21 159 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 30.04.2021, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, утверждает, что со стороны истца имеется просрочка выполнения работ, что является основанием для взыскания неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

10 февраля 2020г. между ООО "Акваэнергострой" и ООО «Пром-ИнСи» заключен договор № 04/А01-АЭС/2020 в силу которого истец обязался выполнить электромонтажные работы по устройству системы противоаварийной защиты (ПАЗ) и автоматизированной системы управления технологическими процессами (АСУТП) на ХОПО Архангельской ТЭЦ ПАО «ТГК-2», проект 002770-2101/ДогР18-ТКР и сдать их результат Заказчику, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (п. 1.1 Договора).

10 апреля 2020 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 с прилагаемой сметой к Договору в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 2.1. Договора и Приложение № 1 к Договору (сметный расчет № 1) в части стоимости и объема выполняемых работ.

Согласно пункту 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения стоимость работ по Договору составила 1 460 196 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, Авансовый платеж в размере 20% от цены настоящего Договора производится в течение 3 (Трех) банковских дней со дня подписания Договора и получения счета от Истца.

Ответчиком оплачен аванс в размере 215 000 рублей.

В рамках исполнения Договора истец выполнил работы на общую сумму 1 460 196 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.12.2020г.

Срок оплаты выполненных работ , согласно пункту 4.1 Договора наступил 08 декабря 2020 года.

Ответчиком оплата работ произведена частично в сумме 215 000 рублей, в виде аванса согласно пункту 4.2. Договора

29.03.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию №001-А с требованием погасить задолженность в сумме 1 245 196 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, оплатив выполненные работы частично, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.1 Договора, оплата выполняемых работ осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по цене, установленной пунктом 2.1 настоящего Договора в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Доводы ответчика о допущенной истцом просрочке выполнения работ по договору правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ.

Ответчик не представил суду сведений о том, что им сделано заявление о зачете и оно доставлено в адрес истца.

В связи с вышеизложенным, поскольку задолженность в размере 1 245 196 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 30 644 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 22.06.2016, а также процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 23.06.2016 до момента фактического исполнения обязательства,

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, истцом начислены проценты на сумму долга за период с 09 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года, размер которых составляет 21 159 руб. 80 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным по праву и по размеру.

Требование о взыскании 21 159 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Истец, с целью оказания правовой помощи заключил договор на оказание правовой помощи и произвел оплату услуг в сумме 35 000 руб.

Истец как выигравшая по делу сторона просит взыскать издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 01.07.2021 заключен договор на оказание правовой помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Архангельской области с целью взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Акваэнергострой" долга и штрафных санкций по договору подряда № 04/А01-АЭС/2020 от 10.02.2020

Пунктом 5.1. договора установлено, что гонорар исполнителя составляет 35 000 руб. Оплата услуг произведена истцом 26.03.2021 (платежное поручение от 26.03.2021 №58)

Материалами дела подтверждается, что истцу оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, объяснения на отзыв ответчика на исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебном заседании 09.08.2021 г.

Таким образом, факт оказания услуг по договору на представление интересов в суде и их оплата в сумме 35 000 руб. подтверждаются материалами дела.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик возражений в отношении чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, не заявил.

Местом нахождения истца и ответчика является г. Санкт-Петербург, соответственно суд, оценивая разумность и соразмерность понесенных истцом расходов принимает во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в месте нахождения сторон.

Суд считает, что понесенные истцом расходы соответствуют объему и качеству оказанных исполнителем услуг, сложности дела, поэтому не являются чрезмерными и подлежат взысканию в полном объеме.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акваэнергострой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-ИнСи" (ОГРН <***>) 1 245 196 руб. долга, 21 159 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 25 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов