Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-242081/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-242081/23-143-1896
17 мая 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена                                              18 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                               17 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «МСУ-1» (ИНН <***>)

к ООО «КОМФОРТ ГАРАНТ» (ИНН <***>)

о взыскании  188.911.883 руб. 18 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 18.04.2023г.

от ответчика: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО «МСУ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОМФОРТ ГАРАНТ» о взыскании 20 238 448 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 34 506 554 руб. 49 коп. пени по договору №2-Н-СУЗ/10 от 15.02.2022г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2022 между АО «МСУ-1» (подрядчик) и ООО «КОМФОРТ ГАРАНТ» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ №2-Н-СУЗ/10, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по устройству каменной кладки секций 17-20 на объекте капитального строительства «Строительство жилого здания №2 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные графиком производства работ.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.10.2022г. к договору составляет 68 288 841 руб. 77 коп.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно Графика производства работ (Приложение №2 к Договору), согласно которому Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 15.02.2022г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 30.04.2022г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 61 707 693 руб. 58 коп., что подтверждается нижеследующими платежными поручениями: №9166 от 05.03.2022г. на сумму 363 185 руб., №9167 от 05.03.2022г. на сумму 4 838 400 руб., №14744 от 05.04.2022г. на сумму 2 764 800 руб., №18727 от 22.04.2022г. на сумму 1 500 000 руб., №20255 от 29.04.2022г. на сумму 2 000 000 руб., №20257 от 29.04.2022г. на сумму 524 145,59 руб., №20260 от 29.04.2022г. на сумму 524 151,54 руб., №20617 от 04.05.2022г. на сумму 1 000 000 руб., №21274 от 06.05.2022г. на сумму 1 000 000 руб., №23573 от 20.05.2022г. на сумму 1 000 000 руб., №25562 от 31.05.2022г. на сумму 1 500 000 руб., №25564 от 31.05.2022г. на сумму 1 758 100 руб., №25568 от 31.05.2022г. на сумму 2 000 000 руб., №25569 от 31.05.2022г. на сумму 5 008 200 руб., №25570 от 31.05.2022г. на сумму 3 009 600 руб., №25842 от 01.06.2022г. на сумму 1 500 000 руб., №992 от 30.06.2022г. на сумму 908 132,72 руб., №31504 от 30.06.2022г. на сумму 1 000 000 руб., №36283 от 22.07.2022г. на сумму 6 833 600 руб., №38541 от 01.08.2022г. на сумму 14 759 руб., №38542 от 01.08.2022г. на сумму 42 159 руб., №38543 от 01.08.2022г. на сумму 37 849 руб., №38544 от 01.08.2022г. на сумму 241 666 руб., №38545 от 01.08.2022г. на сумму 12 919 руб., №38546 от 01.08.2022г. на сумму 169 844 руб., №38920 от 02.08.2022г. на сумму 2 067 673,61 руб., №39639 от 05.08.2022г. на сумму 2 986 560 руб., №40376 от 10.08.2022г. на сумму 8 000 000 руб., №46811 от 08.09.2022г. на сумму 652 800 руб., №46823 от 08.09.2022г. на сумму 449 149,12 руб., №51430 от 28.09.2022г. на сумму 5 000 000 руб., №61199 от 08.11.2022г. на сумму 3 000 000 руб.

Не смотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, ответчик нарушил существенные условия договора (сроки окончания работ).

По состоянию на 07.09.2023г. (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 41 469 245,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: акты КС-2 и справки КС-3 №1 от 31.03.2022г. на сумму 1 050 396 руб., №2 от 30.04.2022г. на сумму 4 865 805 руб., №3 от 31.05.2022г. на сумму 1 004 055 руб., №4 от 30.06.2022г. на сумму 6 264 855,44 руб., №5 от 31.07.2022г. на сумму 9 942 159,02 руб., №6 от 31.08.2022г. на сумму 16 841 974,74 руб.

Ответчик частично возвратил истцу сумму неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №25562 от 31.05.2022г. на сумму 1 500 000 руб.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ №2-Н-СУЗ/10 от 15.02.2022г., истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 договора направил в адрес ответчика уведомление исх.№07-09-2023/1/ПОУУ от 07.09.2023г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №2-Н-СУЗ/10 от 15.02.2022г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на общую сумму 188 911 883,18 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «КОМФОРТ ГАРАНТ» составила 20 238 448 руб. 38 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) подлежат взысканию с должника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков окончания работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 34 506 554 руб. 49 коп. пени неустойки.

Размер неустойки судом проверен. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 715,720, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОМФОРТ ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу АО «МСУ-1» (ИНН <***>) 20 238 448 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 34 506 554 руб. 49 коп. пени и 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис