Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А63-4983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4983/2024
г. Ставрополь
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уют Плюс», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пристань», г. Черкесск, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества и в резервный фонд по нежилому помещению №22 в размере 23 436,05 рублей,

неустойки за период с 11.11.2022 по 16.01.2024 в размере 5 796,13 рублей,

задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества и в резервный фонд по нежилому помещению №23 в размере 25 380,61 рублей,

неустойки за период с 11.11.2022 по 16.01.2024 в размере 6 212,07 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины 2 433 рублей,

при участии:

(до перерыва 21.08.2024) истца - директора «Уют плюс» ФИО1 по паспорту и выписке, ответчика ФИО2 по доверенности от 01.10.2022 № 3, учредителя  ФИО3 по паспарту и по доверенности от 02.07.2024, директора ФИО4 по паспорту и выписке,

(после перерыва 03.09.2024) истца - директора «Уют плюс» ФИО1 по паспорту и выписке, ответчика ФИО2 по доверенности от 01.10.2022 № 3, учредителя  ФИО3 по паспарту и по доверенности от 02.07.2024, директора ФИО4 по паспорту и выписке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уют Плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Пристань» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества и в резервный фонд в размере 48 816,66 рублей, неустойку за период с 11.11.2022 по 16.01.2024 в размере 12 008,2 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 433 рублей.

Определением суда от 27.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание до перерыва от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил проект решения, который приобщен к материалам дела.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступила правовая позиция на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. В соответствии с действующим законодательством наличие отдельного входа не освобождает от уплаты расходов на общедомовые нужды.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 03.09.2024.

В судебное заседание после перерыва через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просил исключить из заявленных требований пени по нежилому помещению № 22 за период с 30.09.2022 по 11.05.2023 в размере 1 619,74 рубля и пени по нежилому помещению № 23 за период с 30.09.2022 по 11.05.2023 в размере 1 742,69 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное представителем истца ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем уточненные требования судом рассмотрены и приняты.

Также от истца через систему «Мой Арбитр» поступили запрашиваемые судом  документы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступила письменная правовая позиция по делу, в которой он указал, что отсутствие актов сдачи-приемки оказываемых услуг или выполненных работ оформленных в соответствии с положениями договора, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по управлению МКД, позволяет считать перечисленные услуги и работы не выполненными или выполненными не в полном объеме и не дает право истцу предъявлять счета на оплату не подтвержденных работ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Уют плюс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 № 026-000064 (приказ от 14.04.2015 №106-од).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 10.01.2020 № 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 14А, корп. 1, собственниками выбран способ управления посредством управляющей организации ООО «Уют Плюс».

На основании указанного протокола, между ООО «Уют Плюс» и собственниками помещений был заключен договор № 1 от 10.01.2020 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов.

Предметом договора является оказание выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам голосования собственников многоквартирного жилого дома, собственники помещений проголосовали за применение платы за содержание, то собственники обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

По смыслу п. 5.1 договора, плата за исполнение обязательств, предусмотренных договором, а также порядок ее внесения устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением общего собрания собственников помещений от 11.05.2023 в многоквартирном доме по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 14А, корп. 1 принято решение: об установлении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома жилых и нежилых помещений (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание без учета потребляемых коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме) в размере 19 рублей с 1 кв.м. помещения, находящего в собственности; об утверждении размера оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 2 рубля с 1 кв.м. жилых и не жилых помещений, находящихся в собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником нежилых помещений по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 14А, корп. 1, помещение № 22 площадью 113,3 кв.м, помещение № 23 площадью 121,9 кв.м, является ООО «Пристань».

Исполняя обязанности управляющей организации многоквартирного жилого дома в период с 01.10.2022 по 31.12.2023, истец оказывал собственникам помещений в указанном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Истцом за указанный период оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 23 436,05 рублей по нежилому помещению № 22, на сумму 25 380,61 рублей по нежилому помещению № 23, однако, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Истец направил ответчику претензию от 17.01.2024 № 15, в которой уведомил о наличии задолженности и необходимости погасить задолженность за спорный период.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, взносов в резервный фонд послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

Условия договора управления многоквартирным домом в силу пункта 4 статьи 162 ЖК РФ являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождают взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе и для ответчика.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (письмо Минрегионразвития России № 6177-АД/14 от 06.03.2009), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Таким образом, срок внесения платежей для собственников жилых и нежилых помещений предполагается одинаковым, поскольку указанные лица поставлены в равные условия в отношении исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 2 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу приведенных норм собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Из пункта 28 Правил № 491 следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ.

Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии со статьями 44, 45, 46 ЖК РФ, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...> ВЛКСМ, д. 14А, корп. 1, жильцами выбран способ управления посредством заключения договора с управляющей организации ООО «Уют Плюс», избран председатель и секретарь собрания, выбран способ управления многоквартирным домом - ООО «Уют Плюс», утвержден проект договора и тариф.

Указанное решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании, договор с управляющей компанией не оспорены и не признаны недействительными.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (п. 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017)).

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства оказания услуг по содержанию дома, также отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения ООО «Пристань» к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, уплате взносов в резервный фонд многоквартирного дома неразрывно связана с правом собственности на помещение в многоквартирном доме.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых основания для возложения на него обязанности по оплате за жилое помещение в связи с отсутствием в материалах дела актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд руководствовался следующим.

Положения ЖК РФ не ставят обязанность собственника помещения по внесению платы за жилое помещение в зависимость от подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме имеют своей целью осуществление собственниками помещений контроля за качеством услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

В силу пункта 5 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ осуществление контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме, относится к компетенции совета многоквартирного дома.

При этом согласно пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ и Приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества отнесено к полномочиям председателя совета многоквартирного дома.

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ответчиком и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Данная позиция отражена в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 № Ф10-6788/2019 по делу № А14-10663/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2020 № Ф10-6783/2019 по делу № А35-697/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 № Ф10-6357/2019 по делу № А14-12032/2018.

Несоответствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, форма которого утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, ввиду отсутствия в нем подписи заказчика не является самостоятельным основанием для исключения из тарифа по содержанию общего имущества стоимости отдельных услуг, поскольку изменение размера платы производится иным правовым способом (позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020 № Ф10-3271/2020 по делу № А83-17017/2019).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг за 2023 год, подписанные исполнителем и заказчиком.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику принадлежит на праве собственности два нежилых помещений площадью 113,3 м2 и 121,9 м2, расположенные в спорном МКД.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками помещений многоквартирного дома.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

В связи с чем, отсутствие своевременно направленных актов об оказании услуг и счетов-фактур не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика уплатить задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества и резервный фонд по нежилому помещению № 22 за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 составила 23 436,05 рублей, за нежилое помещение № 23 за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 составила 25 380,61 рублей.

Судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным расчет задолженности, выполненный истцом. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, уплате взносов в резервный фонд многоквартирного дома за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 по нежилому помещению № 22 в размере 23 436,05 рублей и по нежилому помещению № 23 в размере 25 380,61 рублей  подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, доказательств погашения задолженности в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представили.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и содержание нежилых помещений № 22 и № 23.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки ответчиком оплаты за коммунальные услуги и содержание нежилых помещений за заявленный истцом период подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения платежей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» начисление и уплата пени в 8 случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, (9,5 % ключевая ставка ЦБ РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований при отсутствии прямого указания в законе или договоре при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования (ключевой ставки) в течение периода просрочки.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на день вынесения решения - 9,5 %.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по нежилому помещению №22  за период с 11.11.2022 по 16.01.2024 в размере 4 108,13 рублей, по нежилому помещению №23 за период с 11.11.2022 по 16.01.2024 в размере 4 422,25 рублей.

В удовлетворении остальной части неустойки суд отказал.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки 9 последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за указанный истцом период судом не установлено.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 433 рубля (платежное поручение от 15.03.2024 № 526).

Учитывая изложенное, а также, что судом протокольным определением приняты уточненные требования, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 294 рубля, рассчитанная пропорционально от части удовлетворенных требований, а государственная пошлина в размере 134 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная..

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточнения принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пристань», г. Черкесск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют Плюс», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества и в резервный фонд по нежилому помещению №22 в размере 23 436,05 рублей, неустойку за период с 11.11.2022 по 16.01.2024 в размере 4 108,13 рублей, задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества и в резервный фонд по нежилому помещению №23 в размере 25 380,61 рублей, неустойку за период с 11.11.2022 по 16.01.2024 в размере 4 422,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 294 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уют Плюс», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 134 рублей, излишне уплаченную при обращении в суд.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Л.В. Быкодорова