Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-134790/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134790/23-93-1117
9 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>)

к ООО "АКВАФОР ТРЕЙДИНГ" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., КУРКИНСКОЕ Ш., СТР. 2, ПОМЕЩ. 501, ОФИС 501 (5), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 12.07.2021 №202/ЦМос8/2274-2021 в размере 2 123 370,67 руб., неустойки в размере 264 105,94 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 12.12.2022, диплом

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АКВАФОР ТРЕЙДИНГ" задолженности по договору от 12.07.2021 №202/ЦМос8/2274-2021 в размере 2 032 016,72 руб., неустойки в размере 264 105,94 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, с учетом уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Истца, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Аквафор Трейдинг» (далее – Ответчик) был заключен договор поставки № 202/ЦМос8/2274-2021 от 12.07.2021 года (далее-Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

Согласно п. 11 Договора поставки он действует до 31.12.2021, а в части расчетов -до полного его исполнения. Договор автоматически продляется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Согласно п.3.8 1 и п. 5.2 договора поставки Покупатель обязан оплатить и принятый товар. Пунктом 3.4 установлено, что сумма договора складывается из стоимости поставленного товара, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора, либо согласованным в порядке установленным п. 3.5 договора поставки.

Стороны также согласовали, что для повышения оперативности при согласовании спецификации стороны применяют следующий порядок: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты (счета на продукцию) является факт получения продукции на складе поставщика.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, однако, Ответчиком в нарушение условий Договора принятый товар оплачен не был, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 2 123 370, 67 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора Истцом 29.05.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму образовавшейся заложенности за поставленный товар, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи настоящего искового заявления Ответчиком по платежному поручению № 816 от 23.06.2023 в части оплачена задолженность по оплате поставленного товара в размере 91 353, 95 руб., а также по платежному поручению № 818 от 26.06.2023 оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 937 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Истец уточнил исковые требования, указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании.


В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору от 12.07.2021 №202/ЦМос8/2274-2021 в размере 2 032 016,72 руб. в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.


В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

Согласно п. 7.5 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно представленного Истцом расчета, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 264 105,94 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При этом суд учитывает, что Ответчиком оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 937 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКВАФОР ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН <***>) задолженность по договору от 12.07.2021 №202/ЦМос8/2274-2021 в размере 2 032 016 (два миллиона тридцать две тысячи шестнадцать) руб. 72 коп., неустойку в размере 264 105 (двести шестьдесят четыре тысячи сто пять) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков