Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А41-63130/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63130/22
16 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Раменского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Островцы" (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (Москва) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно денежных средств в размере 5 583 570 789,26 руб.,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Островцы" (далее – ООО "Островцы"), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" (далее – ООО "ЮК "Юрлига"), обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее – ООО "Гринфлайт") с требованием о взыскании солидарно денежных средств в размере 5 583 570 789,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика – ООО "Гринфлайт", и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчиков возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.03.2023. После перерыва явку в судебное заседание обеспечили те же представители сторон, которые поддержали ранее изложенную позицию по спору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2014 году между Администрацией Раменского муниципального района, ООО «Островцы», ООО «Юридическая Компания Юрлига» и ООО «Гринфлайт» заключено Соглашение об основных условиях реализации проекта комплексной застройки территории Family City, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:13, общей площадью 1 146 073 кв.м с целью развития территории сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области. Соглашением установлен максимальный срок реализации Соглашения - не позднее 2022 года.

К Соглашению об основных условиях реализации проекта комплексной застройки территории Family City от 19.02.2014 сторонами определен перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с данным перечнем Инвестор-застройщик (ООО «Гринфлайт») обязан передать в муниципальную собственность - 2 (две) школы на 3 000 тысячи мест всего, 3 (три) детских дошкольных учреждения на 780 мест всего, жилые помещения (квартиры) в построенных многоквартирных домах в размере 3 000 кв. м, для расселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, объекты улично-дорожной сети, объекты ливневой канализации. Инвестор 1 и Инвестор 2 (ООО «Островцы», ООО «Юридическая Компания Юрлига») передают в муниципальную собственность 0,7% от общего объема построенных жилых помещений и машиномест.

В соответствии с Решением Градостроительного совета Московской области от 25.02.2014 (п.27 Протокола №5) 30.03.2015 между Администрацией Раменского муниципального района, Администрацией сельского поселения Верейское и ООО «Гринфлайт» заключено Соглашение о взаимодействии, предусматривающее взаимодействие Сторон по застройке на территории сельского поселения Верейское Раменского муниципального района микрорайона Family City, включающей жилищное строительство и создание инженерной, социально-бытовой и транспортной инфраструктуры.

Так, согласно п. 1.2, микрорайон «Family City» планируется построить на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:13, площадью 1 146 073 кв.м, адрес (местоположение): Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — под многоквартирную застройку.

Согласно пункту 1.3, проект комплексной многоквартирной застройки с полным комплексом инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, Микрорайон «Family City», был рассмотрен и одобрен на заседании Градостроительного совета Московской области от 29.02.2014, Протокол № 5, вопрос № 27 повестки дня.

Пункт 1.4., постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области от 23.07.2014 года № 1883 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории под многоквартирную застройку по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, д. Михнево» был утверждён Проект планировки территории и Проект межевания территории под многоквартирную застройку Земельного участка.

Согласно пункту 1.5., строительство на земельном участке планируется разделить на 2 (две) очереди (6 шесть кварталов). Ориентировочный состав (количество жилых домов и объектов социальной инфраструктуры) каждой очереди указан в Приложении № 1 к Соглашению. Перечень, указанный в Приложении № 1 является ориентировочным, Инвестор-Застройщик вправе самостоятельно изменять данный перечень, при соблюдении принципа — строительство и ввод в эксплуатацию объектов социальной сферы должно быть соразмерно строительству объектов жилой застройки.

Пункт 1.6, земельный участок, передан инвестору-застройщику для строительства Микрорайона «Fantily City», на праве аренды. Договор аренды № 2-12 «земельного участка с правом выкупа» от 05.12.2012 года, зарегистрированный 24 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за регистрационным № 50-50-23/169/2012-097, срок аренды составляет 7 (семь) лет, с момента государственной регистрации, до 24 декабря 2019 года.

Земельный участок свободен от строений (сооружений) и не обременён правами третьих лиц, кроме вышеуказанного права аренды Инвестора-Застройщика.

1.7. Категория и вид разрешенного использования земельного участка указаны в п. 1.2. и соответствует целям реализации Инвестиционного проекта — жилой застройке.

Как указывает истец, по состоянию на 15.08.2022 реализация проекта не начата, ответчики свои обязательства не исполнили, а именно: не обеспечили строительство в сроки очередности застройки жилых/нежилых помещений, двух школ и трех дошкольных учреждений.

Ответчиком не исполнены обязательства по передаче прав, предусмотренных указанным выше Соглашением по передаче в муниципальную собственность имущественной доли администрации:

• 2 (две) школы на 3 000 тысячи мест всего, и 3 (три) детских дошкольных учреждения на 780 мест всего, 0,7% от общего объема машиномест;

• жилые помещения (квартиры) в построенных многоквартирных домах в размере 3 000 м.кв, для расселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, объекты улично-дорожной сети, объекты ливневой канализации.

По мнению истца, в связи с неисполнением обязательств по строительству указанных объектов, администрация имеет право требовать возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, а именно, 5 583 570 789,29 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно соглашению о взаимодействии, ООО «Гринфлайт» (Москва) являлось застройщиком жилого комплекса на данном земельном участке, собственниками которого являлись ООО «Островцы» и ООО «ЮК «Юрлига».

05.12.2012 между ООО «Островцы», ООО «Юридическая компания «Юрлига» (также далее - инвесторы) и застройщиком заключен договор № 1-12 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса (далее - договор об инвестиционной деятельности).

В соответствии с условиями этого договора застройщик принял на себя обязательства в установленные сроки осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса площадью не менее 500 000 кв. м. на вышеуказанном земельном участке, в том числе, выполнить своими силами в полном объеме все необходимые действия по подготовке, согласованию и утверждению разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на строительство и передать инвесторам 15 % от общей площади построенных жилых и нежилых помещений, а инвесторы в свою очередь обязались передать в качестве инвестиционного вклада право аренды вышеуказанного земельного участка сроком на семь лет с правом выкупа (100 рублей за 1 гектар) для строительства жилого комплекса.

В развитие указных договоренностей инвесторы и застройщик заключили договор аренды в рамках которого последнему был передан земельный участок по акту приема-передачи.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора об инвестиционной деятельности строительство жилого комплекса осуществляется исключительно иждивением самого застройщика (пункты 3.1,3.3 и 5.1.3).

Согласно пункту 3.8 договора об инвестиционной деятельности со стороны инвесторов дополнительных инвестиционных вкладов для осуществления строительства жилого комплекса не предусматривается, кроме инвестиционного вклада, указанного в пункте 3.2 договора, предоставление земельного участка в аренду с правом выкупа под строительство жилого комплекса. Оставшиеся инвестиции для строительства объектов жилого комплекса и ввода их в эксплуатацию застройщик осуществляет за счет собственных средств, либо путем привлечения инвестиций третьих лиц. Недостаточность инвестиций не освобождает застройщика от исполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, в правоотношениях между инвесторами и застройщиком (возникших в 2012 году, т.е. еще до подписания представленного истцом соглашения о взаимодействии) стороны определили общие условия их сотрудничества: инвесторы предоставляют земельный участок на семь лет под застройку с правом его выкупа (100 рублей за 1 гектар) по итогам строительства, а застройщик осуществляет на нем строительство жилого комплекса, с последующей передачей части построенного инвесторам (15 % жилых и нежилых помещений).

Согласно пункту 3.5 договора об инвестиционной деятельности стороны установили, что инвестиционный вклад является эквивалентом стоимости 15 % жилых и нежилых помещений жилого комплекса, подлежащего строительству.

Согласно пункту 10.9 договора об инвестиционной деятельности обязательства инвесторов считаются исполненными с момента передачи инвестиций (подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка от инвесторов к застройщику и регистрации договора аренды).

Материалами дела подтверждено, что обязательства инвесторов по договору об инвестиционной деятельности были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, земельный участок предоставлен в аренду под строительство, тогда как застройщик принял на себя полный комплекс обязательств по непосредственному строительству жилого комплекса, что предусматривает среди прочего взаимодействие с государственными и муниципальными органами власти по вопросам получения различного рода согласований необходимых для осуществления строительства.

На момент подписания договора об инвестиционной деятельности в 2012 году застройщик и инвесторы определили, что из оплаченной инвесторами (путем передачи в аренду земельного участка под застройку) и полагающейся им доли помещений застройщик напрямую передаст часть помещений - размер которой не был точно определен на момент подписания договора - в пользу государственных или муниципальных органов власти.

Таким образом, инвесторы фактически оплатили (путем передачи земельного участка под застройку) не только объем помещений, который должен был быть построен и передан им со стороны застройщика, но также они согласились на частичное и безвозмездное уменьшение этого оплаченного объема в пользу государственных или муниципальных органов власти по факту завершения строительства и итогового распределения построенного между сторонами.

Следовательно, данное соглашение о взаимодействии, по своей сути, является ничем иным как соглашением о намерениях сторон о безвозмездной передаче социальных объектов и объектов инфраструктуры, а также небольшой части жилых помещений в предполагавшемся к строительству жилом комплексе, но исключительно по итогам успешной реализации проекта, о чем прямо отмечено в данном соглашении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – закон №39-ФЗ) инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно общеправового смысла, данного в законе № 39-ФЗ, инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Вопрос участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности отражен в статье 19 закона № 39-ФЗ. При этом участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности предполагает два способа: регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (п.1 ст. 19 закона № 39-ФЗ) и прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (п. 2 ст. 19 закона № 39-ФЗ).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона N 39- ФЗ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (купля-продажа), 37 (подряд), 55 (простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимости.

Оценивая правовую природу инвестиционного контракта, арбитражный суд исходит из следующего.

Инвестиционный договор не является видом договора в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет особый правовой режим, установленный Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности), применение которого к классическим договорным отношениям (подряд, совместная деятельность и пр.) обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом об инвестиционной деятельности.

Согласно статье 4 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Между тем, ни к одной из категорий указанных субъектов инвестиционной деятельности в соответствии с условиями спорного договора истец не относится.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

Поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности суд полагает необходимым применить правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 2.1. соглашения усматривается, что в качестве обязанности Администрация гарантировала совершение определенных действий по оказанию содействия, в том числе информирования населения, по подготовке и принятию распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Компетенция органов местного самоуправления в области градостроительства закреплена в статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в объем полномочий органов местного самоуправления, в частности, входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, выдача распорядительного документа (пункт 2.1. контракта) не свидетельствует о том, что администрация приняла на себя какие-либо обязательства по строительству спорного объекта, так как в соответствии с пунктом 2.1. соглашения истец (Администрация) обязалась совершить действия, которые обязана была бы совершить в силу закона, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из буквального толкования соглашения, учитывая последующие действия сторон, суд пришел к выводу, что к отношениям сторон по контракту подлежат применению правила статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Оценив указанный договор с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о незаключенности данного договора, исходя из следующего: Договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, поскольку заключен на строительство объекта (здания).

Согласно договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цен у работ. При этом, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как усматривается из текста соглашения, в нем содержится только общее наименование объекта и работ. Вместе с тем, оформленной сторонами технической документации, определяющей объем, содержание работ; сметы, определяющей расчет цены работ, в материалы дела не представлено. Таким образом, в договоре не согласовано сторонами существенное условие договора подряда, как предмет.

Суд также учитывает, что в связи с отсутствием построенных жилых домов, у администрации не возникло право требования компенсации за инфраструктуру.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4606/13, обязанность застройщика (в настоящем деле - инвестора) по внесению взносов на развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры поставлена в зависимость от факта создания и введения в эксплуатацию объекта недвижимого имущества и обусловлена не стремлением инвестора осуществить дарение денежных средств в общеполезных целях, а строительством объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличение нагрузки на инфраструктуру города необходимость формирования в бюджете муниципального образования доходов, направляемых на развитие инфраструктуры.

Согласно вышеуказанной позиции, денежные взносы на развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры не являются дарением в общеполезных целях. Внесение застройщиком этих взносов поставлено в зависимость от факта создания и введения в эксплуатацию объекта недвижимости и обусловлено именно строительством этого объекта, следствием которого является увеличение нагрузки на инфраструктуру города и необходимость формирования в муниципальном бюджете доходов, направляемых на развитие этой инфраструктуры.

Однако ввиду того, что объект недвижимости, который бы увеличил нагрузку на инфраструктуру Раменского городского округа, не построен, то и нагрузка на инженерную, социальную и иную инфраструктуру не увеличилась и не увеличится, а, значит, и не потребуется какая-либо компенсация на развитие этой инфраструктуры.

Ответчиком также заявлено о применении исковой давности по заявленным администрацией требованиям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований к ответчикам администрация ссылается на подписанное 30.03.2015 между правопредшественниками истца и застройщиком соглашение о взаимодействии по вопросу реализации проекта комплексной застройки территории, в рамках которого застройщик принял на себя обязательства по передаче социальных объектов и объектов инфраструктуры, а также небольшой части жилых помещений в муниципальную собственность в случае успешной реализации строительного проекта.

Как следует из содержания этого соглашения о взаимодействии, реализация указанного проекта представляла собой строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:13. Для реализации указанной цели инвесторами - в рамках их правоотношений с застройщиком - был передан данный участок (собственниками которого они на тот момент являлись) застройщику в аренду на семь лет с правом его выкупа по факту реализации строительного проекта.

Среди прочего данным соглашением о взаимодействии перечислены этапы строительства шести кварталов будущего жилого комплекса.

27.07.2015 и 09.12.2015 застройщиком были получены разрешения на строительство первого квартала первой очереди строительства жилого комплекса (строительство первых 18-ти корпусов, дошкольного образовательного учреждения и сети инженерного обеспечения) на вышеуказанном земельном участке.

Как следует из содержания данных разрешений на строительство, срок их действия определен до 27.06.2017 и 30.11.2017, соответственно.

По условиям договора об инвестиционной деятельности, заключенного с застройщиком последний принял на себя обязательства осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса площадью не менее 500 000 кв. м. на вышеназванном земельном участке с последующей передачей части построенного инвесторам и правопредшественникам администрации.

Однако в течение всего периода действия договора аренды земельный участок так и не был освоен застройщиком, жилой комплекс не построен и не введен в эксплуатацию, что в свою очередь исключило возможность исполнения застройщиком обязательств по передаче жилых и нежилых помещений в натуре.

Принимая во внимание наличие у застройщика истекших разрешений на строительство по состоянию на 30.11.2017, а также факт отсутствия построенных к указанному времени первых 18-ти корпусов и дошкольного образовательного учреждения, правопредшественники истца уже тогда должны были знать о неисполнении обязательств застройщиком по передаче социальных объектов, а также небольшой части жилых помещений в муниципальную собственность.

Кроме того, в последующем застройщик также не предпринимал каких-либо действий ни по получению нового разрешения на строительство указанных корпусов и дошкольного образовательного учреждения, ни по получению разрешения на строительство иных объектов из состава следующих пяти кварталов будущего жилого комплекса, о чем правопредшественники истца должны были знать, осуществляя властные полномочия.

В соглашении о взаимодействии по вопросу реализации проекта комплексной застройки территории микрорайона Family City, подписанном правопредшественниками истца и застройщиком, указано, что договор аренды вышеуказанного земельного участка для целей строительства действует до 24.12.2019.


При таких обстоятельствах, поскольку застройщиком не было реализовано (даже частично) строительство первого квартала жилого комплекса из состава первой очереди строительства чуть менее чем за два года действия разрешений на строительство, то к 30.11.2017 уже было очевидно, что застройщиком не будет реализовано строительство всех шести кварталов жилого комплекса за оставшиеся два года строительной аренды земельного участка.

Следовательно, администрации, с учетом наличия у нее контрольных функций, как органа публичной власти, а также непосредственное содействие (как указано истцом в исковом заявлении) строительному процессу в частности - во всяком случае не позднее 30.11.2017 должно было быть известно о неисполнении застройщиком его обязательств по реализации строительства первого квартала жилого комплекса и передаче социальных объектов и объектов инфраструктуры, а также небольшой части жилых помещений в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, исходя из того, что рассматриваемый иск подан администрацией 23.08.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Гринфлайт" (Москва) об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец связывает момент возникновения обязательства по реализации проекта и передачи объектов в соответствии с соглашением об основных условиях реализации проекта - не позднее 2022 года, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-62125/19.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго