Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А47-9505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9505/2021
г. Оренбург
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317565800034146, ИНН <***>, г.Оренбург,

к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга ОГРН 1095658005310, ИНН <***>, г.Оренбург

о взыскании ущерба причиненного транспортному средству в размере 986 080 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.09.2021, сроком на 1 год, удостоверение №1438 от 15.07.2016,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.03.2021, сроком на 1 год, удостоверение №15 от 24.03.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, УСДХ Администрации г. Оренбурга) о взыскании ущерба причиненного транспортному средству в размере 1 163 550 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 8500 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от ответчика поступил отзыв, в котором возражал против заявленных требований (вх. от 21.02.2022).

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В судебном заседании суд приступает к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, его удовлетворяет, уточнения принимает в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу ИП ФИО2 ущерба причиненного транспортному средству в размере 986 080 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 28.03.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW-730LD, г/н С871ВХ178 допустил наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW-730LD, г/н С871ВХ178, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил механические повреждения.

Истец пояснил, что с целью фиксации механических повреждений автомобиля вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и составили акт № 2284 о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 39).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, собственник автомобиля обратился к эксперту ООО "Эксперт", с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 02-04-216 от 14.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-730LD, г/н С871ВХ178 составила 1 163 550 руб. 00 коп.

Оказанные экспертом услуги оплачены ФИО5 в сумме 8 500 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от 14.07.2021 (л.д. 32).

Истец пояснил, что 24.06.2021 между ФИО5 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в размере 1 163 550 руб. 00 коп., а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты.

Уведомление о произошедшей уступки направлено в адрес ответчика и получено им 25.06.2021 (л.д.13).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования от 24.06.2021.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело документы и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 1817/10).

Из материалов дела следует, что 28.03.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW-730LD, г/н С871ВХ178 допустил наезд на выбоину.

Место происшествия осмотрено сотрудниками ГИБДД. Из схемы места происшествия следует, что на пути следования автомобиля имелось повреждение дорожного полотна. Согласно данным замера выбоины имели размеры: длина 330 см., ширина 260 см., глубина 22 см.

По результатам осмотра места происшествия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 2284, в котором зафиксированы вышеуказанные повреждения дорожного полотна на проезжей части (л.д.39).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Исследовав акт № 2284 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, и сопоставив размеры образовавшихся в дорожном покрытии ям (выбоин) с требованиями 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, суд считает, что размер ям (выбоин) по улице Полтавская, д. 48 в г. Оренбурге, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга.

Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-03 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-1V-ОЗ, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения -органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 28.03.2021, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW-730LD, г/н С871ВХ178, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2021, арбитражным судом по ходатайству ответчика и с согласием истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный центр" ФИО6, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 57С-21 от 11.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-730LD, г/н С871ВХ178 без учета износа составляет 986 080 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных экспертиз ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены материалы по спорному дорожно-транспортному происшествию, акты осмотра поврежденного транспортного средства, фотографии автомобиля на электронном носителе, выводы эксперта ФИО6 являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, в силу того, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, является достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в сумме 986 080 руб. 00 коп., (стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуги по проведению оценки в размере 8 500 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены: договор № 02-04-216 от 02.04.2021 на выполнение услуг, заключенный между ООО "Эксперт" (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) (л.д. 31); товарный чек от 14.07.2021 на сумму 8 500 руб. 00 коп. (л.д. 32), акт сдачи приемки выполненных услуг №02-04-216 от 14.04.2021 (л.д. 30).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 8 500 руб. 00 коп., является убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Доказательств выплаты истцу убытков в указанной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков, сложившихся из стоимости проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов (ст. 65АПК РФ).

По результату рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны в размере 22 722 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина в сумме 1 914 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 986 080 руб. 00 коп. - ущерб, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 722 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 914 руб. 00 коп.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова