Определение от 12 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении жалобы

Ф06-8503/2025

Дело № А65-18591/2025
г. Казань
13 мая 2026 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Смоленский И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы Первичной профсоюзной организации работников дочернего предприятия ОАО «Азимут» в составе Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан»

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2026 о возвращении заявления

по делу № А65-18591/2025


по исковому заявлению по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на находящееся в собственности иное строение, помещение и сооружение, при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,


Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2026 жалоба Первичной профсоюзной организации работников дочернего предприятия открытого акционерного общества «Азимут» в составе Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» была оставлена без движения в срок до 08.05.2026 в связи с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: заявителем не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд не усмотрел оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, отметив, что заявитель жалобы, вопреки его доводам не относятся к лицам, претендующим на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Заявителю были разъяснены требования законодательства о порядке и размере государственной пошлины, порядке заявления ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, необходимость приложения перечня документов, свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины в установленном размере при подаче жалобы, в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).


Кроме того, суд разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 280 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 АПК РФ.

Определение суда округа от 10.04.2026 об оставлении жалобы без движения выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и своевременно опубликовано (11.04.2026) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (статья 186 АПК РФ).

Во исполнение указанного определения подателем жалобы представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в просительной части которого заявитель, в числе прочего, просит распределить судебные расходы и государственную пошлину между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан и единоличным руководством в лице генерального директора АО «СК «Татфлот», признать за ним право на освобождение от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что жалоба направлена в защиту государственных и общественных профсоюзных интересов, а также просит признать факт подачи жалобы в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг и на электронную почту участников процесса; приложены скриншоты экрана, в подтверждение направления копий жалобы на электронную почту лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству с учетом письменных пояснений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения, поскольку заявителем не


представлены документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Приложенные заявителем скриншоты экрана компьютера не могут быть признаны надлежащими доказательствами отправки жалобы по электронной почте другим лицам, участвующим в деле, поскольку они не подтверждают ни отправку, ни получение копии жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Вновь заявленное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению по тем же основаниям, указанным в определении от 10.04.2026 об оставлении жалобы без движения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе, прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.


В пункте 2 статьи 333.37 НК РФ также указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются: 1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; 2) истцы - инвалиды I и II группы

Вопреки доводам жалобы, заявитель не относится к категории лиц, в отношении которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

При этом ссылка на необходимость освобождения от оплаты государственной пошлины по искам истцов о защите трудовых прав также не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку податель жалобы не является истцом, обратившимся с заявлением о защите трудовых прав.

Кроме того, обязанность заявителя по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в рассматриваемом случае не может быть возложена на иное лицо. Плательщик государственной пошлины обязан уплатить ее самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45, статьи 333.17, 333.18 НК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», абзацу второму пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при наличии доказательств достаточного срока


для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины отклонено, жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку жалоба подана в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Первичной профсоюзной организации работников дочернего предприятия открытого акционерного общества «Азимут» в составе Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

2. Жалобу Первичной профсоюзной организации работников дочернего предприятия ОАО «Азимут» в составе Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» от 04.04.2026 по делу № А65-18591/2025 возвратить заявителю.


3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья И.Н. Смоленский