Решение от 28 января 2018 г. по делу № А45-26876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26876/2017
г. Новосибирск
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКО Плюс" (ОГРН 1115476015907), г. Новосибирск

к Товариществу собственников жилья "Нарымская Жемчужина" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 139 674 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №08 от 14.04.2017);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, председатель правления согласно выписке ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКО Плюс" (далее по тексту – истец, ООО УК «Эко Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Нарымская Жемчужина" (далее – ответчик, ТСЖ «Нарымская Жемчужина») о взыскании задолженности и неустойки по договору №1 от 13.11.2014 в размере 139 674 рублей 70 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что услуги по спорному договору не оказывались, истец просит взыскать арендную плату за пользование земельным участком, однако доказательств принадлежности участка непосредственно ООО «УК Эко Плюс» истец не представил. Ответчик самостоятельно организовывает вывоз мусора с 30.04.2013. Истец пользуется земельным участком, который принадлежит ответчику, проезжая по нему на машинах. Ответчик просит применить к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ.

В дальнейшем ответчик в возражениях указал, что договор №1 от 13.11.2014 был заключен в целях совместного обслуживания общей мусорной площадки. Срок действия договора истек 31.05.2015. Акты направлены только в июле 2017 года, счета на оплату не выставлялись.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 от 13.11.2014, по условиям которого исполнитель от имени собственников многоквартирного жилого дома № 25 по ул.Нарымская в течение согласованного срока за плату оказывает следующие услуги:

- организация вывоза крупно-габаритного мусора (КГМ) с контейнерной площадки, расположенной в границах придомовой территории дома № 25 по ул.Нарымская (для дома № 14 по ул. Железнодорожная);

- содержание контейнерной площадки и подъездной дороги к контейнерной площадки по адресу: <...>;

- размещение мусорного контейнера заказчика для ТБО;

- управленческие расходы исполнителя – 10 %.

Ежемесячная стоимость услуг составляет 3 300 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата производится ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета на оплату, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Исполнитель оказал услуги за период с 13.11.2014 по 31.07.2017, что подтверждается актами оказанных услуг, направленные в адрес заказчика письмами № 10 от 17.01.2017, № 399 от 23.08.2017, № 405 от 24.08.2017.

Акты подписаны со стороны заказчика не были, мотивированные отказы от подписания актов от заказчика не поступали.

Заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 5 500 рублей за период ноябрь, декабрь 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 17 от 16.01.2015.

Отказ в удовлетворении претензии об оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 96 800 рублей, послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждении факта оказания услуг истец представил односторонние подписанные акты оказанных услуг за спорный период, а также доказательства их направления и получения ответчиком.

Кроме того, истец представил договор № 61212 от 13.12.2012, заключенный с ООО «МАГ Груп Новосибисрк», на оказание услуг по сбору и утилизации ТБО (Приложением № 1 стороны определили места вывоза отходов, в том числе по ул. Нарымская, 25), договор № 8/05/2015 от 08.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2015), заключенный с ООО «Экологическая компания», на оказание услуг по сбору, транспортировке, вывозу и утилизации КГМ (с Приложением № 1 «График вывоза КГМ», в котором указаны адреса контейнерных площадок, в том числе ул. Нарымская, 25).

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается актами, подписанными сторонами и содержащими печати организации, без возражений и замечаний.

Также представлены акты оказанных ЗАО «МКС - Новосибирск» услуг для ООО УК «Эко Плюс» по вывозу КГМ и ремонту контейнерной площадки по договору № 92/10-ТБО от 01.05.2013 за период с января по апрель 2015 года.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что спорный договор оказания услуг № 1 от 13.11.2014 прекратил свое действие в связи с истечением срока, а также в связи с тем, что истец в дальнейшем неоднократно направлял новые проекты договоров на оказание услуг.

В соответствии с п. 6.1. договора срок его действия с 13.11.2014 по 13.05.2015. При отсутствии заявления о расторжении договора от одной из сторон за один месяц до окончания срока действия договора, договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиям (п. 6.2. договора).

Доказательств того обстоятельства, что одной из сторон было направлено заявление о расторжении договора, в суд не представлено.

Ссылка ответчика на проекты новых договоров, направленных в его адрес истцом, не свидетельствует о намерении истца расторгнуть договор.

Следовательно, в силу абзаца 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Суд также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлено письмо, исходящее от ответчика перед заключением спорного договора, где стороны обсуждают существенные условия (объем вывозимого мусора, стоимость услуг, прочее).

Письмом № 28/08/01 от 28.08.2014 подтверждает факт принадлежности мусорной площадки ООО УК «Эко Плюс» и обязанности именно ООО УК «Эко Плюс» содержать данную площадку. При этом ответчик предлагает истцу урегулировать отношения в части пользования площадкой, размещению на ней контейнера ООО «Нарымская Жемчужина» и вывоза КГМ.

Оригинал договора № 1 от 13.11.2014 подписан сторонами и скреплен печатями организаций, что ответчик не оспаривалось.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Факт оказания услуг по вывозу КГМ и содержанию контейнерной площадки за ноябрь, декабрь 2014 года подтверждается фактом оплаты со стороны ООО «Нарымская жемчужина» и не опровергалось в судебном заседании, что свидетельствуют о том, что из поведения стороны сделки (ответчик) явствовала воля сохранить силу оспоримой сделки, в связи с чем, ООО «Нарымская Жемчужина» не вправе оспаривать сделку по основаниям, которые истцу были достоверно известны.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что машины, производящие вывоз ТБО, КГМ по договорам с истцом, используют для проезда территорию, принадлежащую домам, находящимся под управление ООО «Нарымская Жемчужина», судом признается несостоятельной, поскольку данный факт не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору, и не влияет на правомерность заявленных истцом требований, поскольку гражданское законодательство не связывает право исполнителя на взыскание с заказчика стоимости фактически оказанных услуг с приведенными обстоятельствами.

Представленные ответчиком договор № 11-04-13 от 30.04.2013, заключенный с ООО «Эльбрус» на оказание услуг по сбору, утилизации ТБО, договор № 2 от 01.01.2014, заключенный с ИП ФИО3, на оказание услуг спецтехники и организации выполнения услуг в интересах заказчика (Приложением № 1 к договору определена стоимость услуг по вывозу КГМ) не опровергают факт оказания истцом услуг.

Так, договор № 11-04-13 от 30.04.2013 заключен ответчиком на оказание услуг по вывозу ТБО, в то время как, предметом спора являются услуги по вывозу КГМ и содержание мусорной площадки.

Из представленного договора № 2 от 01.01.2014, заключенного с ИП ФИО3, актов оказанных услуг, квитанций заказов не следует, что услуги оказываются именно по вывозу КГМ с контейнерной площадки, расположенной по ул. Нарымская, 25, и в интересах жителей дома, по адресу: <...>, при том обстоятельстве, что в управлении ООО «Нарымская Жемчужина» находится не только многоквартирный дом по адресу: ул. Железнодорожная, 14.

Суд отказал в приобщении к материалам дела копий фотографий, на которых, по утверждению ответчика, изображены спорные многоквартирные дома и факт уборки подъездных путей к контейнерной площадке силами ООО «Нарымская Жемчужина», а также объявления, размещенные в домах, указывающие жильцам порядок складирования КГМ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, связанные с фактом оказания услуг, выполнения работ не могут подтверждаться в арбитражном суде фотографиями, свидетельскими показаниями при отсутствии соответствующих письменных доказательств - первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, выполнения работ.

Фотографии, представленные ответчиком, не являются надлежащими доказательствами, поскольку невозможно идентифицировать месторасположение домов, точное время изображенных действий, относимость к предмету спора.

Ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец не осуществлял реальных хозяйственных операций, а также доказательств того, что истец и ответчик не совершали согласованных действий, направленных на совершение сделки.

Ссылка ответчика на отсутствие счетов на оплату, что дает право ответчику не оплачивать оказанные услуги, является несостоятельной.

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем (заказчиком) предъявленных продавцом (подрядчиком, исполнителем) товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, не направление истцом ответчику счетов и счетов-фактур не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате принятых подрядных работ, оказанных услуг в течение срока, согласованного сторонами в договорах, так как счета-фактуры представляют собой документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Суд также полагает указать, что ссылка ответчика на отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, не принимается во внимание, поскольку положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг не связывает исполнение обязанности заказчика (клиента) по приему и оплате оказанных ему услуг с составлением акта приема - сдачи услуг (работ). Отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг не является доказательством того, что услуги не оказывались, при представлении иных доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате исполнил частично, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 96 800 рублей.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период (согласно расчетам) с 16.01.2015 по 25.08.2017 в сумме 42 874 рублей 70 копеек.

Согласно п. 4.2. договора при не соблюдении условий договора, виновная сторона выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 874 рублей 70 копеек удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Нарымская Жемчужина" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКО Плюс" (ОГРН <***>) задолженность в размере 96 800 рублей, неустойку в размере 42 874 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова