Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А52-171/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-171/2024
город Псков
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загвоздкиной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (адрес: 640007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 228 924 руб. 80 коп. долга и неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – ответчик) о взыскании 6 228 924 руб. 80 коп., в том числе 5454400 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору №09-12/22-1-ПСК/1 от 09.12.2022, 774524 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.08.2023 по 19.01.2024, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против отложения рассмотрения дела, считает, что мирное урегулирование спора в данной ситуации невозможно в связи с длительностью просрочки оплаты задолженности.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, вместе с тем указал, что договор был заключен между сторонами в рамках исполнения соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии; поскольку в соглашении отсутствует корректное наименование оборудования, на которое предоставлена субсидия, окончательный расчет с заказчиком невозможен без внесения изменений в соглашение, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела.

Протокольным определением суда от 19.02.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 09.12.2022 заключен договор №09-12/22-1-ПСК/1, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику «Машину контактной точной сварки МТИ-4040 УХЛ4» с выполнением пусконаладочных работ.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 7792000 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктами 2.6.1. 2.6.2 договора авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течение 7 банковских дней со дня подписания договора на основании счета, выставленного поставщиком в адрес заказчика. Окончательный расчет по настоящему договору, за вычетом ранее перечисленных денежных средств, производится в течение 7 банковских дней после выполнения сопутствующих работ (шеф-монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию и инструктаж персонала) и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию на основании выставленного счета поставщиком.

В силу пункта 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% от сумы неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

27.12.2022 покупатель перевел на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 2337600 руб.

Согласно акту приема-передачи 30.06.2023 (л.д. 34) поставщик передал, а заказчик принял оборудование в соответствии с товаросопроводительной документацией поставщика.

21.08.2023 на предприятии покупателя введена в эксплуатацию «ФИО3 контактной точечной сварки МТИ-4040 УХЛ4», что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию (л.д. 35).

Ответчик принятый товар в сроки, указанные в договоре, не оплатил.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку задолженность и неустойка ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи, актом ввода оборудования в эксплуатацию. Поставка истцом товара ответчиком не опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется и ответчик на такие доказательства не ссылается.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 5454400 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ответчику неустойку по договору в размере 774524 руб. 80 коп. за период с 31.08.2023 по 19.01.2024, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Суд проверил расчет неустойки и признал его правильным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 65 Постановления №7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

Учитывая изложенное, а также то, что предметом исковых требований являлось, в том числе требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд произвел расчет неустойки за период с 20.01.2024 по 19.02.2024 (дата объявления резолютивной части решения).

По расчету суда размер неустойки по контракту №56К-21 за период с 20.01.2024 по 19.02.2024 составил 169086 руб. 40 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору на 19.02.2024 составляет 943611 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 943611 руб. 20 коп. неустойки за период с 31.08.2023 по 19.02.2024, а также неустойку, начисленную по день фактической платы долга.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 54145 руб. 00 коп. С учетом пересчета судом неустойки на день вынесения решения, государственная пошлина от суммы исковых требований составляет 54990 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 54145 руб. 00 коп. государственной пошлины, 845 руб. государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» 6 398 011 руб. 20 коп., в том числе 5454400 руб. основного долга, 943611 руб. 20 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также 54145 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» в доход федерального бюджета 845 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья М.В.Соколова