Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А43-1912/2021

59/2023-204032(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-1912/2021

г. Нижний Новгород 24 ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 31-35), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании убытков, при участии представителей сторон: не явились;

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 67 142 рублей убытков, составляющих стоимость повреждённого имущества (диска автомобиля BMW X3) - 63 142 рубля и затрат на составление заключения специалиста - 4000 рублей.

Определением суда от 14.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз".

10 июня 2022 года в суд поступило экспертное заключение. Определением от 30.06.2022 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие сторон.

Не согласившись с результатами экспертного исследования, индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик ходатайствует о проведении экспертизы с проведением исследования двух объектов: следовоспринимающего и следообразующего, и проведением сравнения следов и контактных участков на них. Ответчик считает необходимым провести исследование следообразующего объекта (шиномонтажного оборудования ответчика), находящегося в месте оказания услуг шиномонтажа в городе Нижнем Новгороде по адресу: улица Голубева, 8Г, напротив дома № 6 (по чеку адрес: <...>). Проведение экспертизы ИП ФИО2 просит поручить независимой экспертной организации из другого региона, например, Самарской области - обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (<...>; телефон: 8 (846) 989 13 12; e-mail: status@ok63.ru).

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена

дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, суд установил, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. При этом выводы судебной экспертизы подтверждаются досудебным исследованием. Также ответчик не оплатил на депозитный счет суда денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы. Изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Истец в спорный период является собственником транспортного средства BMW X3 30D, госномер <***>. В отношении названного автомобиля одним из представительств сети шиномонтажа «5 колесо» (ИП ФИО2) 26.10.2020 г. были оказаны услуги шиномонтажа, а именно замена покрышки переднего левого колеса (шиномонтаж «5 колесо» по адресу <...>). Факт оказания данных услуг сторонами не оспаривается. Факт оплаты услуг шиномонтажа подтверждается чеком от 26.10.2020.

В результате ненадлежащего выполнения услуг работниками шиномонтажа автомобилю были нанесены повреждения диска колеса. В соответствии с Заключением специалиста № 11202010151100 от 11.11.2020 г. повреждения диска принадлежащего ООО «Актив» автомобиля невозможно отнести к полученным во время эксплуатации; характер повреждений свидетельствует о том, что они были получены при обстоятельствах выполнения шиномонтажных работ. Данные обстоятельства также подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2020 г.

На первичное обращение директора ООО «Актив» представителями шиномонтажа «5 колесо» дан письменный ответ в отказе от добровольного возмещения вреда.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении вреда.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела ответчик должен доказать отсутствие его вины в появлении указанных повреждений.

Истец в качестве подтверждения своей позиции предоставил заключение специалиста № 11202010151100 от 11.11.2020. Данным заключением установлено, что повреждения диска невозможно отнести к полученным во время эксплуатации; характер повреждений свидетельствует о том, что они были получены при обстоятельствах выполнения шиномонтажных работ. Данные обстоятельства также подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2020 г.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

В экспертном заключении № 52.09.008-22 от 09.06.2022 установлено, что с учетом формы, характера и локализации повреждений колеса автомобиля BMW ХЗ, зафиксированных в ходе его экспертного осмотра следует, что на диске имеются две группы следов, отличающихся друг от друга по своим следообразующим признакам. Одно из механических повреждений диска колеса образовано в результате перемещения вдоль его обода (или в результате вращения диска относительно неподвижного «следообразующего» предмета) твердого предмета, имеющего малую площадь контактной поверхности, при незначительном его смещении, в процессе вращения, относительно центра колеса. При этом, характер следообразования рассматриваемого следа контактного взаимодействия не исключает его образования, как при проведении шиномонтажных работ, так и при качении колеса (соответствующем движению автомобиля вперед - при условии установки на левой стороне автомобиля BMW), относительно какого-либо препятствия (выступающая часть (части) которого имеют соответствующую форму контактной поверхности), в процессе эксплуатации автомобиля. Более конкретно установить является ли данное повреждение диска эксплуатационным (отличаются от обстоятельств, изложенных в исковом заявлении) или повреждение образовано в результате обслуживания при шиномонтаже (при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении) не представляется возможным, поскольку не известны конкретные условия проведения работ и конкретное состояние шиномонтажного станка (его составляющих частей), используемого при проведении шиномонтажных работ исследуемого диска колеса автомобиля BMW ХЗ. Второе механическое повреждение закраины обода диска носит комбинированный характер, образовано не одномоментно, с первоначальным перемещением твердого «следообразующего» предмета (предметов), относительно обода диска и образованием повреждения, в виде истирания («минуса») материала обода диска, и последующим смещением «следообразующего» предмета (предметов) вниз, с образованием характерных параллельных царапин - борозд. Характер рассматриваемого повреждения, в том числе наличие на одном его участке нескольких групп следов, образованных в результате разнонаправленного перемещения «следообразующего» предмета (предметов) позволяет сделать вывод о том, что в момент образования рассматриваемого повреждения, исследуемое колесо находилось в статическом (неподвижном) состоянии, что исключает образование рассматриваемого повреждения диска колеса в процессе перемещения автомобиля (его эксплуатации). Образование данного повреждения, в условиях проведения шиномонтажных работ возможно в результате внешнего механического воздействия на обод диска колеса ручного инструмента, для демонтажа борта шины с посадочного места на ободе диска.

Ответчик возражает против судебной экспертизы. При этом доводы ответчика основываются на акте исследования по заключению эксперта от 03.08.2022 (данный акт фактически является рецензией).

Суд критически относится к данному акту, поскольку фактически данная рецензия составлялась только на основании копии заключения экспертов от 09.06.2022. При этом натурный осмотр поврежденного диска не производился. Также представители истца не вызывались на составление такой рецензии. В связи с чем доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью. Также судом отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с её неоплатой. Судебные эксперты ответчиком в судебное заседание также не вызывались. В связи с чем само по себе данное исследование не опровергает факта вины ответчика.

Факт повреждения диска ответчиком подтверждается двумя экспертными исследованиями.

Также суд обращает внимание, что спорные диски не могли быть повреждены до передачи автомобиля для осуществления шиномонтажа.

Стороны при передаче автомобиля не указали, что диски имеют повреждения или недостатки. При этом из материалов дела не следует, что истец обладает специальными познаниями, позволяющими ему отличить следы эксплуатации от иных следов использования дисков (повреждения, недостатки и т.д.). В связи с чем само по себе то обстоятельство, что истец принял автомобиль от ответчика без каких-либо возражений сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в указанных повреждениях.

Суд обращает особое внимание, что в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих факт получения таких повреждений на шиномонтажном оборудовании другого лица, а не ответчика, или в процессе эксплуатации, или в результате действий третьих лиц.

С учетом изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы и досудебного исследования суд усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд отмечает, что в спорном случае экспертом установлены повреждения, которые сами по себе являются основанием для замены дисков, т.е. требуется покупка новых дисков. В связи с чем само по себе наличие или отсутствие каких-либо иных следов эксплуатации не влияет на размер ущерба.

Также суд обращает внимание, что по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о том, что эксперты некомпетентны отвечать на поставленные вопросы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку доводы судебных экспертов также подтверждаются досудебным исследованием и материалами дела.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины. В связи с чем даже при наличии по части вопросов вероятностных выводов судебных экспертов основания для отказа в иске отсутствуют.

Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с необоснованностью.

Экспертом определено, что рыночная стоимость замены аналогичного диска на момент проведения исследования составляет 102 500 руб. Однако истцом ко взысканию заявлена меньшая сумма, что является его правом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 63 142 руб. 00коп. ущерба подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: заключение специалиста, платежное поручение № 37 от 11.11.2020 на сумму 4 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных расходов по оценке не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании 4 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Документально указанные расходы ответчиком не оспорены.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 526 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза проведена ООО НПО "Эксперт Союз". Стоимость экспертизы составляет

29 000 руб. 00 коп.

В определении от 14.02.2022 указано, что судебные расходы за проведения экспертизы будут взысканы итоговым судебным актом с проигравшей стороны.

С учетом изложенного с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 142 руб. 00 коп. ущерба, 4 000 руб. 00 коп. за проведение досудебного исследования, 2 526 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 160 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 2 от 24.12.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин