Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-2437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2025 года

Дело №

А56-2437/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-2437/2022/сд.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 принято заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 08.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной супругой должника ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема-СМБ» (далее – ООО «Экосистема-СМБ»): договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2021 - автомобиля ВАЗ-21070, 2001 года выпуска, VIN XТА21070011439677 (далее – автомобиль). Управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 15.02.2023 к участию в обособленном споре привлечена ФИО5

Определением от 16.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 24.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 02.04.2023 договор от 22.11.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 06.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО «Экосистема-СМБ» о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение от 02.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2024 постановление апелляционного суда от 31.08.2023 в части отмены определения от 02.04.2023 оставлено без изменения, в остальной части постановление от 31.08.2023 отменено, дело в этой части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела финансовый управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2021 и взыскать с ФИО5 в конкурсную массу 39 500 руб.

Определением от 06.12.2024 договор от 22.11.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО5 39 500 руб.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2025 определение от 06.12.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 10.04.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на правильное применение судом первой инстанции норм материального права и указывает на необеспечение должником и ФИО5 возможности финансовому управляющему осмотреть автомобиль.

В отзыве должник возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 10.04.2025 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФИО5 и ФИО2 заключен брак 14.09.2018.

Спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 в период с 20.11.2021 по 23.11.2021.

ФИО5 заключила 22.11.2021 с ООО «Экосистема-СМБ» договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля. Согласно пункту 2 названного договора сделка является возмездной и оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в размере 49 000 руб.

Сведения об ООО «Экосистема-СМБ» как новом собственнике автомобиля внесены в учетные данные ГИБДД 23.11.2021.

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на заключение договора на невыгодных для должника условиях, поскольку в результате данной сделки должник утратил право собственности на часть общего имущества, которое в последующем могло быть включено в конкурсную массу. Заявитель ссылается на аффилированность участников оспариваемой сделки, поскольку ФИО2 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМ Промо» - действующего на основании договора от 03.05.2021 на оказание услуг по управлению юридическим лицом – ООО «Экосистема-СМБ».

Управляющий также указывал на мнимость оспариваемой сделки и совершение ее при злоупотреблении правом.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявление, признал недействительным договор от 22.11.2021, приняв во внимание, что сделка совершена менее чем за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве, на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

 Судом также учтено, что доказательства расчетов между сторонами в материалы дела не представлены. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляла 79 000 руб.

В связи с изложенным суд взыскал с ФИО5 в конкурсную массу половину стоимости автомобиля – 39 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 06.12.2024 и отказал в удовлетворении заявления, указав на неверное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, поскольку денежные средства взысканы с отчуждателя вещи, а не с приобретателя. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае возврат вещи не только возможен, но и реализован супругой должника путем выкупа ранее отчужденного автомобиля по договору от 16.08.2024 в общую совместную собственность супругов П-вых.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В материалы дела представлены доказательства возврата спорного имущества в конкурсную массу: ФИО5 выкупила автомобиль на основании договора от 16.08.2024 и представила в суд первой инстанции сведения о регистрации 20.08.2024 транспортного средства за ФИО5

Судом апелляционной инстанции установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что автомобиль среди прочего общего имущества ФИО5 и ФИО2 является объектом раздела в связи с рассмотрением в Ревдинском городском суде Свердловской области иска ФИО5 о разделе совместно нажитого с ФИО2 имущества.

По смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Ввиду изложенного суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, а установленные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-2437/2022/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Александрова

А.В. Яковец