Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А53-28628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28628/17
21 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Константиновский район» в лице администрации Константиновского района Ростовской области к администрации Константиновского района Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

акционерное общество «Первая Башенная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***> ОГРН <***>), о признании договора недействительным

при участии:

от прокурора: Суворов А.В. - прокурор

от ответчиков: акционерное общество «Первая Башенная Компания»: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2017;

администрация Константиновского района Ростовской области – не явился, уведомлен;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.06.2017 №77АВ2019243;

установил:

Прокурор Ростовской области в интересах муниципального образования «Константиновский район» в лице администрации Константиновского района Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением к администрации Константиновского района Ростовской области, публичному акционерному обществу «Мегафон» о признании пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка от 22.03.2012 № 1486 недействительным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проси заменить ответчика публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***> ОГРН <***>) на акционерное общество «Первая Башенная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с реорганизацией публичного акционерного общества «Мегафон» в форме выделения из него акционерного общества «Первая Башенная Компания». Указанное подтверждено из ЕГРЮЛ от 17.11.2017. Передача прав и обязанностей арендатора по спорному договору перешла от ПАО «Мегафон» к АО «Первая Башенная Компания» на основании Передаточного акта при реорганизации, в подтверждение чего представлена Выписка из передаточного акта при реорганизации ПАО «Мегафон» в форме выделения из него АО «ПБК» с учетом уточнения, утвержденного Внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Мегафон» 16.09.2016 (протокол от 19.09.2016).

Ввиду указанного, ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.

Представитель АО «Первая Башенная Компания» не возражал рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании. Согласно отзыву исковые требования признает.

Ответчик администрация Константиновского района Ростовской области в судебное заседание не явился, согласно отзыву исковые требования признает.

Представитель третьего лица полагает требования обоснованными.

Как следует из материалов дела, между администрацией Константиновского района Ростовской области (арендодатель) и Публичным акционерным обществом «Мегафон» (арендатор) 22.03.2012 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1486, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 61:17:0040101:1569, с разрешенным использованием: для размещения наземных сооружений инфраструктуры спутниковой связи, имеющего местоположение: Ростовская область, Константиновский район, х. ФИО3, ул. Школьная, 22-а, в границах, указанных в кадастровой карте (плана) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 144 кв.м.

Срок действия договора установлен с 22.03.2012 по 21.03.2022 (п. 2 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2017 земельный участок имеет обременение в виде аренды в пользу ПАО «Мегафон».

Пунктом 4.3.2 раздела 4 договора установлено, что арендатор только с согласия арендодателя имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

По мнению прокурора, подпункт 4.3.2 раздела 4 договора аренды противоречат действующему федеральному законодательству, что явилось основанием обращения в суд с иском в интересах администрации Константиновского района.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Согласно пунктам 15, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что иное правило может быть установлено только федеральным законом, изменение его соглашением сторон не допускается. Следовательно, норма императивна, нарушение ее влечет недействительность сделки.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Договор аренды от 24.01.2014 № 1682, отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 49 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ныне действующей норме статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Поэтому суд признал за прокурором право оспорить сделку (часть сделки), заключенную муниципальным органом.

Оценивая правомерность его требований по существу, суд нашел, что пункт 4.3.2 договора, устанавливающий обязательное согласование с арендодателем вопросов сдачи земельного участка в субаренду, противоречит императивной норме закона.

Следовательно, иск правомерен и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Признание недействительным пункта 4.3.2 договора не влечет недействительность самого договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.03.2012 № 1486.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Муниципальный орган от уплаты пошлины освобожден. Поскольку признанием сделки недействительной в части восстанавливаются также и права арендатора, суд не находит оснований к отнесению на него пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 47, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о замене ответчика удовлетворить.

Заменить ответчика публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***> ОГРН <***>) на акционерное общество «Первая Башенная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.03.2012 № 1486, заключенного между муниципальным образованием «Константиновский район» в лице администрации Константиновского района и открытым акционерным обществом «Мегафон».

Взыскать с акционерного общества «Первая Башенная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко