Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А11-3750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-49, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3750/2022
г. Владимир
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04.08.2023. Полный текст решения изготовлен 11.08.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокомбинат» (630512, Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Криводановский сельсовет, территория 1-я Промышленная зона, зд. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБИ ПАРТНЕР» (600007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 452 000 руб.

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.06.2022 № 0829, сроком

действия по 09.06.2024;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокомбинат» (далее по тексту – истец, ООО «Кудряшовский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБИ ПАРТНЕР» (далее по тексту – ответчик, ООО «АБИ ПАРТНЕР») о взыскании убытков в сумме 452 000 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения иска, в отзыве на иск от 17.08.2022 также просил в удовлетворении исковых требований ООО «Кудряшовский мясокомбинат» отказать. Как пояснил ответчик, во время входного контроля поставленной продукции были выявлены существенные недостатки, а именно наличие загрязнений на поверхности сырья, наличие клейм синего цвета, наличие прирезей мяса, наличие шпика более 2 мм, наличие щетины, в приемке товара ответчиком было отказано в полном объеме, ответчик составил акт об установленном расхождении в присутствии полномочного представителя истца - водителя, доставившего груз (Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме Торг-2 № Т006316 от 01.02.2022).

По словам ответчика, данный документ представитель истца подписал без каких-либо замечаний и разногласий. В адрес поставщика была направлена претензия от 03.02.2022 № 042877, уведомляющая о факте непринятия всей поставки. Пункт 3.13 договора предусматривает независимое лабораторное исследование спорной продукции лишь в случае несогласия истца с претензиями ответчика по качеству товара, при этом истцом была оплачена стоимость всей продукции, которая являлась предметом поставки, о чем свидетельствует платежное поручение № 4717 от 25.04.2022 на сумму 691 195 руб., что является подтверждением того, что истец заведомо признал факт поставки со своей стороны некачественной продукции. Качество продукции истец не оспаривал, экспертизу не заявлял. Соответственно, затраты на перевозку некачественного сырья, не

соответствующего условиям договора и требованиям безопасности, могут быть возложены на него, как на сторону, нарушившую договор. Таким образом, ответчик считает неправомерным факт требования возмещения транспортных расходов со стороны истца, возникновение которых связано с ненадлежащим исполнением обязательств по договору самим истцом.

Ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву от 30.11.2022 также указал, что истец признал факт поставки некачественного сырья, ответчиком не была нарушена процедура приемки товара. При обнаружении недостатков стороны делают соответствующие замечания в акте ТОРГ-2, с проставлением подписей представителей сторон. Указанный Акт составляется в месте передачи Товара. Сканированная копия Акта направляется в ближайший рабочий день. Поставка товара была осуществлена 01.02.2022, незамедлительно после обнаружения недостатков ответчиком в адрес истца по электронной почте был направлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2

№ Т006316 01.02.2022 с указанием несоответствий, выявленных при входном контроле. Ответ истца на высланный в его адрес Акт 01.02.2022 последовал 03.02.2022, именно по причине непринятия решения истцом по факту поставки им же некачественной продукции представитель истца пробыл на складе ответчика до 03.02.2022. Таким образом, ответчиком не была нарушена процедура приемки товара.

Ответчик указывает, что отсылка истца на пункт 3.12.3 договора в редакции протокола согласования разногласий ошибочна, т. к. указанный пункт договора устанавливает порядок действия сторон в случае обнаружения скрытых недостатков, которые ответчиком не могли быть выявлены в момент приемки. Акт ТОРГ-2 был подписан представителем истца по доверенности, тем самым истец признал указанные в Акте недостатки поставленного товара. В процессе перевозки была произведена замена водителя, ранее принявшего товар к перевозке, подписавшего счет-

фактуру от 28.01.2022 № 8024 (ФИО4) на иного (ФИО3), фактически осуществившего перевозку.

В дополнительных пояснениях от 03.05.2023 ответчик указал, что по причине фактического признания истцом поставки некачественной продукции, у ответчика не возникает обязанности по возмещению убытков, по той причине, что изначально истцом были нарушены обязательства по поставке товара надлежащего качества. Транспортные расходы по обратной доставке возникли по вине истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.08.2023 до 09 час. 35 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 09 час. 35 мин., без лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АБИ ПАРТНЕР» (покупатель) и ООО «Кудряшовский мясокомбинат» (поставщик) заключен договор поставки товара (собственной продукции) № 53-132696 от 29.04.2021 с протоколом разногласий.

Согласно договору поставщик обязуется поставлять партиями покупателю: мясо и мясопродукты свиные, субпродукты, жиры животные, куриную замороженную продукцию, куриную охлажденную продукцию, яйцо куриное (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 3.1 договора).

Ассортимент, наименование и количество товара определяются в соответствии с товарными накладными (унифицированная форма № Торг-

12), оформляемыми и предоставляемыми поставщиком с каждой партией товара (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (Шкурка свиная зам. Блок короб L СИБАГРО в количестве 19 500 кг) по товарной накладной от 28.01.2022 № 8024 на сумму 526 559 руб. 27 коп., транспортные расходы составили 145 000 руб., услуга по размещению продукции на паллетах - 19 494 руб. 98 коп.

При приемке товара, ответчик забраковал всю партию товара, составив акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № Т006316 от 01.02.2022.

Письмом от 03.02.2022 № 042877 ответчик посредством электронной почты сообщил истцу о выявленном несоответствии, приняв решение о возврате всей партии товара поставщику без оприходования товара на склад ООО «АБИ ПАРТНЕР».

В ответ на письмо истец известил ответчика о непринятии акта ТОРГ2 от 01.02.2022, просил направить письменный вызов представителю поставщика для участия в совместной приемке товара и составления акта о расхождении, а также принять товар на ответственное хранение до момента прибытия представителя поставщика (письмо от 03.02.2022 № 46).

В связи с отказом ответчика от принятия товара на ответственное хранение истец понес убытки в сумме 452 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 2782 от 08.02.2022 и платежным поручением № 2445 от 04.03.2022.

17.02.2022 истец направил ответчику претензию исх. № 75 о возмещении убытков в виде компенсации транспортных расходов, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении претензии

исх. № 045468 от 03.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В дополнительных пояснениях истец указал, что ответчик нарушил положение пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые

действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар - Шкурка свиная зам. Блок короб L СИБАГРО в количестве 19 500 кг по товарной накладной от 28.01.2022 № 8024 на сумму 526 559 руб. 27 коп.

При этом, при приемке товара ответчик выявил недостатки товара, а именно: наличие в составе шпика, наличие загрязнений на поверхности сырья, наличие клейм синего цвета, наличие прирезей мяса, наличие шпика более 2 мм, наличие щетины, о чем известил истца.

Таким образом, некачественный товар ответчиком не принят.

Платежным поручением от 25.04.2022 № 4717 истец возвратил ответчику денежные средства в указанной сумме, тем самым подтвердив факт некачественности поставленного товара.

Ссылка истца на то, что акт ТОРГ-2 от 01.02.2022 произведен ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, судом рассмотрена и отклонена как документально не подтвержденная.

В дополнительных пояснениях от 13.03.2023 истец пояснил, что весь поставленный товар был подвергнут ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, в последствии данный товар был реализован, не утилизирован.

Вместе с тем истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

доказательств, подтверждающих факт поставки надлежащего качества товара.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что товар поставлен с недостатками, исключающими его пригодность.

Для транспортировки товара, истец заключил с третьим лицом – ООО ТЭК «ОЛИМП» договор на перевозку груза от 05.05.2020 353-119821. Согласно товарной накладной от 28.01.2022 № 8024 транспортные расходы по доставке товара ответчику составили 145 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что транспортные расходы по поставке и возврату некачественного товара в сумме 290 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В нарушении вышеуказанных норм, поставленный товар на ответственное хранение покупателем (ответчиком) не принят, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, в результате нарушения ответчиком условий приемки товара и отказа ответчика принять товар на ответственное хранение истец понес убытки в сумме 452 000 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил договор на поставку продукции от 29.04.2021 № 53-132696, договор от 05.05.2020

№ 53-119821, счет на оплату от 08.02.2022 № 2782, платежное поручение от 04.03.2022 № 2445. Кроме этого, согласно данным программного обеспечения (26.08.2022 в 14 часов 21 минуту, имя устройства OlimpPC97.ruskometa.ru), в период с 01.02.2022 по 04.02.2022 автомобиль Mercedes Е 116 СУ 716 rus водителя ФИО4 находился в городе Владимир по адресу: Мещерская, 11, также согласно данной информации автомобиль водителя ФИО4 Mercedes Е 116 СУ 716 rus покинул территорию ООО «АБИ партнер» 04.02.2022.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в сумме 162 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Довод ответчика о том, что машина с товаром покинула территорию по адресу: <...>, 01.02.2022 сразу после забраковки на входном контроле является не состоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела данными программного обеспечения о нахождении автомобиля третьего лица.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 4315 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБИ ПАРТНЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокомбинат» убытки в сумме 162 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в сумме 4315 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева