Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А32-16470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-16470/2019

14.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019

Полный текст решения изготовлен 14.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Магнат»

1. к заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2. к МОСП по взысканию штрафов УФССП России по Краснодарскому краю

3. к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

4. к заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю

О признании, обязании

при участии в заседании

от заявителя: ФИО4-представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: ФИО5-представитель по доверенности

от заинтересованного лица 3-4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Магнат» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к МОСП по взысканию штрафов УФССП России по Краснодарскому краю, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по Краснодарскому краю ФИО2 по взысканию штрафов с ООО «Магнат» по и/п/делу 41555/2388-СД от 29.01.2019 года в размере 358000 рублей.

2.Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата незаконно взысканной суммы.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель настаивает на требованиях и заявляет ходатайство об уточнении заявленных требований.

Ходатайство принято к производству.

Заинтересованное лицо возражает против требований, представляет отзыв.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя, заинтересованных лиц и третьих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02.04.2019 (исполнительное производство 41555/19/23088-СД) с расчетного счета ООО «Магнат» взысканы денежные средства на сумму 349 500 руб.

Согласно п. 1 указанного постановления, основной долг составил 19 500 руб., исполнительский сбор – 330 000 руб.

Как указывает заявитель, копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю не направлялась.

Таким образом, по мнению заявителя, предусмотренных законом оснований для взыскания с заявителя основной задолженности и исполнительского сбора, не усматривается. Вместе с тем, согласно выписки операций по лицевому счету ООО «Магнат» от 05.04.2019 с расчетного счета заявителя списаны денежные средства на сумму 349 500 руб.

Заявитель считает, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на него неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 220-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении общества исполнительных производств и объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 41555/19/23088-СД вынесено 30.01.2019, следовательно, оно должно быть направлено должнику не позднее 31.01.2019.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Судом установлено, что 30.01.2019 на исполнение к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, поступили исполнительные документы: Акты по делу об административном правонарушении (33) выданные органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу предмет исполнения: Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в отношении должника: ООО «МАГНАТ».

30.01.2019 возбуждено исполнительное производство №41555/19/23088-СД.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено должнику, заказной почтой, по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент возбуждения исполнительного производства, а именно по адресу: 352900, <...>, каб.1, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 07.02.2019 с номером почтового идентификатора 35000131052882, а также реестром отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное исполнительное производство заказной корреспонденцией.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000131052882 письмо с постановлением о возбуждении сводного исполнительного производства 11.03.2019 выслано обратно отправителю.

Пунктом 2, рассматриваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 4, того же постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава исполнителя.

25.03.2019 в связи с совокупностью указанных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, в отношении должника ООО «МАГНАТ» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №41555/19/23088-СД с суммой взыскания в размере 330 000 рублей (в соответствии с размером установленным п. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёт(а) в Краснодарское отделение № 8619 ПАО СБЕРБАНК.

02.04.2019 в указанный выше банк направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке, с суммой подлежащей взысканию в размере 349 500 рублей в рамках исполнительного производства №41555/19/23088-СД.

Постановлением о распределении ДС от 04.04.2019. денежные средства в размере 19 500 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю. Денежные средства в размере 330 000 рублей перечислены в доход бюджета исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №41555/19/23088-СД.

Доводы заявителя о том, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке являются необоснованными, в связи со следующим.

Как указывалось выше, постановление о возбуждении указанного сводного исполнительного производства направлено должнику, заказной почтой, по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент возбуждения исполнительного производства, а именно по адресу: 352900, <...>, каб.1, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» ККТ: 35000131052882 от 07.02.2019 с номером почтового идентификатора 35000131052882, а также реестром отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств заказной корреспонденцией.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000131052882 письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства, 11.03.2019. выслано обратно отправителю.

Таким образом, применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные заинтересованным лицом реестр отправки постановлений о возбуждении ИП и объединении их в сводное исполнительное производство заказной корреспонденцией и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000131052882, в качестве доказательств, подтверждающих факт направления и отказа от получения обществом постановления о возбуждении сводного исполнительного производства от 30.01.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования исполнительного документа должником исполнены в принудительном порядке, после истечения установленного постановлением срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие направление в адрес должника и получение должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, и факт не исполнения должником требований в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания исполнительского сбора; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушают права и законные интересы заявителя, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, в принудительном порядке.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев