Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А52-3389/2025

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3389/2025
город Псков
26 сентября 2025 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 сентября 2025 года16 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (адрес: 109147, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (адрес: 182115, <...>, каб. 8; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 182113, <...>)

о взыскании 66 776 руб. 35 коп. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – истец, ПАО «Мобильные Телесистемы») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ответчик, ООО Автомобилист») о взыскании 66 776 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 16.09.2025 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод».

В порядке пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.   

Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали.

Ответчик и третье лицо письменную позицию по исковому заявлению не представили.

16.09.2025 принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым в иске отказано.

25.09.2025 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем составлено мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Мобильные Телесистемы» и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилист» был заключен договор от 01.06.2016 на размещение базовой станции сотовой связи на земельном участке вблизи осветительной опоры по адресу: <...>.

27.03.2023 земельной участок, на котором ПАО «МТС» размещало базовую станцию, был продан по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод». Право собственности последнего было зарегистрировано 19.04.2023. Однако, ПАО «МТС» не было поставлено в известность о данной сделке и продолжало вносить ежемесячные платежи на счет ООО «Автомобилист» по август 2023 года включительно.

25.12.2023 ПАО «МТС» заключило договор аренды с новым собственником земельного участка - обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод». В соответствии с п. 11.1 договор вступил в силу с 01.07.2023, т.е. распространил свое действие на отношения сторон, возникшие ранее его заключения.

За период с 01.07.2023 по 31.07.2023 и с 01.08.2023 по 30.08.2023 ПАО «МТС» оплатило аренду прежнему собственнику ООО «Автомобилист», а он её принял и не вернул ПАО «МТС» без имеющихся у него оснований.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику было направлено требование о возврате денежных средств от 13.03.2025 № ЮГ 01-13/01549и. К требованию был приложен акт сверки и копии платежных поручений за июль 2023 года и август 2023 года.

21.05.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия вручена ответчику 28.05.2025.

На указанные требования ответчик не ответил, денежные средства не вернул.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «МТС» с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей, главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Между сторонами возникли правоотношения по аренде имущества.

В силу статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 617 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной в договоре аренды, и при перемене собственника арендованного имущества, независимо от того, переоформлен ли договор аренды, прежний собственник имущества утрачивает, а новый приобретает права арендодателя по договору аренды. Согласно пункту 24 названного информационного письма переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

Согласно выписки из ЕГРН от 19.04.2023 собственником арендуемого истцом объекта на основании договора купли-продажи недвижимости №03/27 от 27.03.2023 стало ООО «Ремонтно-механический завод».

К моменту государственной регистрации перехода права собственности к третьему лицу арендуемые помещения находились во владении истца на основании договора от 01.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Ненадлежащее исполнение кредитором обязательства по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет риски возникновения неблагоприятных правовых последствий для нового кредитора, но не для должника в обязательстве, и соответственно, не свидетельствует о прекращении у арендатора гражданско-правового обязательства по договору аренды в порядке главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств уведомления истца о переходе права собственности на арендованное помещение к третьему лицу, риск неблагоприятных последствий, вызванных исполнением истцом обязательства по уплате арендной платы прежнему собственнику - ООО Автомобилист», несет ООО «Ремонтно-механический завод», как новый собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                         О.Г. Васильева