Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-116528/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 19 ноября 2018 года

Дело № А56-116528/2018
04 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН: <***>; <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (адрес: Россия 236010, г КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, пл ПОБЕДЫ 10/А/717; Россия 195027, Санкт-Петербург, а/я 115, ОГРН: <***>; <***>);



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК "Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 217 290 руб. задолженности по договору подряда №0808-2017/Мрм/РЦ от 08.08.2017 (далее – Договор), 59 102 руб. 88 коп. неустойки.

Определением от 22.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о снижении размера суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд 19.11.2018 принял решение в виде резолютивной части, которым отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также в удовлетворении ходатайства о применении в отношении неустойки положений статьи 333 ГК РФ; с ответчика в пользу истца взыскано 276 392 руб. 88 коп., в том числе 217 290 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, 59 102 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2017 по 20.08.2018; истцу возвращено из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2018 № 36.

В материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В отзыве от 09.10.2018 ответчик ходатайствовал о вынесении определения о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Ответчик может представить в суд в сроки, установленные статьей 228 АПК РФ, отзыв и документы в обоснование своей позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, в рамках которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по фрезеровке и полимерному покрытию бетонных полов ориентировочной площадью 208,45 кв. м, на объекте "Склад продовольственных и непродовольственных товаров", расположенный по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, н.п. Кильдинстрой, участок с.х.н. "Основной", а ответчик принять результат работ и уплатить их стоимость.

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 19.10.2017 к Договору стоимость работ определена в размере 957 290 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора заказчик производит авансовый платеж в сумме 740 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-3, КС-2.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 957 290 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2017 №27, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

В нарушение условий Договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы. Задолженность ответчика по Договору составляет 217 290 руб.

Истец 21.08.2018 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить указанную задолженность и возместить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в материалы дела актом о выполнении работ, подписанным ответчиком с проставлением печати организации последнего, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал о нарушении истцом встречных обязательств по сроку выполнения работ на 8 календарных дней и наличии встречных требований о возмещении 22 974 руб. 96 коп. неустойки на основании пункта 8.1 Договора, предусматривающей за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ право требования неустойки в размере 0,3% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по Договору.

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Нарушение истцом срока выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате выполненных работ. Встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не заявлен.

Требование о взыскании пеней обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.5 Договора, который предусматривает, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от просроченной задолженности, таким образом, размер неустойки за период с 22.11.2017 по 20.08.2018 составляет 59 102 руб. 88 коп., что подтверждается уточненным расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма № 17).

Кредитор же, в силу пункта 74 Постановления Пленума № 7, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и судом не установлено.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласованный в Договоре процент неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" в удовлетворении ходатайства о применении в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 276 392 руб. 88 коп., в том числе 217 290 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №0808-2017/Мрм/РЦ от 08.08.2017, 59 102 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2017 по 20.08.2018, а также

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2018 № 36.

Справка на возврат государственной пошлины будет выдана после представления в материалы дела оригинала платежного поручения.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Куприянова Е.В.