Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-165722/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Дело № А40-165722/23-40-1783
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.12.2009, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (121471, <...>, помещение1 эт 3 ком 42, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.01.2012, ИНН <***>)

третье лицо: ликвидатор ООО "СТК" ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 6 977 990 руб. 19 коп.

при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 15.12.2022г. №244Д, ФИО4 по дов. от 15.12.2022г. №241-Д,

от ответчика – ФИО5, ФИО6 по дов. от 01.07.2023г.

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТК» (далее – ответчик) о взыскании убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №ФПК-19-1 от 01.01.2019г. в размере 6 977 990 руб. 19 коп. из них: убытки в размере 4 651 964 руб. 78 коп., неустойка в размере 2 325 983 руб. 37 коп.

Определением от 04.10.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ликвидатора ООО «СТК» ФИО2 (ИНН <***>) (далее – третье лицо).

25.10.2023 г. в судебном заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.10.2023г.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явилось, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договору №ФПК-19-1 от 01.01.2019 г. (далее – договор) по оказанию услуг по подготовке вагонов в рейс: внутренней уборке вагонов (в пути следования, в пункте формирования, в пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом/СМИ, оборудованию/ разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов, экипировке водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии по заявкам заказчика, исполнитель оказывает услуги по экипировке вагонов пассажирских в рейс, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги (п. 1.1.).

В рамках действия названного договора, в период с 1-го августа по 30 сентября 2020 г., заказчиком подавались заявки исполнителю на экипировку пассажирских вагонов постельным бельем и предметами СМИ.

Согласно п. 3.4. договора, оказание услуг по экипировке вагонов фирменного и не фирменного поездов СМИ, в том числе постельным бельем, осуществляется исполнителем с применением СМИ, предоставляемого сторонними организациями, с которыми АО «ФПК» заключило договоры оказания услуг по укомплектованию вагонов СМИ (на тот момент - с ООО «Мастер Клининг» по договору №492 от 21.07.2008г.).

Таким образом, ООО «СТК» оказывает АО «ФПК» различного рода услуги по подготовке пассажирских вагонов в рейс, являясь, при этом, посредником между аутсорсинговой компанией ООО «Мастер Клининг» и заказчиком/АО «ФПК».

В соответствии с п. 4.1.16 договора исполнитель обязан подписывать технические акты и незамедлительно принимать меры по устранению выявленных нарушений и последующему их предупреждению. Не подписание технического акта исполнителем не является препятствием к признанию фактов нарушений, изложенных в соответствующем акте, обоснованными.

ООО «СТК» не исполнило договорную обязанность и не обеспечило возврат имущества собственнику ООО «Мастер Клининг» в августе – сентябре 2020 г.

Оказание услуг ненадлежащего качества документально зафиксировано как самим заказчиком/истцом, так и 3-им лицом в актах проверок: Северо-Кавказским региональным отделением Центра контрольно-ревизионной деятельности. Выявленные указанным Центром недостатки, при несогласии, ответчик имеет право оспорить.

В соответствии с п. 3.8. договора заказчик/истец обязан проверять ход и качество оказания услуг с составлением технического акта при выявлении недостатков.

В абзаце 2 п. 3.8. договора стороны согласовали, что в случае уклонения ответственного лица исполнителя от составления и/или подписания технического акта, заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке. При этом технический акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Согласно п. 4.1.22. договора исполнитель обязан не нарушать права третьих лиц, принимать участие в урегулировании требований, предъявленных к заказчику в связи с исполнением договора, и возместить заказчику связанные с такими требованиями расходы и убытки.

В случае повреждения, порчи, гибели или утраты вагона, его комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования, а также иного имущества (СМИ, постельное белье) заказчика, исполнитель обязан возместить заказчику убытки в полном объеме.

Пунктом 6.11. договора предусмотрена ответственность исполнителя за утрату/гибель или повреждение имущества в размере рыночной стоимости аналогичного имущества. В случае невыполнения данного обязательства, исполнитель обязан возместить заказчику рыночную стоимость указанного имущества, а также уплатить неустойку в размере 50% от рыночной стоимости поврежденного/утраченного имущества.

То есть: штраф за ненадлежащее оказание услуг и ответственность за утрату/повреждение в размере стоимости с неустойкой.

Поскольку прямых договорных отношений между ООО «Мастер Клининг» и ООО «СТК» нет, за ущерб, причиненный действиями своего подрядчика, вынуждено отвечать АО «ФПК».

Однако, ООО «СТК», несмотря на привлечение его по делу №А40-227495/21 по иску ООО «Мастер Клининг» к АО «ФПК» о взыскании сумм недостачи в качестве третьего лица, никак не отреагировал на рассмотрение указанного дела в суде, каких-либо действий, свидетельствующих об опровержении позиции истца, не совершил, отзыва на исковое заявление с документальными доказательствами не представил.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022. исковые требования ООО «Мастер Клининг» - владельца имущества были удовлетворены в полном объеме – в размере 9 117 642, 54 руб.

В соответствии с п. 4.1.6 договора часть сумм, из удовлетворенных собственнику, истец в порядке регресса предъявляет ответчику/ООО «СТК», ответственному в указанный период за сохранность данного имущества в вагонах, поскольку согласно п. 4.1.13 договора исполнитель/ООО «СТК» в период оказания услуг должен обеспечивать сохранность комплектующих и запасных частей вагонов, оборудования, а также иного имущества заказчика.

На основании изложенного истцом указано, что за допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств, сумма претензии в размере 6 977 990 руб. 19 коп. (4 651 964 руб. 78 коп. (сумма убытков) + 2 325 983 руб. 37 коп. (сумма штрафа п. 6.11 договора)) АО «ФПК» была предъявлена в соответствии с п. 6.11 договора, ответчику. Однако, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ч. 1 ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В рамках заключенного между АО «ФПК» и ООО «СТК» договора оказания услуг исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней уборке вагонов (в пути следования, в пункте формирования, в пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом (СМИ), оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов, экипировке водой и твердым топливом, содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии (п. 1.1). Период оказания услуг – с даты заключения договора, по 31.10.2023г. (п. 1.5).

В силу п. 10.1 договора оказания услуг он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Оказание услуг осуществляется для нужд Северо-Западного (Северного), Московского, Горьковского, Северо-Кавказского, Куйбышевского, Уральского, Приволжского, Западно-Сибирского филиалов АО «ФПК».

В соответствии с п. 4.1.6. договора оказания услуг исполнитель обязан в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами принимать от работников заказчика и передавать обратно, а также от имени заказчика принимать от работников организации, с которой заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1.13. договора оказания услуг предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить сохранность оборудования и иного имущества заказчика, предоставляемого для оказания услуг по договору, а также обеспечить при межрейсовом содержании вагонов в составах поездов сохранность пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества. Указанное оборудование и иное имущество заказчика принимается/сдается по соответствующим описям в момент начала/окончания работ (в том числе чистое и использованное постельное белье с поштучным пересчетом).

В случае повреждения, порчи, гибели или утраты вагона, его комплектующих и запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества заказчика, исполнитель обязан возместить заказчику убытки в полном объеме.

Во исполнение условий договора оказания услуг сторонами (ООО «СТК» и Северо-Кавказским филиалом АО «ФПК») согласован Регламент взаимодействия от 09.01.2019г., в соответствии с которым:

- оказание услуг по экипировке вагонов СМИ осуществляется исполнителем с применением СМИ, предоставляемого сторонними организациями (собственниками имущества), с которыми АО «ФПК» заключило договоры оказания услуг по укомплектованию вагонов СМИ (п. 3.1 раздела VI, п. 1.9 раздела II Регламента). В данном случае собственником имущества был ООО «Мастер Клининг»;

- СМИ и комплекты постельного белья, упакованные в мешки, доставляются к вагонам на транспортном средстве собственника имущества. Выгрузку в вагон осуществляют представители собственника. Прием-передача СМИ и комплектов постельного белья производится с поштучным пересчетом совместно с представителями собственника и представителем исполнителя по накладной (п. 3.3 раздела VI Регламента);

- после приема СМИ и росписи в накладной собственника установленного образца ответственность за принятое СМИ ненадлежащего качества возлагается на работников исполнителя (п. 3.4 Регламента раздела VI);

- передача в обработку/стирку и прием съемного мягкого имущества и постельного белья, переданного на замену, производится по накладной, подписываемой представителем собственника и представителем исполнителя (п. 3.5 раздела VI Регламента);

- по окончанию экипировки вагона СМИ передаются по накладной представителю заказчика (проводнику) (п. 5.3, 5.4 раздела VI Регламента);

- при сдаче вагона проводник обязан в том числе скомплектовать чистое и использованное постельное белье и другое мягкое съемное имущество вагона по виду и ассортименту, и сдать представителю исполнителя с поштучным пересчетом в вагоне (п. 1.2 раздела VI Регламента); в маршрутном листе проводника при сдаче вагона работникам исполнителя ставится отметка, а при наличии замечаний указываются выявленные несоответствия (п. 1.1 раздела VI Регламента);

- ответственность за сохранность находящегося в вагоне съемного жесткого инвентаря, СМИ, комплектов постельного белья до передачи в установленном порядке представителю заказчика и собственнику имущества несет представитель исполнителя (п. 5.7 раздела VI Регламента).

Пунктом 4.1.22 договора оказания услуг предусмотрено, что исполнитель обязуется не нарушать права третьих лиц, принять участие в урегулировании требований, предъявленных к заказчику в связи с исполнением договора, и возместить заказчику связанные с такими требованиями расходы и убытки.

В соответствии с п. 6.11 договора исполнитель несет ответственность за утрату (гибель) или повреждение вверенного ему имущества.

В случае повреждения имущества с возможностью его восстановления и использования по назначению исполнитель обязан произвести восстановление поврежденного имущества собственными силами и за свой счет до окончания работы постоянно действующей комиссии или в течение иного срока, установленного заказчиком, либо возместить понесенные заказчиком затраты на восстановление имущества в полном объеме.

При утрате (гибели) вверенного имущества исполнитель обязан пополнить имущество заказчику до окончания работы постоянно действующей комиссии или в течение иного срока, установленного заказчиком. В случае невыполнения данного обязательства исполнитель обязан возместить заказчику рыночную стоимость указанного имущества, а также уплатить неустойку в размере 50% от рыночной стоимости утраченного имущества.

Исходя из системного толкования положений договора оказания услуг и Регламента, ответчик обязан возмещать убытки, причиненные при утрате (порче) съемного мягкого имущества, предоставленного ООО «Мастер-Клининг».

ООО «СТК» не исполнило договорную обязанность и не обеспечило возврат имущества собственнику ООО «Мастер Клининг» в августе – сентябре 2020 г. Довод о расторжении договора между АО «ФПК» и ООО «Мастер Клининг» значения не имеет.

С учетом изложенных выше положений договора и регламента взаимодействия фактически процесс экипировки выглядит следующим образом: сначала подписывается накладная между собственником СМИ и ООО «СТК» (передача имущества в вагон), далее после непосредственно экипировки вагона ООО «СТК» сдает вагон представителю АО «ФПК» (проводнику) по накладной с проверкой количества передаваемого имущества. После рейса в обратном порядке проводник АО «ФПК» сдает по накладной вагон работнику ООО «СТК», который обязан вернуть все имущество собственнику (ООО «Мастер Клининг»).

Несмотря на отсутствие договорных отношений между ООО «Мастер Клининг» и ООО «СТК», их сотрудники взаимодействуют друг с другом в соответствии с указаниями в прямых договорах, заключенных АО «ФПК» с данными контрагентами, и регламентами взаимодействия к ним – в целях обеспечения единого процесса подготовки вагонов к оказанию услуг по перевозке пассажиров в дальнем следовании.

При этом собственник имущества ООО «Мастер Клининг» осведомлен о том, что проверка передаваемого после рейса из вагона имущества (по количеству, качеству) осуществляется работниками ООО «СТК». Указанное подтверждается, в частности, письмом ООО «Мастер Клининг», в котором прямо указано: «Роль представителя при пересчете/отбраковке имущества выполняет представитель ООО СТК». Именно ООО «СТК» должно присутствовать в пунктах пересчета имущества ООО «Мастер Клининг» и подписывать акты о недостаче/порче имущества. Это подтверждается соответствующими актами за другой период исполнения спорного договора (акты за ноябрь 2019 г., февраль 2020 г.).

Накладная о передаче имущества от ООО «СТК» собственнику имеется только у данных субъектов взаимодействия, поскольку проводник в данном процессе не участвует, а принимает и передает имущество только представителю ООО «СТК».

При этом недостача, допущенная в рейсе – то есть относящаяся к зоне ответственности проводников (а не ООО «СТК»), определяется при внесении соответствующих отметок в накладную формы ФИУ-20 после возврата вагона из рейса и передаче имущества от проводника работнику ООО «СТК». В отсутствие отметок о неполной сдаче имущества наличие подписей работников ООО «СТК» о приемке в накладной-приложении формы ФИУ-20 свидетельствует о том, что утрата или порча имущества произошла после передачи имущества в адрес работников ООО «СТК».

Когда имущество доставляется собственнику, он в соответствии с условиями заключенного договора производит пересчет и проверку возвращаемого имущества, и при недостаче составляет акт о недостаче/порче имущества.

В связи с этим в рамках дела № А40-227495/2021-32-2034 при взыскании собственником СМИ ООО «Мастер Клининг» с АО «ФПК» стоимости утраченного СМИ в размере 9 117 642 руб. 54 коп. только у ООО «СТК» имелась возможность доказать, что имущество было возвращено им собственнику в полном объеме. Однако ООО «СТК» не представили доказательств передачи имущества собственнику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022г. по данному делу с АО «ФПК» взыскано 9 117 642 руб. 54 коп. убытков.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «СТК», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

При этом судом в рамках дела установлен ряд обстоятельств, а именно: факт передачи от собственника СМИ (ООО «Мастер-Клининг») СМИ в спорный период по накладным; факт невозврата, переданного для оказания услуг имущества в полном объеме.

ООО «СТК», имея возможность подтвердить или опровергнуть обстоятельства, от которых зависел результат рассмотрения спора по взысканию с АО «ФПК» ущерба, уклонился от этого при рассмотрении спора по взысканию с АО «ФПК» стоимости невозвращенного СМИ.

В связи с этим заявление ответчика в настоящем деле о наличии накладных, якобы подтверждающих передачу имущества в ООО «Мастер Клининг», является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, направленным на избежание договорной ответственности.

Представленные ответчиком накладные на возврат имущества собственнику не являются надлежащим доказательством возврата имущества.

Указанные накладные заполнены не в полном объеме либо относятся к другим рейсам, в том числе касаются требований, заявленных в регрессном порядке, либо подпись собственника имущества – в отличие от того, что заявляет ответчик – в данных накладных на самом деле отсутствует.

Так, например, по строке 4 расчета ответчиком приложена накладная от 15.08.2020г., однако в иске заявлен рейс в начале августа, в обоснование требований представлена накладная от 30.07.2020г. (выдача в рейс) и акт о недостаче от 04.08.2020г. Накладная от 15.08.2020г., представленная ответчиком никакого отношения к данному рейсу не имеет.

По строке 163 расчета (вагон № 23803, сумма 1130 руб.) ответчиком приложена накладная и в комментариях к расчету указано, что имеется подпись ООО «Мастер-Клининг», однако содержание накладной свидетельствует об обратном – подпись собственника отсутствует. Аналогично по строкам 152, 165 расчета и др.

Далее по строке 9 расчета (и далее) ответчиком представлена накладная от 16.08.2020г. Однако в случае, когда сумма убытков за утрату имущества была взыскана с АО «ФПК» в рамках дела № А40-227495/2021-32-2034, в которое ООО «СТК» было привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, и от участия в котором уклонилось, ООО «СТК» должно нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Судом в рамках дела установлен ряд обстоятельств, а именно факт передачи от собственника СМИ (ООО «Мастер-Клининг») СМИ в спорный период по накладным; факт невозврата переданного для оказания услуг имущества в полном объеме.

Следовательно, по правилам ст. 69 АПК РФ АО «ФПК» освобождено от обязанности доказывания фактов утраты имущества.

Ссылка ответчика на претензию о взыскании собственником имущества суммы убытков за август в размере 794 764 руб. 69 коп. является несостоятельной, поскольку имеются еще 2 претензии за спорный период на сумму 5,7 млн руб. и 6,3 млн руб. При этом необходимо учитывать, что недостачи в отношении имущества, переданного ответчику по накладным в августе месяце, были выявлены в сентябре месяце (так как имущество возвращалось постепенно по графику). В данном случае ООО «СТК» не обеспечило возврат имущества в полном объеме, хотя могло и должно было это сделать.

Помимо изложенного, расчет исковых требований содержит 393 позиции, ответчик представил всего 58 накладных, которые заполнены ненадлежащим образом – большая часть накладных не содержит одну или несколько необходимых подписей, в первую очередь проводников, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими возврат имущества собственнику.

Как было указано выше, в соответствии с положениями договора и регламента взаимодействия накладная о передаче имущества от ООО «СТК» собственнику имущества имеется только у данных субъектов взаимодействия, поскольку проводник в данном процессе не участвует, а принимает и передает имущество только представителю ООО «СТК». Накладная с подписями всех участников взаимодействия имеется только у ООО «СТК», которое является средним звеном в цепочке взаимодействия: перед рейсом: собственник имущества – ООО «СТК» – проводник; после рейса (в обратном порядке): проводник – ООО «СТК» – собственник СМИ.

Только работники ООО «СТК» взаимодействуют как с собственником имущества, так и проводниками до и после рейса.

Однако представленные ответчиком накладные не содержат всех подписей, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Часть накладных не содержит не только штампа представителя ООО «СТК», но даже расшифровки подписи и указания наименования общества в разделе о возврате имущества из рейса – в отличие от раздела, содержащего требования о передаче имущества в рейс. Такие накладные не могут быть приняты в качестве доказательств.

Довод ответчика об отсутствии в накладных о передаче имущества отметок о недостаче является необоснованным и не может освобождать ООО «СТК» от ответственности.

Представленные АО «ФПК» в обоснование исковых требований накладные подтверждают передачу имущества от АО «ФПК» работникам ООО «СТК» после рейса. Недостача, допущенная в рейсе – то есть относящаяся к зоне ответственности проводников (а не ООО «СТК»), определяется при внесении соответствующих отметок в накладную формы ФИУ-20 после возврата вагона из рейса и передаче имущества от проводника работнику ООО «СТК». В отсутствие отметок о неполной сдаче имущества наличие подписей работников ООО «СТК» о приемке в накладной-приложении формы ФИУ-20 свидетельствует о том, что утрата или порча имущества произошла после передачи имущества в адрес работников ООО «СТК». Если бы отметки, о которых говорит ответчик имелись в накладной, это наоборот, свидетельствовало бы о необоснованности заявленных требований.

Недостача или порча имущества, принадлежащего компании-собственнику ООО «Мастер Клининг», и его стоимость установлены на основании актов о недостаче к накладным, составленных в пункте приема-сдачи использованного постельного белья и съемного мягкого имущества при поштучном пересчете собственником СМИ, а также накладных формы ФИУ-20, в которых имеются подписи работников ответчика, подтверждающие принятие и сдачу ими съемного мягкого имущества и постельного белья.

В связи с тем, что ответчиком допущена утрата имущества, на него возложена обязанность компенсировать стоимость имущества в полном объеме.

Довод ответчика о том, что с 19.08.2020г. ООО «СТК» обязано было принимать и передавать обратно имущество в адрес нового контрагента ООО «РТК», а также что АО «ФПК» обязано было самостоятельно предпринимать меры, направленные на возврат имущества в адрес собственника ООО «Мастер Клининг», является несостоятельным в силу следующего.

Договор с собственником имущества был расторгнут по инициативе ООО «Мастер Клининг» с 18.08.2020 г.

Имущество, использовавшееся ООО «СТК» для экипировки поездов по договору оказания услуг, принадлежало ООО «Мастер Клининг» на праве собственности. Правовых оснований для передачи собственности одного юридического лица другому юридическому лицу не имелось. Обратное ООО «СТК» не доказано.

В целях подтверждения факта разоборудования ООО «СТК» в спорный период вагонов по заявкам АО «ФПК» прилагаем заявки на разоборудование, а также акт оказанных услуг по договору от 01.01.2019г. № ФПК-19-1.

Довод о том, что по условиям договора ООО «СТК» не должно было осуществлять съем мягкого имущества с вагонов и передавать его собственнику является необоснованным, поскольку обязанности по передаче имущества предусмотрены договором и регламентом взаимодействия.

Кроме того, договор с ООО «Мастер Клиниг» расторгнут по инициативе ООО «Мастер Клининг» в период массовых летних перевозок. Уведомлением от 07.08.2020 г. № 00136 (№ ВХ-9322/ФПК от 10.08.2020 г.) ООО «Мастер Клининг» сообщило АО «ФПК» об одностороннем отказе от исполнения договора с 18.08.2020 г.

АО «ФПК» поставлено в ситуацию угрозы срыва перевозок пассажиров поездами формирования вагонных участков Адлер и Грозный в период наиболее интенсивных летних перевозок. При этом в соответствии с п. 8.4 договора в случае существенных нарушений заказчиком своих обязательств исполнитель должен уведомить его в письменной форме за 90 календарных дней – именно такой период времени, обусловленный необходимостью поиска нового контрагента с проведением закупочных процедур, сложностью и масштабностью технологического процесса полного разоборудования и экипировки составов поездов, был предусмотрен сторонами для корректного завершения договорных отношений.

В сложившихся обстоятельствах истец был вынужден в срочном порядке начать поиск нового контрагента для обеспечения бесперебойной перевозки пассажиров.

В результате заключен договор между АО «ФПК» и ООО «РТК» от 21.08.2020г. № ФПК-20-128, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать необходимые услуги по укомплектованию СМИ вагонов (комплекс операций по обеспечению вагонов СМИ: доставку СМИ от/до вагона, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, стирку, химическую чистку, профилактическую обработку и обновление СМИ, погрузку/выгрузку СМИ в вагон/из вагона (п. 1.2).

В целях недопущения нарушения перед пассажирами договорных обязательств по перевозке АО «ФПК» были разработаны графики разоборудования вагонов имуществом ООО «Мастер Клининг» и оборудования имуществом ООО «РТК» вагонов поездов вагонных участков Адлер и Грозный (далее – графики), с которыми аутсорсинговые компании были письменно ознакомлены.

ООО «СТК» осуществляло разоборудование вагонов. Однако после пересчета ООО «Мастер Клининг» возвращенного имущества в адрес Северо-Кавказского филиала выставлены претензии о возмещении ущерба за утрату имущества (недостачи СМИ).

По результатам проведенных в Северо-Кавказском филиале разборов установлено, что утрата СМИ возникла по вине аутсорсинговой компании, оказывающей услуги по подготовке вагонов в рейс (ООО «СТК»), в адрес которой направлены соответствующие претензии о возмещении ущерба.

После получения претензий ООО «СТК» возвратило часть утраченного СМИ в ООО «Мастер Клининг» по актам приема-передачи.

Однако имущество не было возвращено в полном объеме, в связи с чем ООО «Мастер Клининг» была предъявлена в АО «ФПК» претензия и в последующем иск в суд о возмещении ущерба в размере 9 117 642 руб. 54 коп. (дело № А40-227495/2021-32-2034). ООО «СТК» в рамках дела о взыскании с АО «ФПК» 9 117 642 руб. 54 коп. ущерба не представило доказательств, которые имели существенное значение для рассмотрения спора, что свидетельствует о недобросовестности контрагента.

Учитывая правила распределения бремени доказывания, сформулированные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает, требования истца о взыскании убытков, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №ФПК-19-1 от 01.01.2019г. в размере 4 651 964 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком с 1-го августа по 30 сентября 2020 г. своих обязательств по договору истец на основании п. 6.11. договора начислил ответчику неустойку, что согласно расчету истца, составляет 2 325 983 руб. 37 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, т.к. возражений от ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не поступало, соответствующих доказательств суду не представлялось.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" убытки по договору № ФПК-19-1 от 01.01.2019 г. в размере 4 651 964 руб. 78 коп., неустойку по п. 6.11 договора в размере 2 325 983 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.