Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А74-7066/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7066/2024
2 сентября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 2 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.П. Вахрушевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении директора благотворительного фонда поддержки семей с детьми-инвалидами «Бригантина 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


В судебном заседании 28.08.2024 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 час. 00 мин. 29.08.2024.

В судебном заседании до и после перерыва принимал участие директор благотворительного фонда поддержки семей с детьми-инвалидами «Бригантина 19» ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.


Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – управление, УМВД России по г. Абакану) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора благотворительного фонда поддержки семей с детьми-инвалидами «Бригантина 19» (далее – благотворительный фонд) ФИО1 (далее – директор) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание заявитель уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени предварительного и судебного заседаний. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании руководитель благотворительного фонда факт оказания медицинских услуг не отрицал.

Заслушав директора благотворительного фонда, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Благотворительный фонд зарегистрирован в качестве юридического лица 22.04.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. С 14.03.2024 директором фонда является ФИО1.

Из прокуратуры города Абакана 29.05.2024 в УМВД России по г. Абакану поступило обращение председателя Регионального отделения Всероссийской организации родителей детей-инвалидов и инвалидов старше 18 лет с ментальными и иными нарушениями, нуждающихся в представительстве своих интересов ФИО2, по вопросу ненадлежащего оказания платных медицинских услуг, получения компенсации, несоблюдения платёжной дисциплины. К обращению председателя Регионального отделения приложены обращения граждан ФИО3 от 14.05.2024, ФИО4 б/д.

17.06.2024 уполномоченным должностным лицом управления в связи с поступлением материалов по обращению ФИО2 направлен запрос в Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее – Минздрав Хакасии) по вопросу имеет ли право БФ «Бригантина19» проводить диагностику ночной энцефалограммой, имеет ли данная организация лицензию на осуществление медицинской деятельности.

В ответ на запрос Минздрав Хакасии сообщило в письме от 18.06.2024 № 120-6779-03, что благотворительный фонд не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение электроэнцефалографии (далее – ЭЭГ).

25.06.2024 уполномоченным должностным лицом управления опрошена ФИО3, которая пояснила, что процедура ЭЭГ проведена лицом, направленным от благотворительного фонда 10.05.2024, за услугу уплачено 13000 руб. посредством перевода по номеру телефона.

25.06.2024 уполномоченным должностным лицом управления опрошена ФИО5, которая пояснила, что процедура ЭЭГ проведена лицом, направленным от благотворительного фонда 25.07.2023, за услугу уплачено 10500 руб. посредством перевода по номеру телефона.

Письмом от 27.06.2024 административный орган запросил у руководителя благотворительного фонда сведения и документы: устав, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, лицензию на осуществление медицинской деятельности, договоры на оказание платных медицинских услуг.

05.07.2024 уполномоченным должностным лицом административного органа получены объяснения у директора благотворительного фонда ФИО1, которая не отрицала факт направления ею от фонда лица, для проведения ЭЭГ и получения денежных средств за оказанную услугу, пояснила, что процедуру выполняла с выездом на дом её знакомая ФИО8. По факту производства процедуры ЭЭГ пояснила, что примерно в конце 2022 года познакомилась с врачом из ФИО6 Наильевичем, который осуществляет врачебную деятельность в ООО «Тима», по её инициативе на сайте благотворительного фонда была размещена информация о проведении ЭЭГ, расшифровку которой будет осуществлять ФИО7 После чего по согласованию с ФИО7 принято решение, что процедуру будет осуществлять с выездом на дом её знакомая ФИО8

09.07.2024 сотрудником управления опрошена ФИО8, которая пояснила, что с директором ФИО1 знакома с 2021 года. Около года назад в ходе встречи с ФИО7 и ФИО1 получила предложение о проведении ЭЭГ мониторинга с выездом на дом. Осуществляла выезд на дом к людям, которые ранее были записаны ФИО1 на данную процедуру.

11.07.2024 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии директора благотворительного фонда составлен протокол 19РХ№006959/6656 об административном правонарушении, в котором выявленные нарушения, выразившиеся в оказании медицинских услуг ФИО5, ФИО3 в отсутствие лицензии на оказание медицинских услуг, квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена директору благотворительного фонда в дату его составления.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора благотворительного фонда к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами и их должностными лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Правомочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 утверждён Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

В указанный перечень включены, в том числе, оперуполномоченные.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.


По вопросу о наличии законных оснований для привлечения директора благотворительного фонда к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99) определено, что лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Конкретный перечень видов деятельности, для осуществления которых требуются лицензии, установлен статьёй 12 Закона № 99-ФЗ.

В силу подпункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 99-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании настоящее Положение определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково".

Согласно перечню работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, являющемуся приложением к вышеуказанному Постановлению Правительства Российской Федерации, работы (услуги) по функциональной диагностике включены в указанный перечень.

В соответствии с приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» в номенклатуру медицинских услуг включена электроэнцефалография.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности благотворительной организации является - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; дополнительными – издание книг; предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам; предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки; деятельность организаторов лотерей; деятельность распространителей лотерейных билетов; деятельность по организации отдыха и развлечений прочая.

В уставе благотворительного фонда не прописано ни в целях, ни предмете деятельности такое направление как оказание медицинских услуг, лицензия на осуществление медицинской деятельности у благотворительного фонда отсутствует.

Между тем руководителем благотворительного фонда организовано оказание медицинских услуг по ЭЭГ, что в ходе рассмотрения административного дела руководителем фонда не отрицалось. При этом суд отмечает, что факт совершения правонарушения директором благотворительного фонда ФИО1 подтверждается лишь эпизодом, дата совершения которого - 10.05.2024. Относительно эпизода вменяемого правонарушения, датированного 25.07.2023, арбитражный суд считает недоказанным событие совершённого правонарушения, поскольку ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ, является руководителем благотворительного фонда только с даты - 14.03.2024. В связи с этим арбитражный суд считает, что из события административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2024 № 006959/6656, подлежит исключению факт совершения 25.07.2023 правонарушения ФИО1 как руководителем благотворительного фонда, поскольку на указанную дату руководителем фонда являлось иное лицо - ФИО9

Таким образом, руководителем благотворительного фонда допущено 10.05.2024 нарушение подпункта 46 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правонарушение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: ответом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 18.06.2024 №120-6779-03, объяснениями директора благотворительного фонда; уставом благотворительного фонда, выпиской из ЕГРЮЛ; объяснениями гражданки ФИО3, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2024.

Оказание медицинских услуг без получения необходимой лицензии является основанием для привлечения оказывающего такие услуги лица к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях директора благотворительного фонда объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (в отношении правонарушения, совершённого 10.05.2024).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения требований Закона о лицензировании судом не установлены, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Основания полагать, что нарушение обязательных требований законодательства о лицензировании вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлены.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что состав рассматриваемого правонарушения доказан заявителем.


Между тем в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьёй не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Вменяемое директору правонарушение, выразилось в оказании медицинских услуг в отсутствие соответствующей лицензии. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 оказывала медицинские услуги в период времени с 22.04.2021 по 10.07.2024, между тем согласно представленным в материалы дела документам правонарушение совершено 10.05.2024, что подтверждается объяснениями директора, потерпевших, чеками об оплате оказанных услуг. Документов, свидетельствующих об оказании медицинских услуг в иные периоды и даты, либо продолжения оказания медицинских услуг до даты, указанной в протоколе об административном правонарушении – 10.07.2024, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, поскольку вменяемое руководителю благотворительной организации противоправное деяние характеризуется действиями, совершенными в конкретную дату - 10.05.2024, правонарушение считается оконченным в указанную дату, следовательно, на момент принятия арбитражным судом решения о привлечении к административной ответственности срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу положений части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает отказать управлению в удовлетворении заявления о привлечении директора благотворительного фонда к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану в удовлетворении заявления о привлечении директора благотворительного фонда поддержки семей с детьми-инвалидами «Бригантина 19» ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Н.М. Зайцева