Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А60-15917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15917/2017
07 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "ХИМПРОДУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольно построенный объект

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 06-11 от 16.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимости – одноэтажное здание лесопилки, сушилки, литер С, общей площадью 267, 7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 07.04.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Определением суда от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Представитель истца в судебном заседании 15.06.2017 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации города Екатеринбурга на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Суд в порядке ст. 47 АПК РФ счел возможным удовлетворить ходатайство истца и произвел замену ответчика Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно ч. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, суд исключил из числа ответчиков Администрацию города Екатеринбурга и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание 15.06.2017 не явились.

От Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым он пояснил, что на основании закона Свердловской области № 111-ОЗ от 12.10.2015 в полномочия Министерства входит осуществление выдачи разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования город «Екатеринбург». Ввиду изложенного, Министерство указало, что в период с 01.01.2016 по настоящее дело разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавало.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 03.07.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил признать право собственности на объект недвижимости – одноэтажное здание склада, литер С, общей площадью 272,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 03.07.2017 не явились, от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым разрешение данного дела оставляет на усмотрение суда.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о признании права собственности на объект недвижимости – одноэтажное здание склада, литер С, общей площадью 272,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось истцом в период с 1994 года по 1995 год за счет собственных средств.

После чего вышеуказанный объект недвижимости принят к бухгалтерскому учету 31.12.1995 с инвентарным номером 100141101 согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств и по настоящее время находится на балансе в составе основных средств открытого акционерного общества "ХИМПРОДУКЦИЯ".

Абзацем 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509013:272, общей площадью, 79717 кв. м, который в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЗ № 040386, находится в собственности открытого акционерного общества "ХИМПРОДУКЦИЯ" на основании договора купли-продажи земельного участка № 5-2882 от 02.12.2009.

В подтверждение нахождения данного объекта в пределах границ названного земельного участка истцом в материалы дела представлена справка Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации № 1512426 от 05.06.2017.

Решением Екатеринбургской городской Думы № 68/18 от 13.11.2007 «Об утверждены Правила землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», согласно которым спорный объект относится к зоне ПК-.2 – Зона производственно-коммунальных объектов III класса, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий не выше III класса.

Генеральным планом развития городского округа – муниципального образования «города Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской думы № 60/1 от 06.07.2014, территория, на которой находится спорный объект, отнесена к производственным зонам.

В соответствии с техническим паспортом, выданным Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации 02.09.2009 № 504334 спорному объекту присвоено наименование – лесопилка, сушилка. Согласно техническому паспорту от 29.05.2017 зданию присвоено наименование – склад.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем данного объекта.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как пояснил истец, письмом № 31 от 08.09.2016 он обратился к Администрации города Екатеринбурга с вопросом о возможности получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно построенного объекта, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с письмом № 21.13-15/001/4146 от 07.10.2016 Администрация города Екатеринбурга пояснила, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, на основании и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из протокола № 4 от 01.06.2016, выданная Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, в соответствии с которой рабочей группой по рассмотрению вопросов градостроительной деятельности сделан вывод о возможности узаконения спорного объекта.

Также истцом представлена выписка из реестра муниципального имущества Муниципального образования «город Екатеринбург», выданная Администрацией города Екатеринбурга № 02.13-16/003/1444 от 21.10.2016, согласно которой объект недвижимости – одноэтажное здание лесопилки, сушилки, литер С, общей площадью 272,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится.

Как указано в п. 26 постановления Пленума N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях оформления надлежащим образом права в отношении самовольно возведенного объекта истцом получены согласования уполномоченных органов, подтверждающие, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того, что возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом представлены:

- технический паспорт ЕМУП «БТИ» на здание, составленный по состоянию на 05.06.2017, согласно которому состояние описание конструктивных элементов и отделки здания позволяют сделать вывод о его надлежащем состоянии;

- заключение № 619/5 от 04.12.2015, подготовленное Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «МаркА» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 09.04.2013). Согласно данному заключению экспертом сделан вывод о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам требованиям к пожарной безопасности и санитарным нормам, а также указано, что здание отвечает требованиям надежности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено документально подтвержденных сведений, свидетельствующих о нарушении истцом градостроительного регламента и влекущих невозможность признания права собственности на спорный объект недвижимости, доказательств того, что возведение спорного объекта затрагивает права и законные интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в материалы дела не представлены, а истцом доказано наличие совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку, суд полагает, что право собственности на возведенный объект (склад) может быть признано за ОАО «Химпродукция».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку ответчик прав истца не нарушал, настоящее требование носит характер бесспорного материально-правового, подлежащего в силу закона разрешению в судебном порядке, государственная пошлина взысканию не подлежит, при этом судом учитывается согласие истца на отнесение на него данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать за открытым акционерным обществом "ХИМПРОДУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект недвижимости – одноэтажное здание склада, литер С, общей площадью 272,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак