Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А28-7915/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7915/2024
г. Киров
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой О.С. (аудиозапись не ведется)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Кировская область),

Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

о взыскании 9 718 рублей 76 копеек


в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик1) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с мая 2021 г. по декабрь 2023 г. в размере 8747 рублей 19 копеек, пени по состоянию на 24.06.2024 в размере 971 рубль 57 копеек, 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 14 990 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку и направление иска.

Исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ФИО2 извещен надлежащим образом (определение о принятии иска к производству вручено 27.07.2024).

Определением  от 06.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент).

Департамент представил отзыв, согласно которому в период  с мая 2021 г. по 11.02.2022 нежилое помещение было передано ИП ФИО1 по договору аренды, с 11.02.2022 помещение продано по договору купли-продажи. По условиям договора аренды у арендатора возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.

Определением арбитражного суда от 24.10.2024 по ходатайству истца процессуальный статус Департамента изменен с третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (далее – ответчик2).

Департамент исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с мая 2021 г. по 24.10.2021 включительно. ФИО3 указывает, что срок исковой давности следует считать с 24.10.2021 – даты привлечения Департамента к участию в деле в качестве соответчика (отзыв от 28.10.2024).

Заявлением от 08.11.2024 № 2963-ЮО/2024 истец уточнил исковые требования, просит взыскать:

1) с ИП ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» плату за холодное водоснабжение, водоотведение, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля 2022 г. по декабрь 2023 г. в размере 6507 рублей 69 копеек, пени в размере 971 рубль 57 копеек, госпошлину за подачу искового заявления,

2) с МО «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в пользу МУП «Водоканал» задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение, негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения за май, июнь, июль, ноябрь 2021 г. и январь 2022 г. в размере 2239 рублей 50 копеек, госпошлину за подачу  искового заявления,

3) Взыскать с ИП ФИО1, МО «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова понесенные судебные расходы на общую сумму 14 990 рублей 40 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уточнение иска принято судом.

26.02.2025 от истца поступила позиция по доводу ответчика2 о пропуске срока исковой давности,  считает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. Истец настаивает на уточненных исковых требованиях, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Представитель департамента поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности,  просит в исковых требованиях к ответчику2 отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2025 по 05.03.2025.

После перерыва истец, ответчики явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

18.09.2018 между Департаментом (арендодатель) и  ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:000285:154, пом. 1002, общей площадью 189,1 кв.м.

По условиям договора (п. 2.2.3) арендатор обязан в 20-дневный срок с момента подписания договора аренды заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию,  газ, воду, канализацию, вывоз ТБО.

Согласно акту приема-передачи (приложение № 3 к договору аренды) нежилое помещение передано арендатору с 19.09.2018.

ИП ФИО1  обратился  в МУП «Водоканал» с заявлением на заключение договора  холодного водоснабжения и водоотведения с 01.08.2019 по объекту: Музей Вятского самовара, расположенного по адресу: <...>.

16.12.2019 письмом № 42-5652 истцом в адрес ответчика1 направлен для подписания договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.09.2019 № 42-5652 с приложениями и дополнительными соглашениями (вручено 25.12.2019).

Подписанный  сторонами экземпляр договора в материалы дела не представлен, истцом приобщено подписанное со стороны МУП «Водоканал» и ИП ФИО1 приложение № 5 к договору № 41-5652 от 01.10.2018 «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод».

Согласно данному приложению, учет потребленного ресурса в отношении объекта: Музей вятского самовара по адресу: ул. Володарского, 99а, осуществляется приборами учета СХВ № 36627613, СГВ № 36493496.

11.02.2022 между муниципальным образованием «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (продавец) и ИП ФИО1 (потребитель) подписан договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа № 3 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000285:154 по адресу: <...>.

25.03.2022 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение к ФИО1.

В период  с мая 2021 г. по декабрь 2023 г. истец оказывал услуги по подаче холодной воды и приему сточных вод в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Володарского, 99а.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику1 выставлены счета-фактуры за водоснабжение и водоотведение, начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета. В отсутствии прибора учета на водоотведение, объем стоков приравнен к объему потребления холодной и горячей воды; стоимость услуг рассчитана на основании тарифов, установленных для истца уполномоченным органом.

15.05.2024 истцом в адрес ответчика1 направлено претензионное письмо с требованием  оплатить задолженность.

В добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения в сфере водоснабжения, водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Совокупностью представленных документов подтвержден факт оказания истцом в спорный период (с мая 2021 г. по декабрь 2023 г.)  в отношении объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:000285:154, пом. 1002, услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

В силу части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон № 416-ФЗ)  в случае, если сточные воды,   принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения  и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, установленной пунктом 123(4) Правил № 644.

Расчет истца соответствует  требованиям действующего законодательства и подтвержден представленными документами.

На момент рассмотрения спора по существу, истец просит взыскать:

- с ответчика1: с ИП ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» плату за холодное водоснабжение, водоотведение, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля 2022 г. по декабрь 2023 г. в размере 6507 рублей 69 копеек, пени в размере 971 рубль 57 копеек, судебные расходы,

- с ответчика2: с МО «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в пользу МУП «Водоканал» задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение, негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения за май, июнь, июль, ноябрь 2021 г. и январь 2022 г. в размере 2239 рублей 50 копеек, судебные расходы.

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В статьях 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с Правилами № 644 и условиями  договорных обязательств по поставке воды и водоотведению, принятых на себя организацией водопроводно-канализационного хозяйства, истец должен выставить счета на оплату в срок не позднее 5 числа, месяца, следующего за расчетным; абонент обязан произвести оплату не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, за май 2021 г. оплата должна быть произведена до 10.06.2021, за июнь 2021 г. – до 12.07.2021, за июль 2021 г. – до 10.08.2021, за ноябрь 2021 г. – до 10.12.2021, за январь 2022 г. – до 10.02.2022.

Трехлетний срок исковой давности по указанным расчетным периодам истекает соответственно за май 2021 г.  - 11.06.2024, за июнь 2021 г.  – 13.07.2024, за июль 2021 г. -11.08.2024, за ноябрь 2021 г. – 11.12.2024,  за январь 2022 г. – 11.02.2025.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд  28.06.2024. Департамент привлечен к участию в деле в качестве соответчика 24.10.2024.

Таким образом, в отношении исковых требований к Департаменту срок исковой давности пропущен в отношении  начислений за май, июнь, июль 2021 г.

Вопреки заявленным МУП «Водоканал» возражениям, истец имел возможность в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав, реализуя надлежащим образом свои процессуальные права.

В отношении исковых требований к ответчику2 (Департаменту) за ноябрь2021 г., январь 2022 г. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 19.09.2018 нежилое помещение передано в законное владение ИП ФИО1 и в состав муниципальной собственности не возвращалось. Условиями договора аренды на ответчика1 возложена обязанность по заключению договора с истцом.  ФИО2 направил заявление  на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения,  единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 42-5662 от 16.09.2019 направлен для подписания в адрес абонента (ответчика1), им получен.  Подписанный экземпляр договора у истца отсутствует, вместе с тем предложений об изменении условий договора либо разногласий в отношении договора № 42-5662 от абонента не поступало.

При данных обстоятельствах в соответствии со вторым абзацем пункта 12 Правила № 644 договор холодного водоснабжения и водоотведения № 42-5662 от 16.09.2019 оговоры считается заключенным истцом с ответчиком1 на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно волеизъявлению заявителя (ФИО1) и пункту 68 договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2019.

При данных обстоятельствах правовые основания для взыскания задолженности за ноябрь 2021 г., январь 2022 г. с Департамента отсутствуют.

В силу изложенного исковые требования о взыскании с ответчика2 задолженности за май, июнь, июль, ноябрь 2021 г. и январь 2022 г. в размере 2239 рублей 50 копеек не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело, у суда отсутствуют полномочия по выходу за пределы заявленных исковых требований.

С ответчика1 истец просит взыскать задолженность за период с апреля 2022 г. по декабрь 2023 г.

Исковые требования о взыскании задолженности за период с апреля 2022 г. по декабрь 2023 г. в размере 6 507 рублей 69 копеек  с ИП ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» носят законный и обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты (за услуги водоснабжения и водоотведения) истцом ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2022 по 24.06.2024 в размере 971 рубль 57 копеек.

Неустойка носит законный характер.

Неисполнение ответчиком1 обязательства по оплате в установленный законом и договором срок подтверждается материалами дела и ответчиком1 не оспорено.

Расчет неустойки произведен истцом в интересах ответчика1 в более льготном порядке, чем предусмотрено условиями договора (пункт 65).

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика1 неустойки в размере 971 рубль 57 копеек подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление иска и направление его в суд  в размере 14 990 рублей 40 копеек.

Истец просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) входят в состав судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании требования истцом представлены следующие доказательства: договор от 29.03.2024 № 96/24, задание от 18.06.2024 № 50, платежное поручение от 24.06.2024 № 23395.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив фактический объем оказанных услуг, незначительную сложность дела, а также то обстоятельство, что для  исполнителя (ООО «РКЦ») составление данных исковых заявлений является стандартной услугой в рамках исполнения перед истцом обязательств по договору оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 29.03.2024 № 96/24, суд приходит к выводу о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и считает разумным стоимость услуги по составлению искового заявления и направления его в суд – 8 000 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения размер исковых требований составляет 9718 рублей 76 копеек, из них: к ответчику1 – 7479 рублей 26 копеек (76,96%), к ответчику2 -2239 рублей 50 копеек (23,04%).

В удовлетворении исковых требований к ответчику2 суд отказывает, исковые требования к ответчику1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7696 рублей 00 копеек, в том числе: 1539 рублей 20 копеек – расходы по уплате государственной пошлины (76,96% от 2000 рублей), 6156 рублей 80 копеек – расходы по оплате юридических услуг (76,96% от 8000 рублей).

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова отказать.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Кировская область) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)  задолженность за период с апреля 2022 г. по декабрь 2023 г. в размере 6 507 (шесть тысяч пятьсот семь) рублей 69 копеек, пени по состоянию на 24.06.204 в размере 971 (девятьсот семьдесят один) рубль 57 копеек, судебные расходы в размере 7696 (семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, всего: 15 175 (пятнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина