Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А79-15886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15886/2017
г. Чебоксары
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики,

(429951, <...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант»,

(428020, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 121 058 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.01.2018 № 484,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 01/18, ФИО4, директор,



установил:

Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 710430 руб. штрафа и 410628 руб. 54 коп. неустойки за период с 28.06.2017 по 31.07.2017.

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков сдачи работ в рамках муниципального контракта от 30.05.2017 № 42.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, уточнив их, и просил взыскать 710430 руб. штрафа и 328218 руб. 66 коп. неустойки за период с 29.06.2017 по 31.07.2017, указав, что штраф заявлен им исходя из содержания пункта 5.4.2 контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Уменьшение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что начисление истцом штрафа является необоснованным, поскольку штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки их исполнения, его начисление в данном случае является двойной мерой ответственности за одно нарушение. Просрочку выполнения работ по контракту признали, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, представив ее контррасчет. Кроме того, согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензии от 12.12.2017), а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отношении штрафа, указав, что просрочка выполнения работ допущена ввиду неблагоприятных погодных условий, дождливой погоды, что согласно пункту 7.2 контракта является освобождением его от данной обязанности, и что протоколом от 25.07.2017 № 9 сроки по контракту продлены до 11.08.2017.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2018 по 26.03.2018.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

30 мая 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 42 на выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части ул. Первомайская (ул. Первомайская <...>), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту покрытия проезжей части ул. Первомайская <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2) и планом-графиком выполнения работ (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, сто стоимость работ составляет 14208600 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта – в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта основанием для приемки и последующей оплаты выполненных объемов работ являются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки законченных работ, счета-фактуры (или счет).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством обязательства, предусмотренного контрактом, но не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки (пункт 5.4.1 контракта).

В силу пункта 5.4.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 710430 руб. Конкретными нарушениями для начисления штрафов являются невыполнение пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.13, 4.1.15, 4.1.16 контракта; невыполнение полного объема работ; расторжение контракта по вине исполнителя.

Кроме того, сторонами согласован план-график выполнения объемов работ к контракту.

Согласно акту от 31.07.2017 приемки законченных ремонтом автомобильной дороги общего пользования в городе Новочебоксарске, ответчик сдал истцу работы на общую сумму 14165271 руб., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2017 № 1, актами от 27.07.2017 № 1 и № 2 о приемке выполненных работ.

Поскольку работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленного плана-графика работ, истец направил в адрес ответчика претензии от 10.10.2017 № 28/01-358 и от 12.12.2017 № 28/01-439 с требованием оплатить пени и штраф по разделу 5 контракта в сумме 1121058 руб. 54 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В зависимости от способа начисления различают неустойку в виде:

- штрафа - как правило, взыскивается однократно и в твердой сумме;

- пени - исчисляется в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в срок за определенный период времени (месяц, день, час), в течение которого длится просрочка.

Соответственно, штраф и пени являются разновидностями неустойки.

Неустойка в виде штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности одновременно могут применяться, если это установлено законом или договором, предусматривающим придание пеням штрафного характера.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регламентирующего спорные правоотношения, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту, а также нарушение как промежуточных, так и общих сроков выполнения работ, подтверждается материалами дела (планом-графиком работ на объекте, общим журналом работ № 1) и им не опровергнуто.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств в установленный срок, что является основанием для применения к нему ответственности в виде начисления неустойки и штрафа.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет неустойки и штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств их оплаты ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Кодекса в связи с их несоразмерностью.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом штрафных санкций по пункту 5.4.2 контракта в размере 10 % от его цены вследствие установления в контракте их высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что исполнение ответчиком обязательств по контракту с просрочкой повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом не представлены.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить штраф до 71043 руб.

Также, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, погодных условий в спорный период, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки со стоимостью несвоевременно выполненных работ, учитывая, что ставка пени, установленная контрактом, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Кодекса ее размер подлежит снижению до 112968 руб. 04 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, а также полагает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 112968 руб. 04 коп. пени за нарушение общего срока исполнения обязательств и 71043 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение промежуточных обязательств по контракту.

Довод ответчика о недопустимости двойной ответственности в виде взыскания пеней и штрафа за одно и то же нарушение обязательства суд полагает несостоятельным, поскольку стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства санкции, состоящие из двух компонентов, различных по порядку исчисления и основаниям.

Так, пени начислены истцом за нарушение общего срока сдачи (выполнения) работ за каждый день просрочки, а штраф - за нарушение сроков выполнения работ, установленных планом-графиком.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного пунктом 4.1.1 контракта срока выполнения работ, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.4.2 контракта.

Ссылка ответчика на пункт 7.2 контракта в части невозможности исполнения обязательств вследствие неблагоприятных погодных условий судом отклоняется.

Такие неблагоприятные гидрометеорологические явления, как дождь не являются непреодолимой силой, так как является прогнозируемым событием, в связи с чем, дождливая погода и осадки не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками исключительности и объективной неотвратимости.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую, то есть на свой риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что случившиеся неблагоприятные погодные условия не относятся к обстоятельствам, которые ответчик в силу своей профессиональной (строительной) деятельности не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, а относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом ввиду ее несостоятельности.

В материалы дела представлена претензия от 10.10.2017 № 28/01-358 и доказательства ее направления на электронный адрес, указанный ответчиком при заключении контракта.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» в пользу Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики 112 968 (Сто двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 04 коп. неустойки за период с 29.06.2017 по 31.07.2017, а также 71 043 (Семьдесят одна тысяча сорок три) руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» в доход федерального бюджета 23 386 (Двадцать три тысячи триста восемьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова