Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А55-35291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5949/2025

Дело № А55-35291/2023
г. Казань
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 16.04.2025); в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.10.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025

по делу № А55-35291/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (правопредшественник - акционерное общество «Тевис») к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тевис» (далее - АО «Тевис», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20-15Т от 14.01.2015 в размере 9 879 706 руб. 25 коп., в том числе: 9 406 257 руб. 93 коп. - основной долг за период с апреля по июнь 2023 года, 473 448 руб. 32 коп. - неустойка за период с 16.05.2023 по 04.08.2023, с ее последующим начислением с 05.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.9 договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции произведена замена первоначального истца - АО «Тевис» на его правопреемника – ПАО «Т Плюс».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представители сторон огласили свои позиции по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2015 между АО «Тевис» (исполнитель) и АО «ССК» (заказчик) заключен договор № 20-15Т, в редакции протокола разногласий от 10.03.2015 к Договору и Протокола урегулирования разногласий к Договору от 10.04.2015, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по содержанию коллектора и создает заказчику условия для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная сумма оплаты по договору, начиная с 01.01.2015, составляет 2 139 850 руб. 48 коп.

Письмом от 13.12.2019 № 19969 заказчик уведомил истца об отказе от

исполнения договора с 09.01.2020 (вх. 33 от 09.01.2020). Однако, несмотря на направление заказчиком уведомления о расторжении договора, инженерные коммуникации не демонтированы и располагаются в коммуникационном коллекторе истца.

Со своей стороны исполнитель, со ссылкой на пункты 4.3, 4.3.1 договора, в связи с изменением уровня инфляции и необходимостью проведения противопожарных мероприятий по обслуживанию коллектора, направил в адрес заказчика уведомление (исх. 0 № 42/12418 от 08.11.2022) об увеличении с 01.01.2023 стоимости услуг на сумму 3 135 419,31 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в период с апреля по июнь 2023 года исполнил условия договора в полном объеме и надлежащим образом, направив заказчику акты оказанных услуг на общую сумму 9 406 257 руб. 93 коп. В связи с нахождением инженерных коммуникаций ответчика в коллекторе, истцом составлены и направлены в адрес заказчика акты фактического пользования от 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023.

Неоплата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «ССК» ссылалось на то, что договор № 20-15Т/6411 от 14.01.2015 расторгнут в одностороннем порядке с 09.01.2020. Также ответчик указал, что договор № 20-15Т от 14.01.2015 является ничтожным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020 по исковому заявлению АО «ССК» об установлении права ограниченного пользования коллектором (сервитута), оставленными без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021, установлено, что договор противоречит нормам действующего законодательства; понуждением третьих лиц к заключению подобного рода договора истец злоупотребляет своим правом собственности на указанный объект. Плата за сервитут покрывает все затраты АО «Тевис», которые оно

несет в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости. Кроме того, условие, обязывающее АО «ССК» передать коммуникации новому владельцу или демонтировать их в случае одностороннего отказа от исполнения договора, нарушают статью 10 Закона о защите конкуренции, влечет для АО «ССК» неблагоприятные последствия при одностороннем отказе от договора и грубо нарушают баланс интересов, затрагивают интересы третьих лиц, публичные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды правомерно исходили из следующего.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком за счет истца денежных средств по оплате услуг истца по содержанию коллектора и созданию ответчику условий для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе (кабели связи, силовые кабели), и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Первоначально правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 1.3. договора от 14.01.2015 № 20-15Т указано, что исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает следующие услуги по содержанию проходного коллектора: содержание в исправном состоянии строительных конструкций, инженерного оборудования коллектора; уборка коллектора; организация и осуществление работ по текущему, капитальному ремонту и реконструкции строительной части коллектора; наличие и исправность освещения в коллекторе; исправность эвакуационных выходов и наличие их указателей; исправность работы насосных установок, оборудования автоматических насосных станций и дренажных насосных станций для удаления поверхностных вод; контролируемый (круглосуточный) допуск в коллектор; обеспечение охраны коллектора и сохранности коммуникаций от хищений; обеспечение телефонной связью из коллектора с диспетчером исполнителя.

Как было указано выше, письмом от 13.12.2019 АО «ССК» отказалось от исполнения договора № 20-15Т на основании пункта 1 статьи 782 и статьи 450.1 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

После расторжения договора от 14.01.2015 № 20-15Т АО «Тевис» продолжало предъявлять АО «ССК» требования о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию инженерных коммуникаций ответчика, расположенных в коллекторе истца. Указанные требования удовлетворялись судами (дела № А55-24370/2020, № А55-28600/2020, № А55-35947/2022) со ссылкой на положения пункта 8.7. договора № 20-15Т, в котором указано, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора заказчик не освобождается от обязанности оплачивать фактически оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, до момента согласования исполнителем акта приемки-передачи новому владельцу инженерных коммуникаций либо их демонтажа, а также на основании разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в котором указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

То есть, фактически суды взыскивали с ответчика в пользу истца денежные средства на основании положений главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) – фактическое пользование услугами при отсутствии договорных отношений.

При этом в рамках вышеуказанных дел денежные средства взыскивались судами с ответчика в пользу истца за периоды до декабря 2020 года. В данном деле истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с апреля по июнь 2023 года.

Вместе с тем 26.03.2021 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020, которым АО «ССК» предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащие АО «Тевис» на праве собственности, на следующих условиях: срок действия сервитута – 49 лет; сфера действия сервитута – части коммуникационного коллектора (протяженность 51 454 м), расположенные в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области на территории 2, 3, 3а, 3б, 5, 8, 10, 11, 12, 13 кварталов медицинского городка, 14, 15 кварталов спортивного центра - 1, 1 ввода, 2 ввода, 3 ввода Автозаводского района г. Тольятти (кадастровый номер 63:09:0301136:1204); плата за сервитут составляет 3 609 765 руб. 41 коп. в год, включая НДС; назначение и правовой режим сервитута: для эксплуатации инженерных коммуникаций: кабелей связи (протяженность 28,245 км) и силовых кабелей протяженность (370,735 км); правила пользования коллектором: согласно Положению о допуске в проходной коммуникационный коллектор АО «Тевис».

Судебными актами по делу № А55-3888/2020 определено, что в рассматриваемом случае установление сервитута является единственным способом обеспечения прав АО «ССК», позволяющим продолжать эксплуатацию существующих электросетевых объектов, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ. Иного способа эксплуатировать кабельные линии, проложенные в коллекторе, у АО «ССК» не имеется.

Размер платы за пользование сервитутом установлен на основании экспертного заключения от 24.12.2019 № 564/12-19, выполненного ООО «Консалтинговый центр «Слово», а АО «Тевис» не представило доказательств

того, что рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) является иной.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В данном случае обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А55-3888/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что с 26.03.2021 (даты вступления в законную силу решения по делу № А55-3888/2020) ответчик несет бремя внесения платы за право ограниченного пользования частью коммуникационного коллектора, принадлежащего на праве собственности истцу.

Довод истца о том, что при установлении платы за сервитут в рамках дела № А55-3888/2020 фактические расходы на эксплуатацию коллектора не рассматривались, а установленная плата за сервитут, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, существенно меньше размера фактических затрат АО «Тевис» на его содержание, отклонен судами.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Плата за сервитут предполагает компенсацию собственнику всех убытков и расходов, которые у него могут возникнуть в связи с установлением сервитута, в том числе на содержание коллектора в связи с эксплуатацией расположенных в нем инженерных коммуникаций ответчика.

Истец не представил суду каких-либо доказательств своего утверждения о том, что установленная по делу № А55-3888/2020 плата за сервитут существенно меньше размера фактических затрат АО «Тевис» на содержание коммуникационного коллектора, а также какого-либо расчета своих затрат по содержанию данного коллектора, перечня таких затрат с документами, подтверждающими их фактическое несение.

Как установлено судами, ответчик самостоятельно несет все расходы по поддержанию в надлежащем состоянии своих инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе АО «Тевис», что истцом не опровергнуто.

Также судами верно отмечено, что истец, как собственник коллектора, в силу положений статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от нахождения в коллекторе инженерных коммуникаций АО «ССК», тем более, что в коллекторе находится и имущество самого истца.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А55-35291/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья ТН. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Е.Н. Бубнова